Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
Судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Алферов С.А., доверенность от 28.07.2011,
от ответчика - Петрова Н.С., доверенность от 25.12.2012,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 18.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Протопоповский, 17"
(ОГРН 1097746316777, г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Протопоповский, 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 637 494 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным вывод судов о применении ответчиком неправильного тарифа за подогрев воды.
В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 010011942ТЭ от 01.01.2010, в рамках которого ответчик поставлял истцу тепловую энергию в горячей воде как для целей отопления, так и для целей горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды, покупаемой ТСЖ "Протопоповский, 17" у МГУП "Мосводоканал".
Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, выставленные ответчиком счета оплачивал в установленные договором сроки.
Однако ответчик при расчетах с истцом вместо тарифов за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения применял тарифы за подогрев воды для нужд отопления, значительно их превышающие, в связи с чем за период с января 2010 по апрель 2010 года, июнь 2010 года, сентябрь 2010 года - май 2011 года, июль 2011 года образовалась переплата в размере 637 494 руб. 65 коп.
Денежная сумма, составившая указанную переплату, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судами неосновательным обогащением ответчика.
Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о применении ответчиком неправильного тарифа противоречат имеющимся в материалах дела счетам на оплату тепловой энергии за спорный период, а также опровергаются проверенным и признанным судами обоснованным расчетом истца суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что истец является товариществом собственников жилья и, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3076 от 23.05.2006, применяются тарифы за тепловую энергию, применяемые при расчетах с населением. Примененные ответчиком тарифы являются общими и не могут быть применимы в данном случае.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 11.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45547/12-138-422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-45547/12-138-422
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-45547/12-138-422
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
Судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Алферов С.А., доверенность от 28.07.2011,
от ответчика - Петрова Н.С., доверенность от 25.12.2012,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 18.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Протопоповский, 17"
(ОГРН 1097746316777, г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Протопоповский, 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 637 494 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным вывод судов о применении ответчиком неправильного тарифа за подогрев воды.
В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 010011942ТЭ от 01.01.2010, в рамках которого ответчик поставлял истцу тепловую энергию в горячей воде как для целей отопления, так и для целей горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды, покупаемой ТСЖ "Протопоповский, 17" у МГУП "Мосводоканал".
Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, выставленные ответчиком счета оплачивал в установленные договором сроки.
Однако ответчик при расчетах с истцом вместо тарифов за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения применял тарифы за подогрев воды для нужд отопления, значительно их превышающие, в связи с чем за период с января 2010 по апрель 2010 года, июнь 2010 года, сентябрь 2010 года - май 2011 года, июль 2011 года образовалась переплата в размере 637 494 руб. 65 коп.
Денежная сумма, составившая указанную переплату, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судами неосновательным обогащением ответчика.
Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о применении ответчиком неправильного тарифа противоречат имеющимся в материалах дела счетам на оплату тепловой энергии за спорный период, а также опровергаются проверенным и признанным судами обоснованным расчетом истца суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что истец является товариществом собственников жилья и, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3076 от 23.05.2006, применяются тарифы за тепловую энергию, применяемые при расчетах с населением. Примененные ответчиком тарифы являются общими и не могут быть применимы в данном случае.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 11.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45547/12-138-422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)