Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 г. дело N 2-4213/12 по апелляционной жалобе Г.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. по иску Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.П. и Г.А., к Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, к Щ. о выселении.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г.И., Г.Н., представителя Г.Н. - Д.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском о выселении Щ. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении порядка пользования данной квартирой, принадлежащей ей, детям и ответчику Г.И. на праве общей долевой собственности, а именно: передать в пользование Г.И. комнату площадью 11,00 кв. м; передать в пользование Г.Н. и несовершеннолетних детей Г.А. и Г.П. комнаты площадью 13,50 кв. м и 13,90 кв. м; оставить кухню, ванную комнату, туалет, коридоры с кладовой в общем пользовании. Обязать ответчика Г.И. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска истец указала, что она с Г.И. состояла в зарегистрированном браке с <дата>, от брака имеют несовершеннолетних детей Г.П., <дата> г.р., и Г.А., <дата> г.р. Брак расторгнут решением мирового судьи от <дата>. С момента расторжения брака по ноябрь 2011 г. она и ее дети проживали по адресу: <адрес> где она является собственником 1/10 доли квартиры, ее дочь Г.П. является собственником 1/3 доли квартиры, сын Г.А. является собственником 1/3 доли квартиры, ответчик Г.И. - 7/30 долей квартиры. Совместно с Г.И. в квартире проживает Щ., ответчики чинят истцу с детьми препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за Г.И. признано право пользования комнатой площадью 11,0 кв. м; за Г.Н., Г.П., Г.А. - комнатами площадью 13,5 кв. м, 13,9 кв. м.
На Г.И. возложена обязанность не чинить Г.Н., Г.П., Г.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Щ. выселена из квартиры по адресу: <адрес>.
Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 5 декабря 2012 г., вынести новое решение о передаче в пользование Г.И. комнаты площадью 13,52 кв. м.
Ответчик Щ. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица с Г.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. От брака имеют несовершеннолетних детей Г.П., <дата> г.р., и Г.А., <дата> г.р.
<дата>, Г.И., действующий от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Г.А., Г.П., заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена Г.И., действующим от себя и от имени своих несовершеннолетних детей, в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому.
Брак между Г.Н. и Г.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка от 30 июля 2010 г.
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 г. произведен раздел имущества супругов, за Г.Н. признано права собственности на 3/30 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за Г.И. - на 7/30.
Согласно паспорту на квартиру спорное жилое помещение имеет общую площадь 57,60 кв. м, жилую площадь 38,40 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью: 13,5 кв. м, 13,9 кв. м, 11,00 кв. м, при этом в квартире произведена перепланировка, возведена перегородка с дверным блоком между ч.п. 5 (комната) и ч.п. 9 (коридор), проект перепланировки отсутствует. С учетом справки по форме N 9 судебная коллегия приходит к выводу, что до перепланировки квартира состояла из трех комнат площадью 19,20, 10,93 и 13,52 кв. м, площадь комнат 10,93 кв. м (по паспорту указано с учетом округления цифр - 11,00) и 13,52 кв. м (по паспорту указано с учетом округления цифр - 13,50) не изменилась, комната площадью 19,20 кв. м в результате самовольной перепланировки стала меньше и составляет 13,90 кв. м, из нее образован коридор (ч.п. 9 площадью 5,10 кв. м), в результате вход во все комнаты стал из коридора ч.п. 9.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, признав за Г.И. право пользования комнатой площадью 11,0 кв. м, за Г.Н., Г.П., Г.А. - комнатами площадью 13,5 кв. м, 13,9 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сторонами спора соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиком не представлено, установленный порядок пользования жилым помещением учитывает права каждого из собственников, соответствует их долям в праве общей собственности на жилое помещение, ответчик Г.И. в суде первой инстанции исковые требования о передаче ему в пользование комнаты площадью 11,00 кв. м признал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права Г.И. нарушены решением суда, поскольку в квартире проведена незаконная перепланировка и площади комнат не соответствуют площадям, указанным в справках по формам N 9 и N 7, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку в результате перепланировки общая площадь квартиры не изменилась и составляет 57,60 кв. м, то на долю Г.И. приходится 13,50 кв. м общей площади. До перепланировки жилая площадь квартиры составляла 43,65 кв. м и на долю Г.И. должно приходиться 10,19 кв. м жилой площади. В результате перепланировки жилая площадь квартиры составила 38,40 кв. м, и на долю Г.И. приходится 8,96 кв. м жилой площади. На основании решения суда первой инстанции в пользование Г.И. передана комната площадью 11,00 кв. м, таким образом, переданная в пользование Г.И. комната соответствует его доле в праве общей собственности на квартиру, комната является изолированной и перепланировке не подвергалась, его права данным порядком пользования не нарушаются. В том числе его права не нарушены тем, что в пользовании остальных собственников остаются две другие комнаты.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права для вселения указанных лиц требуется получить согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Таким образом, Г.И., как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обязан получить для вселения своей знакомой Щ. согласие остальных сособственников.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку согласие на вселение и проживание в квартире Щ. сособственник Г.Н., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, не давала, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о выселении Щ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щ. в квартире фактически не проживает, только иногда приезжает к Г.И., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 5 декабря 2012 г. Г.И. подтвердил, что Щ. проживает совместно с ним в квартире с его согласия. Кроме того, Щ. поясняла суду, что вынуждена была привезти мебель в квартиру Г.И., поскольку Г.Н. часть мебели вывезла, там находятся ее личные вещи, она там ночует.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Г.И. чинятся истцам препятствия в проживании в спорной квартире, поскольку из пояснений истца Г.Н. следует, что, несмотря на неприязненные отношения, она длительное время продолжала проживать в квартире, выехала из квартиры по собственному желанию, замки в жилом помещении не менялись, ключи от квартиры у истца имеются, из ее пояснений следует, что она неоднократно приходила в квартиру, в полицию по факту чинения препятствий не обращалась, иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не представила. Мотивы по которым Г.Н. покинула жилое помещение, такие как нанесение ей побоев и неприязненные отношения с бывшим супругом, не свидетельствуют о фактическом чинении Г.И. препятствий в пользовании жилым помещением. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства факта чинения препятствий со стороны Г.И. для проживания истцов в спорной квартире судом первой инстанции не установлено. В суде апелляционной инстанции Г.Н. пояснила, что ключи у нее имеются, приезжала в квартиру в <дата>, двери открыла сама, с <дата> по <дата> в квартиру не приезжала. Таким образом, и в суде апелляционной инстанции факт чинения препятствий не установлен.
В связи с чем, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Г.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.П., Г.А., об обязании Г.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить, принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.П., Г.А., к Г.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 33-4652/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 33-4652/2013
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 г. дело N 2-4213/12 по апелляционной жалобе Г.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. по иску Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.П. и Г.А., к Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, к Щ. о выселении.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г.И., Г.Н., представителя Г.Н. - Д.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском о выселении Щ. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении порядка пользования данной квартирой, принадлежащей ей, детям и ответчику Г.И. на праве общей долевой собственности, а именно: передать в пользование Г.И. комнату площадью 11,00 кв. м; передать в пользование Г.Н. и несовершеннолетних детей Г.А. и Г.П. комнаты площадью 13,50 кв. м и 13,90 кв. м; оставить кухню, ванную комнату, туалет, коридоры с кладовой в общем пользовании. Обязать ответчика Г.И. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска истец указала, что она с Г.И. состояла в зарегистрированном браке с <дата>, от брака имеют несовершеннолетних детей Г.П., <дата> г.р., и Г.А., <дата> г.р. Брак расторгнут решением мирового судьи от <дата>. С момента расторжения брака по ноябрь 2011 г. она и ее дети проживали по адресу: <адрес> где она является собственником 1/10 доли квартиры, ее дочь Г.П. является собственником 1/3 доли квартиры, сын Г.А. является собственником 1/3 доли квартиры, ответчик Г.И. - 7/30 долей квартиры. Совместно с Г.И. в квартире проживает Щ., ответчики чинят истцу с детьми препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за Г.И. признано право пользования комнатой площадью 11,0 кв. м; за Г.Н., Г.П., Г.А. - комнатами площадью 13,5 кв. м, 13,9 кв. м.
На Г.И. возложена обязанность не чинить Г.Н., Г.П., Г.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Щ. выселена из квартиры по адресу: <адрес>.
Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 5 декабря 2012 г., вынести новое решение о передаче в пользование Г.И. комнаты площадью 13,52 кв. м.
Ответчик Щ. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица с Г.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. От брака имеют несовершеннолетних детей Г.П., <дата> г.р., и Г.А., <дата> г.р.
<дата>, Г.И., действующий от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Г.А., Г.П., заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена Г.И., действующим от себя и от имени своих несовершеннолетних детей, в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому.
Брак между Г.Н. и Г.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка от 30 июля 2010 г.
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 г. произведен раздел имущества супругов, за Г.Н. признано права собственности на 3/30 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за Г.И. - на 7/30.
Согласно паспорту на квартиру спорное жилое помещение имеет общую площадь 57,60 кв. м, жилую площадь 38,40 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью: 13,5 кв. м, 13,9 кв. м, 11,00 кв. м, при этом в квартире произведена перепланировка, возведена перегородка с дверным блоком между ч.п. 5 (комната) и ч.п. 9 (коридор), проект перепланировки отсутствует. С учетом справки по форме N 9 судебная коллегия приходит к выводу, что до перепланировки квартира состояла из трех комнат площадью 19,20, 10,93 и 13,52 кв. м, площадь комнат 10,93 кв. м (по паспорту указано с учетом округления цифр - 11,00) и 13,52 кв. м (по паспорту указано с учетом округления цифр - 13,50) не изменилась, комната площадью 19,20 кв. м в результате самовольной перепланировки стала меньше и составляет 13,90 кв. м, из нее образован коридор (ч.п. 9 площадью 5,10 кв. м), в результате вход во все комнаты стал из коридора ч.п. 9.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, признав за Г.И. право пользования комнатой площадью 11,0 кв. м, за Г.Н., Г.П., Г.А. - комнатами площадью 13,5 кв. м, 13,9 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сторонами спора соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиком не представлено, установленный порядок пользования жилым помещением учитывает права каждого из собственников, соответствует их долям в праве общей собственности на жилое помещение, ответчик Г.И. в суде первой инстанции исковые требования о передаче ему в пользование комнаты площадью 11,00 кв. м признал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права Г.И. нарушены решением суда, поскольку в квартире проведена незаконная перепланировка и площади комнат не соответствуют площадям, указанным в справках по формам N 9 и N 7, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку в результате перепланировки общая площадь квартиры не изменилась и составляет 57,60 кв. м, то на долю Г.И. приходится 13,50 кв. м общей площади. До перепланировки жилая площадь квартиры составляла 43,65 кв. м и на долю Г.И. должно приходиться 10,19 кв. м жилой площади. В результате перепланировки жилая площадь квартиры составила 38,40 кв. м, и на долю Г.И. приходится 8,96 кв. м жилой площади. На основании решения суда первой инстанции в пользование Г.И. передана комната площадью 11,00 кв. м, таким образом, переданная в пользование Г.И. комната соответствует его доле в праве общей собственности на квартиру, комната является изолированной и перепланировке не подвергалась, его права данным порядком пользования не нарушаются. В том числе его права не нарушены тем, что в пользовании остальных собственников остаются две другие комнаты.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права для вселения указанных лиц требуется получить согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Таким образом, Г.И., как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обязан получить для вселения своей знакомой Щ. согласие остальных сособственников.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку согласие на вселение и проживание в квартире Щ. сособственник Г.Н., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, не давала, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о выселении Щ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щ. в квартире фактически не проживает, только иногда приезжает к Г.И., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 5 декабря 2012 г. Г.И. подтвердил, что Щ. проживает совместно с ним в квартире с его согласия. Кроме того, Щ. поясняла суду, что вынуждена была привезти мебель в квартиру Г.И., поскольку Г.Н. часть мебели вывезла, там находятся ее личные вещи, она там ночует.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Г.И. чинятся истцам препятствия в проживании в спорной квартире, поскольку из пояснений истца Г.Н. следует, что, несмотря на неприязненные отношения, она длительное время продолжала проживать в квартире, выехала из квартиры по собственному желанию, замки в жилом помещении не менялись, ключи от квартиры у истца имеются, из ее пояснений следует, что она неоднократно приходила в квартиру, в полицию по факту чинения препятствий не обращалась, иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не представила. Мотивы по которым Г.Н. покинула жилое помещение, такие как нанесение ей побоев и неприязненные отношения с бывшим супругом, не свидетельствуют о фактическом чинении Г.И. препятствий в пользовании жилым помещением. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства факта чинения препятствий со стороны Г.И. для проживания истцов в спорной квартире судом первой инстанции не установлено. В суде апелляционной инстанции Г.Н. пояснила, что ключи у нее имеются, приезжала в квартиру в <дата>, двери открыла сама, с <дата> по <дата> в квартиру не приезжала. Таким образом, и в суде апелляционной инстанции факт чинения препятствий не установлен.
В связи с чем, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Г.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.П., Г.А., об обязании Г.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить, принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.П., Г.А., к Г.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)