Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рублевская С.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционным жалобам Р., Г. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2013 года
по иску ООО "Рост" к Г., Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "Рост" обратился в суд с иском к Г., Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N и N от 23.03.2011 г. Собственниками многоквартирного дома по <адрес> 25.03.2010 г. была выбрана управляющая организация ООО "РОСТ".
Ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, согласно ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако, ответчики указанные обязанности не выполняют, задолженность ответчиков за период с 23 марта 2011 г. по 31 декабря 2012 г. за жилищно-коммунальные услуги составила <данные изъяты>. Ответчикам было направленно требование, ставящие плательщиков в известность об имеющейся задолженности, и указывающие в какой срок она должна быть погашена, а также о тех мерах, которые будут предприняты в случае неуплаты указанной суммы.
Просил взыскать с ответчиков в пользу ООО "Рост" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Рост" - Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ООО "Рост" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не признала.
Ответчики Г.Ю.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2013 года постановлено:
исковые требования ООО "Рост" к Г., Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить.
Взыскать с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "Рост" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "Рост" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласна с выводом суда об уменьшении расходов на оплату услуг представителя истца. Указывает, что ее возражения относительно доводов истца, имеющихся в материалах дела, и исследованных судом, не содержат позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Считает, что оснований для взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины ни в сумме <данные изъяты>, ни в какой-либо иной сумме не возникло, поскольку документальные доказательства несения ООО "Рост" расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, равно как и в каком-либо ином размере, (платежные поручения, квитанции) отсутствуют.
Судом не учтено, что уже 1 января 2011 года Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" утратило силу (основание: пункт 3.1 решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" (опубликовано 23.12.2010 в городской газете "Новокузнецк", N 96).
Таким образом, при проверке и исследовании обоснований, а также математической правильности "расчета, представленного истцом, по задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги" суд применил нормативный акт, не подлежащий применению и прекративший свое действие еще за три месяца до начала возникновения спорных правоотношений.
Считает, что расчет, представленный представителем ООО "Рост", судом вообще не проверялся, а потому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что ею представлены в суд Свидетельство N о регистрации по месту пребывания от 6 октября 2012 года, выданная начальником ТП N 4 ОУФМС по МО по городскому округу Балашиха, и Справка от 10 августа 2012 года N 139. выданная директором Института гуманитарных наук.
Представленные документы содержали информацию о том, что Г.Ю.С. не извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по причине того, что с 10 августа 2012 года она обучается в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования города Москвы "Московский государственный педагогический университет" и проживает по адресу: <адрес>.
Однако, несмотря на данный факт, рассмотрение дела состоялось в ее отсутствие и без извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В мотивировочной части Решения (лист 2 абзац 4) содержится следующее утверждение: "Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 25.03.2010 г.) был выбран способ управления домом по <адрес> - управление управляющей организацией (л.д. 22)".
Вместе с тем, лист дела N 22, указанный судьей, действительно представляет из себя Протокол N 1 от 25.03.2010 г.
Однако, текст указанного документа свидетельствует о том. что данный протокол был составлен не по результатам "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах", а по результатам "Внеочередного Общего собрания лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом, судьей не учтено, что "лица, заключившие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома" не являются и не могут являться "собственниками помещений в многоквартирных домах", так как в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, доказательства принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, находящегося в городе Новокузнецке на <адрес>, в материалы дела не представлены, а представленный в материалы дела "Протокол N 1 от 25.03.2010 г.", не имеющий значение для рассмотрения и разрешения дела, принят судом с нарушением предусмотренного статьей 59 ГПК принципа относимости доказательств.
Мотивировочная часть Решения не содержит аргументов по которым суд пришел к выводу о том, что управляющей организацией многоквартирного <адрес>, находящегося в городе Новокузнецке на <адрес>, выбрано именно ООО "РОСТ", являющееся истцом по настоящему делу.
В материалы дела не представлено ни одного документального доказательства, которое бы могло свидетельствовать о тексте или хотя бы о существенных условиях договора, в соответствии с которыми "утвержден проект договора с управляющей организацией".
Более того, даже текст "Протокола N 1 от 25.03.2010 г." принятого судом в качестве доказательства, факта утверждения проекта договора с управляющей организацией не подтверждает.
Судом не учтено, что в силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а потому суд ошибочно пришел в выводу о том, что представленный в материалы дела документ: копия Договора N 58 управления многоквартирным домом от 01.07.2010 г. на 5 листах, подписанного только директором ООО "РОСТ" Б.К. и никем более, является документом, подтверждающим акт и условия заключения договора управления многоквартирным домом N. находящимся в городе Новокузнецке на <адрес>.
Судом не учтено, что "Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ" истцом оплачены "юридические услуги по представлению интересов в судебном споре по взысканию по пр-ту Мира <адрес>, согласно дог. 1/ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ и сч/ф 00281 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС не облагается". Получателем денежных средств по данному платежному поручению является ООО "РОСТ-Н".
Однако, в мотивировочной части решения указано на то, что интересы ООО "РОСТ" по данному делу представляло не ООО "РОСТ-Н", а Н. (лист 1 абзац 4), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание указанной доверенности, имеющейся в материалах дела, также не подтверждает, что Н. является работником ООО "РОСТ-Н" и действует в рамках исполнения ранее заключенного договора N 1/ю-12 оказания юридических услуг.
Материалы дела также не содержат ни одного документального доказательства факта заключения истцом договора оказания услуг представителя с Н. и получения ею каких-либо денежных средств в связи с оказанием истцу услуг представителя по настоящему судебному делу.
Таким образом, ООО "РОСТ-Н", расходы на услуги которого взысканы с нее как на услуги представителя, интересы истца в настоящем судебном деле никогда не представляло, а Н. ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, ни какой-либо иной суммы от ООО "РОСТ" не получала.
Поскольку печать ООО "РОСТ", которой была заверена доверенность от 09.01.2013. не имеет указание на место нахождения общества в соответствии с учредительными документами, то суд должен был прийти к выводу о том, что данная доверенность не подтверждает полномочия Н., представляющей интересы ООО "РОСТ".
В нарушение части 2 статьи 71 ГПК ни одно из имеющихся в материалах дела письменных доказательств не представлено в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение части 7 статьи 67 ГПК, суд посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов при отсутствии у суда оригиналов документов.
Более того, в нарушение части 3 статьи 71 ГПК, копии письменных доказательств, представленных в суд представителем истца 11 марта 2013 года ни до, ни после указанной даты, не направлены ни ей, ни Г.
Расчет взыскиваемой денежной суммы, представленный в виде копий Историй расчетов за период 23.03.2011 - 31.12.2012, выданных 14.01.2013 и подписанных не идентифицированным лицом, учитывая отсутствие сведений об источнике происхождения этих документов, отсутствие сведений о лице, их изготовившем и подписавшем, не мог являться достоверным доказательством по делу в связи с нарушением истцом требований статьи 132 ГПК, так как указанные документы не только не были подписаны законным представителем истца, но даже не были подписаны его представителем по доверенности.
Однако, несмотря на то, что на данное обстоятельство было указано в ее возражениях, судом этому факту оценка дана не была.
В апелляционной жалобе Г.Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие и без извещения ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются Г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности и Р. 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Согласно адресным справкам ответчики зарегистрированы в указанной квартире.
Решением внеочередного общего собрания лиц, участвующих в долевом строительстве многоквартирного дома (Протокол N 1 от 25.03.2010 г.) был выбран способ управления домом по <адрес> - управление управляющей организацией (л.д. 22). Управляющей организацией выбрано ООО "РОСТ". Кроме того, был утвержден проект договора управляющей организацией, и было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с 01.07.2010 года (л.д. 18 - 20).
Принимая решение по существу, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере по 32567,28 рублей с каждого.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, поскольку установлено, что коммунальные услуги собственникам <адрес> ресурсоснабжающими организациями представлялись по договорам, заключенным именно с ООО "РОСТ", а не с ТСЖ.
Кроме того, ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг подтверждается договорами, заключенными между ООО "РОСТ" и ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, предоставленными истцом и приобщенные к материалам дела.
Исполнение сторонами по указанным договорам своих обязательств подтверждается представленными ООО "РОСТ" счетами-фактурами и актами об оказании услуг и актами выполненных работ к данным счетам-фактурам от ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Рост-Н", ЗАО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнерго", СМП "Городская тепловая компания", ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово", выписками из журналов ремонтных заявок жителей дома, справками о выполненных работах, актами по санитарному содержанию МКД.
Кроме того, судом установлен факт того, что ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома. Данный факт подтверждается представленными истцом справками, подписанными собственниками жилых помещений дома по уборке территории, подъездов, отгрузки мусора за период 2010 - 2011 г.; журналами регистрации результатов осмотра жилого дома; паспортом и актом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, к отопительному сезону, инженерных коммуникаций (к сезону 2010 - 2011 г.).
Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы о том, что Постановление Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 утратило свою силу 31.12.2011 г., поэтому расчет задолженности является неправильным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда.
Действительно, Постановление Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" утратило силу с 01.01.2011 года в связи с принятием Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом". Однако исходя из анализа указанных актов и представленного истцом расчета, задолженность ответчиков, рассчитанная по тарифам, установленным Постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 ниже, чем если производить расчет по новым тарифам, установленным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201.
В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и изменения размера взысканной судом задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере по <данные изъяты> с каждого.
Своего расчета суммы оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "РОСТ", поскольку обстоятельства, на которых они основаны, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что ни одно из имеющихся доказательств не представлено в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку представленные копии заверены печатью истца, доказательств того, что копии не соответствуют оригиналам документов, ответчиками не представлено. Копии договоров ООО "РОСТ" с ресурсоснабжающими организациями и копии актов выполненных работ заверены судьей, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах. Ходатайств о подложности представленных в копиях документов ответчиком не заявлено.
Доводы жалобы Р. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> является ООО "РОСТ", судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО "РОСТ".
Р. является собственником жилого помещения - <адрес> согласно свидетельству о регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент возникновения у ответчика права собственности управляющей организацией являлся истец ООО "РОСТ".
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержат данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имуществу собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законен или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с чем, ответчик обязана была вносить плату за коммунальные услуги именно ООО "РОСТ", поскольку установлено, что жилищно-коммунальные услуги ответчику в период с 23.03.2011 года предоставлял именно истец. Обратного Р. в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств того, что у ответчика были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые предоставляли ей коммунальные услуги.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что управляющая компания была выбрана на общем собрании лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а не на собрании собственников дома, не имеет правового значения для ответчика, как потребителя коммунальных услуг, которые, как установлено, предоставлялись ей именно истцом и за которые ответчик в силу закона обязана была вносить плату. Доказательств того, что такого события как внеочередное собрание лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подтвержденного протоколом от 25.03.2010 года, не имело место быть, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что указанное решение принято незаконно и было отменено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя истца, поскольку отсутствуют доказательства факта заключения истцом договора оказания услуг представителя с Н., судебная коллегия также отвергает, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная Н. ООО "РОСТ" на представление его интересов, платежное поручение об оплате ее услуг в размере 3000 рублей. При этом, то обстоятельство, что Н. участвовала в судебных заседаниях, представляла интересы истца сторонами не отрицается, в связи с чем, суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
Доводы жалоб о том, что Г.Ю.С. не был надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14-00 часов 11.03.2013 года.
Ответчик Г.Ю.С. была извещена о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации <адрес> (л.д. 47 т. 1). Однако письмо с повесткой вернулось за истечением срока хранения.
Извещение о месте и времени судебного заседания получено ответчиком с достаточным запасом времени, позволяющим ответчику в указанный срок явиться в судебное заседание, представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Г.Ю.С. извещалась о месте и времени на все судебные заседания заказными письмами с уведомлениями, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 30, 36 т. 1).
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Г. в <адрес>, т.к. она обучается в ГБОУ ВПО "Московский городской педагогический университет", однако суд не направил извещение по месту пребывания ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку имеющаяся в деле копия указанного свидетельства о регистрации (л.д. 49 том 1) не читаема, из данной копии не понятно, по какому адресу суду следовало направить почтовую корреспонденцию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав Г. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы ее жалобы об отсутствии его извещения о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.В ХОМУТОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5860
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5860
Судья: Рублевская С.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционным жалобам Р., Г. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2013 года
по иску ООО "Рост" к Г., Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "Рост" обратился в суд с иском к Г., Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N и N от 23.03.2011 г. Собственниками многоквартирного дома по <адрес> 25.03.2010 г. была выбрана управляющая организация ООО "РОСТ".
Ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, согласно ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако, ответчики указанные обязанности не выполняют, задолженность ответчиков за период с 23 марта 2011 г. по 31 декабря 2012 г. за жилищно-коммунальные услуги составила <данные изъяты>. Ответчикам было направленно требование, ставящие плательщиков в известность об имеющейся задолженности, и указывающие в какой срок она должна быть погашена, а также о тех мерах, которые будут предприняты в случае неуплаты указанной суммы.
Просил взыскать с ответчиков в пользу ООО "Рост" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Рост" - Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ООО "Рост" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не признала.
Ответчики Г.Ю.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2013 года постановлено:
исковые требования ООО "Рост" к Г., Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить.
Взыскать с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "Рост" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "Рост" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласна с выводом суда об уменьшении расходов на оплату услуг представителя истца. Указывает, что ее возражения относительно доводов истца, имеющихся в материалах дела, и исследованных судом, не содержат позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Считает, что оснований для взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины ни в сумме <данные изъяты>, ни в какой-либо иной сумме не возникло, поскольку документальные доказательства несения ООО "Рост" расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, равно как и в каком-либо ином размере, (платежные поручения, квитанции) отсутствуют.
Судом не учтено, что уже 1 января 2011 года Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" утратило силу (основание: пункт 3.1 решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" (опубликовано 23.12.2010 в городской газете "Новокузнецк", N 96).
Таким образом, при проверке и исследовании обоснований, а также математической правильности "расчета, представленного истцом, по задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги" суд применил нормативный акт, не подлежащий применению и прекративший свое действие еще за три месяца до начала возникновения спорных правоотношений.
Считает, что расчет, представленный представителем ООО "Рост", судом вообще не проверялся, а потому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что ею представлены в суд Свидетельство N о регистрации по месту пребывания от 6 октября 2012 года, выданная начальником ТП N 4 ОУФМС по МО по городскому округу Балашиха, и Справка от 10 августа 2012 года N 139. выданная директором Института гуманитарных наук.
Представленные документы содержали информацию о том, что Г.Ю.С. не извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по причине того, что с 10 августа 2012 года она обучается в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования города Москвы "Московский государственный педагогический университет" и проживает по адресу: <адрес>.
Однако, несмотря на данный факт, рассмотрение дела состоялось в ее отсутствие и без извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В мотивировочной части Решения (лист 2 абзац 4) содержится следующее утверждение: "Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 25.03.2010 г.) был выбран способ управления домом по <адрес> - управление управляющей организацией (л.д. 22)".
Вместе с тем, лист дела N 22, указанный судьей, действительно представляет из себя Протокол N 1 от 25.03.2010 г.
Однако, текст указанного документа свидетельствует о том. что данный протокол был составлен не по результатам "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах", а по результатам "Внеочередного Общего собрания лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом, судьей не учтено, что "лица, заключившие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома" не являются и не могут являться "собственниками помещений в многоквартирных домах", так как в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, доказательства принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, находящегося в городе Новокузнецке на <адрес>, в материалы дела не представлены, а представленный в материалы дела "Протокол N 1 от 25.03.2010 г.", не имеющий значение для рассмотрения и разрешения дела, принят судом с нарушением предусмотренного статьей 59 ГПК принципа относимости доказательств.
Мотивировочная часть Решения не содержит аргументов по которым суд пришел к выводу о том, что управляющей организацией многоквартирного <адрес>, находящегося в городе Новокузнецке на <адрес>, выбрано именно ООО "РОСТ", являющееся истцом по настоящему делу.
В материалы дела не представлено ни одного документального доказательства, которое бы могло свидетельствовать о тексте или хотя бы о существенных условиях договора, в соответствии с которыми "утвержден проект договора с управляющей организацией".
Более того, даже текст "Протокола N 1 от 25.03.2010 г." принятого судом в качестве доказательства, факта утверждения проекта договора с управляющей организацией не подтверждает.
Судом не учтено, что в силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а потому суд ошибочно пришел в выводу о том, что представленный в материалы дела документ: копия Договора N 58 управления многоквартирным домом от 01.07.2010 г. на 5 листах, подписанного только директором ООО "РОСТ" Б.К. и никем более, является документом, подтверждающим акт и условия заключения договора управления многоквартирным домом N. находящимся в городе Новокузнецке на <адрес>.
Судом не учтено, что "Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ" истцом оплачены "юридические услуги по представлению интересов в судебном споре по взысканию по пр-ту Мира <адрес>, согласно дог. 1/ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ и сч/ф 00281 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС не облагается". Получателем денежных средств по данному платежному поручению является ООО "РОСТ-Н".
Однако, в мотивировочной части решения указано на то, что интересы ООО "РОСТ" по данному делу представляло не ООО "РОСТ-Н", а Н. (лист 1 абзац 4), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание указанной доверенности, имеющейся в материалах дела, также не подтверждает, что Н. является работником ООО "РОСТ-Н" и действует в рамках исполнения ранее заключенного договора N 1/ю-12 оказания юридических услуг.
Материалы дела также не содержат ни одного документального доказательства факта заключения истцом договора оказания услуг представителя с Н. и получения ею каких-либо денежных средств в связи с оказанием истцу услуг представителя по настоящему судебному делу.
Таким образом, ООО "РОСТ-Н", расходы на услуги которого взысканы с нее как на услуги представителя, интересы истца в настоящем судебном деле никогда не представляло, а Н. ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, ни какой-либо иной суммы от ООО "РОСТ" не получала.
Поскольку печать ООО "РОСТ", которой была заверена доверенность от 09.01.2013. не имеет указание на место нахождения общества в соответствии с учредительными документами, то суд должен был прийти к выводу о том, что данная доверенность не подтверждает полномочия Н., представляющей интересы ООО "РОСТ".
В нарушение части 2 статьи 71 ГПК ни одно из имеющихся в материалах дела письменных доказательств не представлено в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение части 7 статьи 67 ГПК, суд посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов при отсутствии у суда оригиналов документов.
Более того, в нарушение части 3 статьи 71 ГПК, копии письменных доказательств, представленных в суд представителем истца 11 марта 2013 года ни до, ни после указанной даты, не направлены ни ей, ни Г.
Расчет взыскиваемой денежной суммы, представленный в виде копий Историй расчетов за период 23.03.2011 - 31.12.2012, выданных 14.01.2013 и подписанных не идентифицированным лицом, учитывая отсутствие сведений об источнике происхождения этих документов, отсутствие сведений о лице, их изготовившем и подписавшем, не мог являться достоверным доказательством по делу в связи с нарушением истцом требований статьи 132 ГПК, так как указанные документы не только не были подписаны законным представителем истца, но даже не были подписаны его представителем по доверенности.
Однако, несмотря на то, что на данное обстоятельство было указано в ее возражениях, судом этому факту оценка дана не была.
В апелляционной жалобе Г.Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие и без извещения ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются Г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности и Р. 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Согласно адресным справкам ответчики зарегистрированы в указанной квартире.
Решением внеочередного общего собрания лиц, участвующих в долевом строительстве многоквартирного дома (Протокол N 1 от 25.03.2010 г.) был выбран способ управления домом по <адрес> - управление управляющей организацией (л.д. 22). Управляющей организацией выбрано ООО "РОСТ". Кроме того, был утвержден проект договора управляющей организацией, и было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с 01.07.2010 года (л.д. 18 - 20).
Принимая решение по существу, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере по 32567,28 рублей с каждого.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, поскольку установлено, что коммунальные услуги собственникам <адрес> ресурсоснабжающими организациями представлялись по договорам, заключенным именно с ООО "РОСТ", а не с ТСЖ.
Кроме того, ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг подтверждается договорами, заключенными между ООО "РОСТ" и ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, предоставленными истцом и приобщенные к материалам дела.
Исполнение сторонами по указанным договорам своих обязательств подтверждается представленными ООО "РОСТ" счетами-фактурами и актами об оказании услуг и актами выполненных работ к данным счетам-фактурам от ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Рост-Н", ЗАО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнерго", СМП "Городская тепловая компания", ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово", выписками из журналов ремонтных заявок жителей дома, справками о выполненных работах, актами по санитарному содержанию МКД.
Кроме того, судом установлен факт того, что ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома. Данный факт подтверждается представленными истцом справками, подписанными собственниками жилых помещений дома по уборке территории, подъездов, отгрузки мусора за период 2010 - 2011 г.; журналами регистрации результатов осмотра жилого дома; паспортом и актом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, к отопительному сезону, инженерных коммуникаций (к сезону 2010 - 2011 г.).
Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы о том, что Постановление Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 утратило свою силу 31.12.2011 г., поэтому расчет задолженности является неправильным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда.
Действительно, Постановление Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" утратило силу с 01.01.2011 года в связи с принятием Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом". Однако исходя из анализа указанных актов и представленного истцом расчета, задолженность ответчиков, рассчитанная по тарифам, установленным Постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 ниже, чем если производить расчет по новым тарифам, установленным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201.
В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и изменения размера взысканной судом задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере по <данные изъяты> с каждого.
Своего расчета суммы оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "РОСТ", поскольку обстоятельства, на которых они основаны, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что ни одно из имеющихся доказательств не представлено в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку представленные копии заверены печатью истца, доказательств того, что копии не соответствуют оригиналам документов, ответчиками не представлено. Копии договоров ООО "РОСТ" с ресурсоснабжающими организациями и копии актов выполненных работ заверены судьей, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах. Ходатайств о подложности представленных в копиях документов ответчиком не заявлено.
Доводы жалобы Р. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> является ООО "РОСТ", судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО "РОСТ".
Р. является собственником жилого помещения - <адрес> согласно свидетельству о регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент возникновения у ответчика права собственности управляющей организацией являлся истец ООО "РОСТ".
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержат данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имуществу собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законен или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с чем, ответчик обязана была вносить плату за коммунальные услуги именно ООО "РОСТ", поскольку установлено, что жилищно-коммунальные услуги ответчику в период с 23.03.2011 года предоставлял именно истец. Обратного Р. в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств того, что у ответчика были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые предоставляли ей коммунальные услуги.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что управляющая компания была выбрана на общем собрании лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а не на собрании собственников дома, не имеет правового значения для ответчика, как потребителя коммунальных услуг, которые, как установлено, предоставлялись ей именно истцом и за которые ответчик в силу закона обязана была вносить плату. Доказательств того, что такого события как внеочередное собрание лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подтвержденного протоколом от 25.03.2010 года, не имело место быть, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что указанное решение принято незаконно и было отменено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя истца, поскольку отсутствуют доказательства факта заключения истцом договора оказания услуг представителя с Н., судебная коллегия также отвергает, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная Н. ООО "РОСТ" на представление его интересов, платежное поручение об оплате ее услуг в размере 3000 рублей. При этом, то обстоятельство, что Н. участвовала в судебных заседаниях, представляла интересы истца сторонами не отрицается, в связи с чем, суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
Доводы жалоб о том, что Г.Ю.С. не был надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14-00 часов 11.03.2013 года.
Ответчик Г.Ю.С. была извещена о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации <адрес> (л.д. 47 т. 1). Однако письмо с повесткой вернулось за истечением срока хранения.
Извещение о месте и времени судебного заседания получено ответчиком с достаточным запасом времени, позволяющим ответчику в указанный срок явиться в судебное заседание, представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Г.Ю.С. извещалась о месте и времени на все судебные заседания заказными письмами с уведомлениями, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 30, 36 т. 1).
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Г. в <адрес>, т.к. она обучается в ГБОУ ВПО "Московский городской педагогический университет", однако суд не направил извещение по месту пребывания ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку имеющаяся в деле копия указанного свидетельства о регистрации (л.д. 49 том 1) не читаема, из данной копии не понятно, по какому адресу суду следовало направить почтовую корреспонденцию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав Г. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы ее жалобы об отсутствии его извещения о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.В ХОМУТОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)