Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
ООО "Фри ДОМ" - Матвийчук М.В. - по доверенности от 12.12.2011,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А57-15346/2012 (судья Духовнова Е.В.),
по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
к Жилищно-строительному кооперативу "Руна", г. Саратов (ИНН 6455009093, ОГРН 1026403680643),
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ", г. Саратов (ИНН 6453088861, ОГРН 1066453096808),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 679744,49 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Руна" о взыскании задолженности за потребленную домом N 61/71 по ул. Рахова в г. Саратове тепловую энергию за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 679 744,49 руб.
До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - ООО "Управляющая компания "ФриДом" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 679744,49 руб.
Суд принял уточнения иска.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 521176 руб. 15 коп. (пятьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят шесть руб. 15 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13423 руб. 52 коп. С Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3171 руб. 37 коп. (три тысячи сто семьдесят один руб. 37 коп.). В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", предъявленного к Жилищно-строительному кооперативу "Руна" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская ТГК" задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в размере 521 176,15 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская ТГК" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в размере 679 744,99 руб. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности, соответствующей стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя на основании отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за декабрь 2011 года, январь 2012 года.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Руна" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 51948т по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент оплачивать потребленную тепловую энергию.
Решением собрания собственников от 20.11.2011 изменен способ управления жилым домом по ул. Рахова, д. 61/71, с 01.02.2012. г. Саратова. В качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Фри ДОМ".
В связи с техническим оформлением документации соглашением о расторжении договора N 51948т от 01.09.2009 между ОАО "Волжская ТГК" и ЖСК "Руна" подписан 01.02.2012 Договор N 52652 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.11.2008, заключенный между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "УК "Фри ДОМ" дополнен по точке учета: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, с 01.02.2012.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, жилой дом по ул. Рахова, д. 61/71 г. Саратов, находился в управлении ООО "УК "Фри ДОМ".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет за период с декабря 2011 года по январь 2012 года произведен на основании приборов учета потребления тепловой энергии.
В течение периода с декабря 2011 года по январь 2012 года истец подал, а ответчик (ООО "УК ФриДом") принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 886575,87 рублей, что подтверждается счетами-фактурами за спорный период.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления составляла 679744,49 руб.
Ответчик (ООО "УК ФриДом") считает неправомерным начисление истцом потерь тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как правильно указал суд первой инстанции, Управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, Управляющая компания не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Вышеуказанные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Далее - Правила).
Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как указано в п. 35 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат. Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не может являться доказательством принадлежности УК участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2011 год установлены следующие тарифы на тепловую энергию - 992,62 руб. /Гкал.
Согласно Постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/16 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" тариф на тепловую энергию с 1 января 2012 года составляет 1 Гкал - 1171,29 руб.
Путем умножения количества потребленной энергии на цену, возможно установить, что ООО "УК ФриДом" потребило тепловой энергии за период с декабря 2011 года по январь 2012 года на сумму 728007,03 рублей (без учета потерь).
Имеющиеся в материалах дела акты и счета-фактуры свидетельствуют о том, что заявитель выставлял ответчику плату за потребленную энергию на объектах по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71.
В этих же расчетных документах абоненту выставлена отдельной строкой оплата потерь тепловой энергии, поставленной в вышеуказанные дома, управление которыми осуществляет ООО "УК ФриДом", возникших на границе балансовой принадлежности системы теплоснабжения до узла учета.
В связи с изложенным, суд первой инстанции привольно посчитал не подлежащими взысканию с ООО "УК ФриДом" в пользу истца стоимость тепловых потерь.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком (ООО "УК ФриДом"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 521176,15 руб., в остальной части иска следует отказать.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А57-15346/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.А.ДУБРОВИНА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-15346/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А57-15346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
ООО "Фри ДОМ" - Матвийчук М.В. - по доверенности от 12.12.2011,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А57-15346/2012 (судья Духовнова Е.В.),
по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
к Жилищно-строительному кооперативу "Руна", г. Саратов (ИНН 6455009093, ОГРН 1026403680643),
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ", г. Саратов (ИНН 6453088861, ОГРН 1066453096808),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 679744,49 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Руна" о взыскании задолженности за потребленную домом N 61/71 по ул. Рахова в г. Саратове тепловую энергию за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 679 744,49 руб.
До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - ООО "Управляющая компания "ФриДом" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 679744,49 руб.
Суд принял уточнения иска.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 521176 руб. 15 коп. (пятьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят шесть руб. 15 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13423 руб. 52 коп. С Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3171 руб. 37 коп. (три тысячи сто семьдесят один руб. 37 коп.). В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", предъявленного к Жилищно-строительному кооперативу "Руна" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская ТГК" задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в размере 521 176,15 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская ТГК" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в размере 679 744,99 руб. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности, соответствующей стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя на основании отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за декабрь 2011 года, январь 2012 года.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Руна" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 51948т по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент оплачивать потребленную тепловую энергию.
Решением собрания собственников от 20.11.2011 изменен способ управления жилым домом по ул. Рахова, д. 61/71, с 01.02.2012. г. Саратова. В качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Фри ДОМ".
В связи с техническим оформлением документации соглашением о расторжении договора N 51948т от 01.09.2009 между ОАО "Волжская ТГК" и ЖСК "Руна" подписан 01.02.2012 Договор N 52652 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.11.2008, заключенный между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "УК "Фри ДОМ" дополнен по точке учета: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, с 01.02.2012.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, жилой дом по ул. Рахова, д. 61/71 г. Саратов, находился в управлении ООО "УК "Фри ДОМ".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет за период с декабря 2011 года по январь 2012 года произведен на основании приборов учета потребления тепловой энергии.
В течение периода с декабря 2011 года по январь 2012 года истец подал, а ответчик (ООО "УК ФриДом") принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 886575,87 рублей, что подтверждается счетами-фактурами за спорный период.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления составляла 679744,49 руб.
Ответчик (ООО "УК ФриДом") считает неправомерным начисление истцом потерь тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как правильно указал суд первой инстанции, Управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, Управляющая компания не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Вышеуказанные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Далее - Правила).
Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как указано в п. 35 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат. Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не может являться доказательством принадлежности УК участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2011 год установлены следующие тарифы на тепловую энергию - 992,62 руб. /Гкал.
Согласно Постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/16 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" тариф на тепловую энергию с 1 января 2012 года составляет 1 Гкал - 1171,29 руб.
Путем умножения количества потребленной энергии на цену, возможно установить, что ООО "УК ФриДом" потребило тепловой энергии за период с декабря 2011 года по январь 2012 года на сумму 728007,03 рублей (без учета потерь).
Имеющиеся в материалах дела акты и счета-фактуры свидетельствуют о том, что заявитель выставлял ответчику плату за потребленную энергию на объектах по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71.
В этих же расчетных документах абоненту выставлена отдельной строкой оплата потерь тепловой энергии, поставленной в вышеуказанные дома, управление которыми осуществляет ООО "УК ФриДом", возникших на границе балансовой принадлежности системы теплоснабжения до узла учета.
В связи с изложенным, суд первой инстанции привольно посчитал не подлежащими взысканию с ООО "УК ФриДом" в пользу истца стоимость тепловых потерь.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком (ООО "УК ФриДом"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 521176,15 руб., в остальной части иска следует отказать.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А57-15346/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.А.ДУБРОВИНА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)