Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волжского муниципального района на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года, которым исковые требования К. удовлетворены; дом признан не отвечающим установленным для жилых помещений требованиями и непригодным для проживания; признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии при администрации Волжского муниципального района об отказе в постановке на учет К. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий от <дата>; К. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдова участника Великой Отечественной войны; на администрацию Волжского муниципального района возложена обязанность поставить К. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как вдову участника Великой Отечественной войны.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Волжского муниципального района о признании дома по адресу:, не соответствующим требованиям санитарных и технических норм для проживания, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдову участника Великой Отечественной войны, признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии при администрации Волжского муниципального района от <дата> об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию администрации Волжского муниципального района поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как вдову участника Великой Отечественной войны.
В обоснование требований указала, что является инвалидом первой группы, вдовой участника Великой Отечественной войны. Жилой дом по адресу:, собственником которого она является, неблагоустроенный, не имеет санузла, водопровода, канализации; фундамент и стены дома грозят разрушением; крыша протекает. После пожара, произошедшего в 2003 году, дом стал непригоден для нормального проживания в нем. Оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии при администрации Волжского муниципального района ей отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с наличием санитарной нормы площади и пригодности дома для проживания. Выражая несогласие с данным решением, ссылается на то, что комиссия не проводила обследование жилого дома, вывод о пригодности дома для проживания неоснователен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Волжского муниципального района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В своих возражениях К. и ее представитель приводят доводы в поддержку решения суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя администрации Волжского муниципального района В.Е., поддержавшей доводы жалобы, К., просившей жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Судом установлено, что К. является вдовой участника Великой Отечественной войны, инвалидом группы по общему заболеванию и имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в том числе и право на обеспечение жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Из материалов дела следует, что К. является собственником жилого дома по адресу:.
<дата>, <дата> К. обращалась в жилищно-бытовую комиссию при администрации Волжского муниципального района с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Письмом от <дата> К. отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с наличием санитарной нормы площади и пригодности дома для проживания. Заключениями межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Волжского муниципального района от <дата> N 509, от <дата> и <дата> жилой дом по адресу:, признан пригодным для постоянного проживания.
Согласно представленным истцом акту осмотра состояния жилого дома и заключению, составленными ООО "", конструктивные элементы жилого дома имеют признаки износа, степень физического износа дома по состоянию на 18 декабря 2012 года составляет 66%.
Из заключения судебной строительной технической экспертизы следует, что с учетом степени капитальности в зависимости от материала стен и перекрытий жилой дом истца относится к промежуточной группе капитальности "каменные, облегченные" и "деревянные, смешанные, сырцовые". Дом находится в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Фундамент дома имеет неравномерную осадку, трещины, сколы; стены имеют трещины ввиду осадки фундамента и воздействия высокой температуры и пролива водой при тушении пожара; установлено выпучивание стены двух комнат; расслоение колодцевой кладки, выветривание швов, разрушение кладки в местах замокания в одной комнате; несущие балки имеют прогибы, продольные трещины, обугливание в результате пожара; течь кровли, ослабление креплений; из-за высокой влажности просели лаги пола в местах опирания на фундамент; по периметру дома отсутствует отмостка. Степень физического износа дома составляет 69,01%. Жилой дом не соответствует требованиям пунктов 12, 15, 16, 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. С учетом технического состояния жилой дом подлежит капитальному ремонту. Из-за ослабления несущей продольной стены до уровня аварийного состояния дом является непригодным для проживания.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Основанием для принятия К. на учет нуждающихся в жилых помещениях является установление факта проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ, а не проживание в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в соответствии со статьей 87 ЖК РФ.
Учитывая, что К. фактически оспаривались заключения межведомственной комиссии от <дата> и <дата>, заключение эксперта обоснованно было принято судом в качестве доказательства и выводы заключения относительно технического состояния жилого дома приняты во внимание при разрешении данного спора, что согласуется с положениями статей 55, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр жилого дома при проведении экспертизы был осуществлен без участия представителя администрации Волжского муниципального района, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о необъективности заключения. Обстоятельств, дающих основание полагать, что выводы эксперта являются противоречивыми, в экспертизе имеются неясности или заключение является неполным, судом не установлено. Представителем ответчика не оспаривались выводы заключения эксперта относительно степени физического износа жилого дома, доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с указанием конкретных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. В соответствии с пунктом 33 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции наличие акта санитарно-эпидемиологического исследования и информации МЧС России по Республике Марий Эл о соответствии жилого дома требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, пожарной безопасности само по себе не свидетельствует то, что жилой дом истца является пригодным для проживания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия ответчика, отказавшегося принять К. на учет нуждающихся в жилых помещениях, нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волжского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1482/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-1482/2013
Судья: Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волжского муниципального района на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года, которым исковые требования К. удовлетворены; дом признан не отвечающим установленным для жилых помещений требованиями и непригодным для проживания; признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии при администрации Волжского муниципального района об отказе в постановке на учет К. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий от <дата>; К. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдова участника Великой Отечественной войны; на администрацию Волжского муниципального района возложена обязанность поставить К. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как вдову участника Великой Отечественной войны.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Волжского муниципального района о признании дома по адресу:, не соответствующим требованиям санитарных и технических норм для проживания, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдову участника Великой Отечественной войны, признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии при администрации Волжского муниципального района от <дата> об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию администрации Волжского муниципального района поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как вдову участника Великой Отечественной войны.
В обоснование требований указала, что является инвалидом первой группы, вдовой участника Великой Отечественной войны. Жилой дом по адресу:, собственником которого она является, неблагоустроенный, не имеет санузла, водопровода, канализации; фундамент и стены дома грозят разрушением; крыша протекает. После пожара, произошедшего в 2003 году, дом стал непригоден для нормального проживания в нем. Оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии при администрации Волжского муниципального района ей отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с наличием санитарной нормы площади и пригодности дома для проживания. Выражая несогласие с данным решением, ссылается на то, что комиссия не проводила обследование жилого дома, вывод о пригодности дома для проживания неоснователен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Волжского муниципального района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В своих возражениях К. и ее представитель приводят доводы в поддержку решения суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя администрации Волжского муниципального района В.Е., поддержавшей доводы жалобы, К., просившей жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Судом установлено, что К. является вдовой участника Великой Отечественной войны, инвалидом группы по общему заболеванию и имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в том числе и право на обеспечение жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Из материалов дела следует, что К. является собственником жилого дома по адресу:.
<дата>, <дата> К. обращалась в жилищно-бытовую комиссию при администрации Волжского муниципального района с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Письмом от <дата> К. отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с наличием санитарной нормы площади и пригодности дома для проживания. Заключениями межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Волжского муниципального района от <дата> N 509, от <дата> и <дата> жилой дом по адресу:, признан пригодным для постоянного проживания.
Согласно представленным истцом акту осмотра состояния жилого дома и заключению, составленными ООО "", конструктивные элементы жилого дома имеют признаки износа, степень физического износа дома по состоянию на 18 декабря 2012 года составляет 66%.
Из заключения судебной строительной технической экспертизы следует, что с учетом степени капитальности в зависимости от материала стен и перекрытий жилой дом истца относится к промежуточной группе капитальности "каменные, облегченные" и "деревянные, смешанные, сырцовые". Дом находится в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Фундамент дома имеет неравномерную осадку, трещины, сколы; стены имеют трещины ввиду осадки фундамента и воздействия высокой температуры и пролива водой при тушении пожара; установлено выпучивание стены двух комнат; расслоение колодцевой кладки, выветривание швов, разрушение кладки в местах замокания в одной комнате; несущие балки имеют прогибы, продольные трещины, обугливание в результате пожара; течь кровли, ослабление креплений; из-за высокой влажности просели лаги пола в местах опирания на фундамент; по периметру дома отсутствует отмостка. Степень физического износа дома составляет 69,01%. Жилой дом не соответствует требованиям пунктов 12, 15, 16, 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. С учетом технического состояния жилой дом подлежит капитальному ремонту. Из-за ослабления несущей продольной стены до уровня аварийного состояния дом является непригодным для проживания.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Основанием для принятия К. на учет нуждающихся в жилых помещениях является установление факта проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ, а не проживание в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в соответствии со статьей 87 ЖК РФ.
Учитывая, что К. фактически оспаривались заключения межведомственной комиссии от <дата> и <дата>, заключение эксперта обоснованно было принято судом в качестве доказательства и выводы заключения относительно технического состояния жилого дома приняты во внимание при разрешении данного спора, что согласуется с положениями статей 55, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр жилого дома при проведении экспертизы был осуществлен без участия представителя администрации Волжского муниципального района, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о необъективности заключения. Обстоятельств, дающих основание полагать, что выводы эксперта являются противоречивыми, в экспертизе имеются неясности или заключение является неполным, судом не установлено. Представителем ответчика не оспаривались выводы заключения эксперта относительно степени физического износа жилого дома, доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с указанием конкретных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. В соответствии с пунктом 33 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции наличие акта санитарно-эпидемиологического исследования и информации МЧС России по Республике Марий Эл о соответствии жилого дома требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, пожарной безопасности само по себе не свидетельствует то, что жилой дом истца является пригодным для проживания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия ответчика, отказавшегося принять К. на учет нуждающихся в жилых помещениях, нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волжского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)