Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЖСК "Спорт" по доверенности С., поступившую в суд надзорной инстанции 09 ноября 2010 года на определение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению ЖСК "Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-2879-09,
ЖСК "Спорт" обратился в суд с заявлением о пересмотре решении Люблинского районного суда от 17 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении иска ЖСК "Спорт" к Г.Е. о признании сделки по приобретению квартиры в доме <...>, недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании ответчика не приобретшим право собственности на квартиру, обязании УФРС по городу Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, на то, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлены факты фальсификации К.П. и Г.Н. документов по избранию Председателя правления ЖСК "Спорт", а поэтому справка от 11.03.2002 года о выплате Г.Е. паенакопления и, подписанная К.П., является недействительной, поскольку он не являлся лицом, правомочным для ее выдачи и подписания.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявления ЖСК "Спорт" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЖСК "Спорт" по доверенности С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу определены положениями ст. 392 ГПК РФ
Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со ст. 394 и 395 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами в суд, вынесший решение определение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Данный срок исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЖСК "Спорт" ссылается на вступивший после решения суда в законную силу приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года, которым установлены факты фальсификаций К.Н. и Г.Н. документов по избранию Председателя правления ЖСК "Спорт". В связи с этим, ЖСК "Спорт" делает вывод, что справка N 65 от 11.03.2002 года о выплате паенакопления Г.Е., подписанная от имени ЖСК "Спорт" К.Н., недействительна, так как, К.Н. не являлся полномочным лицом для ее выдачи и подписания.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал на то, что на момент вынесения 17 ноября 2009 года судом решения по настоящему делу, приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года в законную силу не вступил, поэтому ссылка на него заявителем необоснованна.
Кроме того, на момент выдачи справки Г.Е., К.П. являлся Председателем правления ЖСК "Спорт", в приговоре суда от 16.12.2008 года отражены факты, которые не имеют касательства к выдаче справки от 11.03.2002 года N 65 о выплате паенакоплений Г.Е. и последующим оформлении ее права собственности на квартиру. Вопросы выплаты Г.Е. пая являлись предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения от 17.11.2009 года и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя ЖСК "Спорт" по доверенности С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению ЖСК "Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-2879-09 - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 4Г/8-10210/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4г/8-10210/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЖСК "Спорт" по доверенности С., поступившую в суд надзорной инстанции 09 ноября 2010 года на определение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению ЖСК "Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-2879-09,
установил:
ЖСК "Спорт" обратился в суд с заявлением о пересмотре решении Люблинского районного суда от 17 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении иска ЖСК "Спорт" к Г.Е. о признании сделки по приобретению квартиры в доме <...>, недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании ответчика не приобретшим право собственности на квартиру, обязании УФРС по городу Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, на то, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлены факты фальсификации К.П. и Г.Н. документов по избранию Председателя правления ЖСК "Спорт", а поэтому справка от 11.03.2002 года о выплате Г.Е. паенакопления и, подписанная К.П., является недействительной, поскольку он не являлся лицом, правомочным для ее выдачи и подписания.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявления ЖСК "Спорт" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЖСК "Спорт" по доверенности С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу определены положениями ст. 392 ГПК РФ
Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со ст. 394 и 395 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами в суд, вынесший решение определение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Данный срок исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЖСК "Спорт" ссылается на вступивший после решения суда в законную силу приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года, которым установлены факты фальсификаций К.Н. и Г.Н. документов по избранию Председателя правления ЖСК "Спорт". В связи с этим, ЖСК "Спорт" делает вывод, что справка N 65 от 11.03.2002 года о выплате паенакопления Г.Е., подписанная от имени ЖСК "Спорт" К.Н., недействительна, так как, К.Н. не являлся полномочным лицом для ее выдачи и подписания.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал на то, что на момент вынесения 17 ноября 2009 года судом решения по настоящему делу, приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года в законную силу не вступил, поэтому ссылка на него заявителем необоснованна.
Кроме того, на момент выдачи справки Г.Е., К.П. являлся Председателем правления ЖСК "Спорт", в приговоре суда от 16.12.2008 года отражены факты, которые не имеют касательства к выдаче справки от 11.03.2002 года N 65 о выплате паенакоплений Г.Е. и последующим оформлении ее права собственности на квартиру. Вопросы выплаты Г.Е. пая являлись предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения от 17.11.2009 года и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя ЖСК "Спорт" по доверенности С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению ЖСК "Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-2879-09 - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)