Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/13 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и по встречному иску М. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. является нанимателем <...> квартиры <адрес> на основании ордера N <...> от 06 мая 1996 года (л.д. 14).
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - СПб ГКУЖА) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М., в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной плате за период с 01 августа 2009 года по 01 ноября 2012 года в сумме <...> руб.
Ответчица иск не признала, указывая, что коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества, а также то, что ее квартира после пожаров находится в непригодном состоянии для проживания.
Впоследствии М. предъявила встречный иск к СПб ГКУЖА, в котором просила возместить ущерб, причиненный в результате пожара в 2001 году, в сумме <...> руб. - за ремонт по ликвидации последствий пожара квартиры и <...> руб. - стоимость ремонтных работ по замене инженерных конструкций и сантехнического оборудования в квартире.
В обоснование встречных исковых требований М. указала, что данные работы она выполнила в соответствии с договором на ремонтно-строительные работы от 27 июля 2009 года в соответствии с представленной сметой, стоимость работ ею оплачивалась поэтапно <...> руб. - 30 ноября 2009 года; <...> руб. <...> коп. - 19 октября 2009 года и <...> руб. 27 июля 2009 года.
СПб ГКУЖА встречные исковые требования не признало, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования СПб ГКУЖА удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу СПб ГКУЖА задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по 01 ноября 2012 года в сумме <...> руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречного иска М. к СПб ГКУЖА о возмещении ущерба отказал.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 Кодекса).
По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату за коммунальные услуги; для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, находящегося в г. Санкт-Петербурге, такая плата определяется исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, и рассчитывается по тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга.
При рассмотрении спора судом установлено, что ответчица обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет длительный период времени, что ответчицей не оспаривалось.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчицы за период с 01 августа 2009 года по 01 ноября 2012 года составляет <...> руб.
Поскольку со стороны ответчицы в опровержение размера задолженности суду не было представлено доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал невыполнение ответчицей своих обязательств и взыскал указанную сумму задолженности.
В обоснование своих возражений, ответчицей не представлено доказательств того, что в указанный период услуги предоставлялись ей ненадлежащего качества.
Так, ответчицей не представлено актов, подтверждающих факт нарушения качества оказания услуг, как это предусмотрено требованиями Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судом установлено, что управление указанным домом осуществляется ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга на основании протокола N <...> общего собрания от 10.12.07, договора N <...> ЖКС-3 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме, заключенного 01.09.2009 года между СПБ ГУ Жилищное агентство Центрального района, действующего от имени Санкт-Петербурга, и ООО Жилкомсервис N 3 Центрального района", как управляющей организации и акта о приеме-передаче здания (т. 1 л. 164 - 179).
Суд правомерно пришел к выводу, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", как управляющая организация, выполняет принятые на себя обязательства по поддержанию дома в удовлетворительном техническом состоянии, кроме того, претензии ответчицы по качеству оказания предоставляемых услуг могут быть предъявлены непосредственно к управляющей организации, т.е. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", а не к истцу.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчицы о том, что ее квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, поскольку данные доводы не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Данные о состоянии занимаемой М. квартиры в периоде, за который взыскана задолженность, в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства обращения М. к наймодателю по вопросу непригодности предоставленного ей жилого помещения к постоянному проживанию, о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, либо расторжения договора социального найма данного помещения, как непригодного для проживания.
При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правильно взыскал с М. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01 августа 2009 года по 01 ноября 2012 года в сумме <...> руб.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует произведенным по квартире начислениям и данным лицевого счета, и ответчицей не опровергнут. Собственный расчет задолженности не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг только на сумму <...> руб. <...> коп. противоречит материалам дела и основан на неправильном понимании М. структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения.
Доказательства того обстоятельства, что при определении размера задолженности истец должен был учитывать какие-либо льготы М. в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в материалы дела не представлены. На соответствующие обстоятельства М. в суде первой инстанции не ссылалась и доказательства, подтверждающие обязанность учитывать какие-либо произведенные в качестве меры социальной поддержки денежные выплаты, не представила. При указанных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы М. не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге" формой предоставления мер социальной поддержки гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является денежная выплата.
Принятие и рассмотрение заявлений граждан о предоставлении денежных выплат, перерасчете размера денежных выплат, принятие решений о предоставлении или отказе в предоставлении денежных выплат, прекращении предоставления денежных выплат осуществляют администрации районов Санкт-Петербурга, к компетенции истца по первоначальному иску решение данного вопроса не отнесено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М., суд первой инстанции исходил из того, что истицей по встречному иску без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку пожары, в результате которых была повреждена квартира М., произошли в 2001 году, следовательно, о нарушении своих прав М. узнала в 2001 году.
В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск истицей по встречному иску срока исковой давности по заявленным ею встречным требованиям о возмещении ущерба, причиненного пожарами в 2001 году, является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Довод жалобы М. о том, что срок следует исчислять с момента проведения работ по восстановительному ремонту квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельным.
При этом судебная коллегия отмечает, что расходы за проведенные М. работы, относящиеся к текущему ремонту занимаемого ею жилого помещения, не могли быть возложены на наймодателя в рамках каких-либо иных правоотношений, кроме деликтных, при условии доказанности вины наймодателя в причинении вреда, поскольку сама по себе обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения в силу положений статьи 67 ЖК РФ возложена на нанимателя, в то время как необходимость выполнения в квартире каких-либо работ, относящихся к капитальному ремонту М. не доказана, что было учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, суд правомерно исчислял срок исковой давности с момента причинения вреда в результате пожара.
Ссылка в апелляционной жалобе М. на наличие соответствующей обязанности наймодателя в силу положений Приказа Госкомархитектуры N <...> от 23.11.1988 года не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании данного акта. Кроме того, представленная М. смета на производство ремонтно-отделочных работ в основном содержит указания на выполнение работ, которые в силу приложения N <...> к указанному Приказу Госкомархитектуры N <...> от 23.11.1988 года не относятся к работам по капитальному ремонту и выполняются за счет средств нанимателей.
Исключение составляют указанные в смете работы по замене стояков в количестве 7 штук (л.д. 40).
Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить характер указанных работ, равно как и нуждаемость в замене данных элементов инженерных сетей, отказ в производстве соответствующей замены со стороны наймодателя или управляющей организации, либо получение М. разрешения данных организаций на самостоятельную замену элементов общего имущества многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия отмечает, что СПб ГКУЖА, как представитель наймодателя жилого помещения, не наделен правом самостоятельного принятия решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, поскольку это является прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таком положении законных оснований для возложения на СПб ГКУЖА обязанности по возмещению М. затрат, понесенных на замену элементов общего имущества многоквартирного дома, произведенную нанимателем по собственному усмотрению, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-10404/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-10404/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/13 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и по встречному иску М. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. является нанимателем <...> квартиры <адрес> на основании ордера N <...> от 06 мая 1996 года (л.д. 14).
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - СПб ГКУЖА) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М., в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной плате за период с 01 августа 2009 года по 01 ноября 2012 года в сумме <...> руб.
Ответчица иск не признала, указывая, что коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества, а также то, что ее квартира после пожаров находится в непригодном состоянии для проживания.
Впоследствии М. предъявила встречный иск к СПб ГКУЖА, в котором просила возместить ущерб, причиненный в результате пожара в 2001 году, в сумме <...> руб. - за ремонт по ликвидации последствий пожара квартиры и <...> руб. - стоимость ремонтных работ по замене инженерных конструкций и сантехнического оборудования в квартире.
В обоснование встречных исковых требований М. указала, что данные работы она выполнила в соответствии с договором на ремонтно-строительные работы от 27 июля 2009 года в соответствии с представленной сметой, стоимость работ ею оплачивалась поэтапно <...> руб. - 30 ноября 2009 года; <...> руб. <...> коп. - 19 октября 2009 года и <...> руб. 27 июля 2009 года.
СПб ГКУЖА встречные исковые требования не признало, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования СПб ГКУЖА удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу СПб ГКУЖА задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по 01 ноября 2012 года в сумме <...> руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречного иска М. к СПб ГКУЖА о возмещении ущерба отказал.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 Кодекса).
По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату за коммунальные услуги; для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, находящегося в г. Санкт-Петербурге, такая плата определяется исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, и рассчитывается по тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга.
При рассмотрении спора судом установлено, что ответчица обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет длительный период времени, что ответчицей не оспаривалось.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчицы за период с 01 августа 2009 года по 01 ноября 2012 года составляет <...> руб.
Поскольку со стороны ответчицы в опровержение размера задолженности суду не было представлено доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал невыполнение ответчицей своих обязательств и взыскал указанную сумму задолженности.
В обоснование своих возражений, ответчицей не представлено доказательств того, что в указанный период услуги предоставлялись ей ненадлежащего качества.
Так, ответчицей не представлено актов, подтверждающих факт нарушения качества оказания услуг, как это предусмотрено требованиями Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судом установлено, что управление указанным домом осуществляется ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга на основании протокола N <...> общего собрания от 10.12.07, договора N <...> ЖКС-3 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме, заключенного 01.09.2009 года между СПБ ГУ Жилищное агентство Центрального района, действующего от имени Санкт-Петербурга, и ООО Жилкомсервис N 3 Центрального района", как управляющей организации и акта о приеме-передаче здания (т. 1 л. 164 - 179).
Суд правомерно пришел к выводу, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", как управляющая организация, выполняет принятые на себя обязательства по поддержанию дома в удовлетворительном техническом состоянии, кроме того, претензии ответчицы по качеству оказания предоставляемых услуг могут быть предъявлены непосредственно к управляющей организации, т.е. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", а не к истцу.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчицы о том, что ее квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, поскольку данные доводы не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Данные о состоянии занимаемой М. квартиры в периоде, за который взыскана задолженность, в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства обращения М. к наймодателю по вопросу непригодности предоставленного ей жилого помещения к постоянному проживанию, о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, либо расторжения договора социального найма данного помещения, как непригодного для проживания.
При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правильно взыскал с М. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01 августа 2009 года по 01 ноября 2012 года в сумме <...> руб.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует произведенным по квартире начислениям и данным лицевого счета, и ответчицей не опровергнут. Собственный расчет задолженности не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг только на сумму <...> руб. <...> коп. противоречит материалам дела и основан на неправильном понимании М. структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения.
Доказательства того обстоятельства, что при определении размера задолженности истец должен был учитывать какие-либо льготы М. в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в материалы дела не представлены. На соответствующие обстоятельства М. в суде первой инстанции не ссылалась и доказательства, подтверждающие обязанность учитывать какие-либо произведенные в качестве меры социальной поддержки денежные выплаты, не представила. При указанных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы М. не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге" формой предоставления мер социальной поддержки гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является денежная выплата.
Принятие и рассмотрение заявлений граждан о предоставлении денежных выплат, перерасчете размера денежных выплат, принятие решений о предоставлении или отказе в предоставлении денежных выплат, прекращении предоставления денежных выплат осуществляют администрации районов Санкт-Петербурга, к компетенции истца по первоначальному иску решение данного вопроса не отнесено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М., суд первой инстанции исходил из того, что истицей по встречному иску без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку пожары, в результате которых была повреждена квартира М., произошли в 2001 году, следовательно, о нарушении своих прав М. узнала в 2001 году.
В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск истицей по встречному иску срока исковой давности по заявленным ею встречным требованиям о возмещении ущерба, причиненного пожарами в 2001 году, является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Довод жалобы М. о том, что срок следует исчислять с момента проведения работ по восстановительному ремонту квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельным.
При этом судебная коллегия отмечает, что расходы за проведенные М. работы, относящиеся к текущему ремонту занимаемого ею жилого помещения, не могли быть возложены на наймодателя в рамках каких-либо иных правоотношений, кроме деликтных, при условии доказанности вины наймодателя в причинении вреда, поскольку сама по себе обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения в силу положений статьи 67 ЖК РФ возложена на нанимателя, в то время как необходимость выполнения в квартире каких-либо работ, относящихся к капитальному ремонту М. не доказана, что было учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, суд правомерно исчислял срок исковой давности с момента причинения вреда в результате пожара.
Ссылка в апелляционной жалобе М. на наличие соответствующей обязанности наймодателя в силу положений Приказа Госкомархитектуры N <...> от 23.11.1988 года не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании данного акта. Кроме того, представленная М. смета на производство ремонтно-отделочных работ в основном содержит указания на выполнение работ, которые в силу приложения N <...> к указанному Приказу Госкомархитектуры N <...> от 23.11.1988 года не относятся к работам по капитальному ремонту и выполняются за счет средств нанимателей.
Исключение составляют указанные в смете работы по замене стояков в количестве 7 штук (л.д. 40).
Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить характер указанных работ, равно как и нуждаемость в замене данных элементов инженерных сетей, отказ в производстве соответствующей замены со стороны наймодателя или управляющей организации, либо получение М. разрешения данных организаций на самостоятельную замену элементов общего имущества многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия отмечает, что СПб ГКУЖА, как представитель наймодателя жилого помещения, не наделен правом самостоятельного принятия решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, поскольку это является прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таком положении законных оснований для возложения на СПб ГКУЖА обязанности по возмещению М. затрат, понесенных на замену элементов общего имущества многоквартирного дома, произведенную нанимателем по собственному усмотрению, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)