Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-7306/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" судебных расходов в размере 40 000 руб.,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "СПГЭС" (далее - ООО "СПГЭС") отказано во введении процедуры наблюдения в отношении жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" (далее - ЖСК "Меридиан-95", должник), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Меридиан-95" прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 изменено, ООО "СПГЭС" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95", заявление ООО "СПГЭС" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 заявление ООО "ЖилКомСервис" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Любочко Е.М.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "СПГЭС" о распределении судебных расходов и взыскании с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" судебных издержек в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 изменено. С ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 800 руб.
ООО "СПГЭС", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании 5200 руб., и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в обжалуемой части в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 ООО "СПГЭС" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Меридиан-95" прекращено.
ООО "СПГЭС" по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "СПГЭС" в полном объеме, приняв во внимание условия, предусмотренные договором об оказании услуг от 27.02.2012 и факт оказания услуг представителем по ведению дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5200 руб. в отношении Скорук А.М., пришел к выводу об изменении судебного акта в этой части руководствуясь следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата обществом представителю Скоруку А.В.
Также из материалов дела следует, что по платежному поручению от 13.02.2011 N 247 на сумму 5200 руб. произведена оплата налога на доходы физических лиц.
Однако суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание указанное платежное поручение, установив отсутствие доказательств перечисления налога на доходы физических лиц в отношении Скорук А.М.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскано с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" 34 800 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А57-7306/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-7306/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А57-7306/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-7306/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" судебных расходов в размере 40 000 руб.,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "СПГЭС" (далее - ООО "СПГЭС") отказано во введении процедуры наблюдения в отношении жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" (далее - ЖСК "Меридиан-95", должник), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Меридиан-95" прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 изменено, ООО "СПГЭС" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95", заявление ООО "СПГЭС" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 заявление ООО "ЖилКомСервис" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Любочко Е.М.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "СПГЭС" о распределении судебных расходов и взыскании с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" судебных издержек в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 изменено. С ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 800 руб.
ООО "СПГЭС", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании 5200 руб., и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в обжалуемой части в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 ООО "СПГЭС" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Меридиан-95" прекращено.
ООО "СПГЭС" по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "СПГЭС" в полном объеме, приняв во внимание условия, предусмотренные договором об оказании услуг от 27.02.2012 и факт оказания услуг представителем по ведению дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5200 руб. в отношении Скорук А.М., пришел к выводу об изменении судебного акта в этой части руководствуясь следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата обществом представителю Скоруку А.В.
Также из материалов дела следует, что по платежному поручению от 13.02.2011 N 247 на сумму 5200 руб. произведена оплата налога на доходы физических лиц.
Однако суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание указанное платежное поручение, установив отсутствие доказательств перечисления налога на доходы физических лиц в отношении Скорук А.М.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскано с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" 34 800 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А57-7306/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)