Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная звезда" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу N А46-1856/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная звезда" (ОГРН 1065503004654) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (ОГРН 1025500540042 ИНН 5502016003)
о взыскании 23 918 846 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная звезда" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лаптева А.С. (паспорт, по доверенности от 07.12.2012 сроком действия по 31.05.2013 год);
- от закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" - представитель Зюзин М.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2013, сроком действия 1 год);
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" (далее - ООО "УК "Южная звезда") в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 35 626 498 руб. 77 коп.
В предварительном судебном заседании 10.12.2012 по делу N А46-30503/2012 ООО "УК "Южная звезда" уточнило заявленные требования, просит взыскать с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" денежные средства в размере 25 499 344 руб. 42 коп., составляющие плату за содержание и ремонт помещений, а также оплату за потребленную тепловую энергию.
На основании определения от 10.01.2013 по ходатайству истца требование ООО "УК "Южная звезда" о взыскании с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" сбереженной последним платы за содержание и ремонт помещений, стоимости потребленной тепловой энергии на теплоснабжение помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь) и город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), в размере 23 918 846 руб. 58 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен N А46-82/2013.
В соответствии с определением от 21.02.2013 по делу N А46-82/2013 требование ООО "УК "Южная звезда" о взыскании с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" сбереженной последним платы за содержание и ремонт помещений, стоимости потребленной тепловой энергии на теплоснабжение квартир N 28А, 80, 120, нежилых помещений N 3П, 6П, 9П, 10П, 12П, 15П, 18П в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), и квартир N 197, 203, 238, 246, нежилых помещений N 6П, 7П, 16П, 17П, 18П, 19П в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), в размере 291 578 руб. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер N А46-1856/2013.
До рассмотрения исковых требований по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 212 803 руб. 94 коп.
Решением от 15.03.2013 по делу N А46-1856/2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2013 года) Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "УК "Южная звезда" удовлетворил частично. С ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" в пользу ООО "УК "Южная звезда" взыскано 127 178 руб. 60 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 4 336 руб. 47 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.
С ООО "УК "Южная звезда" в доход федерального бюджета взыскано 2 919 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Южная звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Южная звезда" указывает, что акты приема-передачи именно нежилых помещений N 3П, 9П в 4-ой очереди и 6П, в 5-ой очереди ответчиком в материалы дела не представлены, при этом отмечает, что государственная регистрация права собственности на указанные помещения за приобретателями не произведена (6П и 9П) либо осуществлена за пределами спорного периода взыскания долга (3П - 25.02.2011).
Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Ведрицкий И.А. не являлся владельцем квартиры N 246, наличие обязанности названного лица по оплате коммунальных платежей материалами дела не подтверждена, справка об отсутствии задолженности за коммунальные услуги за период с января 2008 г. по июнь 2010 г., выданная Ведрицкому Игорю Анатольевичу не имеет даты, что не позволяет установить наличие полномочий у лица, ее подписавшего.
По утверждению подателя жалобы, расчет стоимости тепловой энергии истцом был осуществлен исходя из объема (стоимости) потребленной соответствующим многоквартирным жилым домом тепловой энергии, определенного по актам, оставленным энергосберегающей организацией.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 123 297 руб. 60 коп., в то время как согласно арифметических расчетов, сумма, подлежащая взысканию, составляет 127 178 руб. 60 коп.
По мнению подателя жалобы, невозможность установления даты заключения соглашения о зачете N 10/03 свидетельствует о том, что такое соглашение не является надлежавшим доказательством возникновения, прекращения, изменения прав и обязанностей в отношении истца, в связи с чем зачет не может считаться правомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Южная звезда" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "УК "Южная звезда", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как указывает истец, ООО "УК "Южная звезда" в исковой период осуществляло функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь) (введен в эксплуатацию согласно постановлению мэра города Омска от 30.09.2005 N 453-п по титулу ЗАО "МЕКОМСТРОЙ"); город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь) (введен в эксплуатацию на основании разрешения от 26.12.2007 N 55-320 по титулу ЗАО "МЕКОМСТРОЙ").
Указанное обстоятельство следует из протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11.11.2006 N 1 и ответчиком не оспорено.
Отсутствие действий по оплате оказанных истцом услуг за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. послужило основанием обращения истца с соответствующим иском в суд.
15.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей на момент избрания управляющей организации, а также в части искового периода) управляющей организацией являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент избрания управляющей организации редакции) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствующей редакции, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из искового заявления и предоставленного расчета, задолженность ответчика по оплате за оказанные истцом услуги составляет 90 263 руб. 35 коп., исходя из расчета по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.:
- - квартира 28А, общей площадью 51,4 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца - 12.07.2012);
- - квартира 80, общей площадью 67,4 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца - 21.06.2010);
- - нежилое помещение, литера 3П, общей площадью 101,5 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 9П, общей площадью 55,8 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 12П, общей площадью 32,3 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца - 11.11.2011);
- - нежилое помещение, литера 15П, общей площадью 78 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 18П, общей площадью 36,4 кв. метров;
- задолженность за оказанные по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), услуги составляет 122 540 руб. 59 коп.:
- - квартира 197, общей площадью 123,20 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца - 08.07.2010);
- - квартира 238, общей площадью 111,3 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца - 24.08.2010);
- - квартира 246, общей площадью 106,9 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца - 22.01.2011);
- - нежилое помещение, литера 6П, общей площадью 47,3 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 7П, общей площадью 46 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 16П, общей площадью 55,3 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 18П, общей площадью 26,5 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 19П, общей площадью 26,2 кв. метров.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно положениям статьи 153 названного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности на отдельные помещения в жилых домах, управление которыми осуществлял истец); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Кодекса).
Из представленного расчета суммы задолженности следует, что размер последней определен истцом за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.
Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), квартира 80 передана владельцу по акту приема-передачи от 19.05.2010.
Находящееся в указанном выше жилом доме нежилое помещение, литера 3П, передано владельцам по акту приема-передачи от 07.11.2006, поскольку сведения, содержащиеся в представленной ответчиком копии поэтажного плана цокольного этажа здания от 22.06.2006, и данные поэтажного плана (технический паспорт, составленный по состоянию на 04.07.2006) в своей совокупности свидетельствуют об изменении на 12.03.2007 технических характеристик данного объекта (в том числе общей площади путем увеличения количества помещений, входящих в состав данного объекта).
Суд первой инстанции, сопоставив сведения, содержащиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 04.07.2006 (пункт 10 раздела I; поэтажный план цокольного этажа; экспликация к поэтажному плану помещения), а также описание объекта, переданного по акту приема-передачи от 17.09.2007, установил, что нежилое помещение, литера 9П, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), в указанную дату передано открытому акционерному обществу "Омский речной порт".
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), квартира 238 передана владельцу по акту приема-передачи, датированному 14.01.2008 (определяя дату передачи объекта владельцу, суд первой инстанции исходил из указания данного лица на конкретную дату получения объекта, оценивая критически при этом соответствующие возражения ответчика, поскольку дата составления документа в рассматриваемом случае не является подтверждением фактического момента передачи объекта; указанная запись не является исправлением документа, необходимым к заверению сторонами); нежилое помещение, литера 6П, - по акту приема-передачи от 19.02.2008 (с учетом итогов состоявшейся инвентаризации 26.02.2008, согласно которым площадь помещения составила 47,3 кв. метров).
Путем сопоставления сведений, содержащихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.01.2007 (пункт 8 раздела I; поэтажный план цокольного этажа; экспликация к поэтажному плану помещения), а также описания объекта, переданного по акту приема-передачи от 19.02.2008, суд установил, что нежилое помещение, литера 6П, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), в указанную дату передано приобретателю вещных прав.
Суд первой инстанции, оценивая критически указанный истцом период начисления задолженности, правомерно исходил из того, что на фактического пользователя коммунальных услуг, коим является владелец помещения, возложена обязанность по их оплате. При этом момент возникновения данной обязанности определен не моментом государственной регистрации права собственности на помещение, а датой принятия во владение последнего, с учетом момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, в том числе, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещения как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
При этом, с момента передачи помещений приобретателям во исполнение договорных обязательств указанные лица становятся законными владельцами жилых помещений.
Оценивая доводы жалобы о том, что государственная регистрация права собственности на указанные помещения за приобретателями не произведена (6П и 9П) либо осуществлена за пределами спорного периода взыскания долга (3П - 25.02.2011) суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у владельца помещений с момента передачи ему помещений, в связи с чем государственная регистрация права собственности не имеет правового значения, для оплаты оказанных услуг.
По смыслу главы VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, само по себе временное непроживание собственника (владельца) в квартире не освобождает его от оплаты коммунальной услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что у собственника (владельца) помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого из сособственников (владельцев помещений) в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (иного законного основания владения помещением) и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником (владельцем) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников (владельцев) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно факта оказания услуг истцом за исковой период, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил факт оказания услуг истцом за исковой период, не выразил своих возражений в указанной части, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, равно как и по обеспечению теплоснабжения жилых домов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, представленных в материалы дела в виде выписок, а также данных технических паспортов, составленных по состоянию на 04.07.2006, 23.01.2007, в том числе относительно площади нежилых помещений, литеры 12П, 15П, 18П, отклоняя при этом как противоречащие результатам инвентаризации доводы ответчика об отсутствии помещения, литера 18П, (в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь)), а также нежилых помещений, литеры 7П, 16П, 18П, 19П (в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь)), признал обоснованным начисление платы за оказанные истцом услуги, исходя из расчета:
- - по квартире 28А, общей площадью 51,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по квартире 80, общей площадью 67,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по 11 мая 2010 г.;
- - по нежилому помещению, литера 12П, общей площадью 32,3 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по нежилому помещению, литера 15П, общей площадью 78 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по нежилому помещению, литера 18П, общей площадью 36,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по квартире 197, общей площадью 123,20 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. (поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данного объекта владельцу);
- - по квартире 238, общей площадью 111,3 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по 08.04.2010.
- - по нежилому помещению, литера 7П, общей площадью 46 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по нежилому помещению, литера 16П, общей площадью 55,3 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по нежилому помещению, литера 18П, общей площадью 26,5 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по нежилому помещению, литера 19П, общей площадью 26,2 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.
Вместе с тем, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по квартире 246, общей площадью 106,9 кв. метров (с учетом разницы в сторону уменьшения площади, что права ответчика не нарушает), поскольку согласно представленной в материалы дела справке б/д б/н задолженность за коммунальные услуги за период с января 2008 г. по июнь 2010 г. отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации следует исходить из положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся ему денежные средства за поставленную тепловую энергию от третьего лица.
Более того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что самим истцом за спорный период по квартире 246 были выписаны квитанции на имя Ведрицкого Игоря Анатольевича, что свидетельствует о наличии обязанности названного лица по оплате коммунальных платежей.
Обоснованно в данной связи отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что оплаченные Ведрицким денежные средства могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения истцом за счет означенного физического лица.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Южная звезда", возражая относительно обстоятельств проведенного зачета, ссылается на то, что стороны не достигли соглашения относительно предмета данной сделки.
Указанная позиция ООО "УК "Южная звезда" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из буквального содержания представленного в материалы дела соглашения от 10.03.2011 N 10/03, сторонами - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", ООО "УК "Южная звезда", обществом с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис", обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", обществом с ограниченной ответственностью "ВАСО" зачтены встречные однородные требования, возникшие на основании договора займа от 15.08.2007 N 15/08, в силу оказания коммунальных услуг, на основании договоров аренды помещения от 20.03.2009 N 2/09/А, от 20.11.2009 б/н, а также за выполненные работы (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.10.2010 б/н, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. по форме N КС-2 от 25.10.2010 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2010 б/н, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. по форме N КС-2 от 31.10.2010 N 1) соответственно.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из указанного соглашения усматривается факт проведения зачета на определенную дату, в связи с чем доводы истца относительно отсутствия указания на дату составления зачета отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку наличие в документе даты, по состоянию на которую проводится зачет взаимных требований, позволяет определить предмет соглашения о зачете с позиции наступления сроков исполнения обязательств. При этом, коллегия отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит вывода о дате составления данного документа, подписанного представителями пяти юридических лиц, на что ошибочно указано в апелляционной жалобе.
Между тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать состоявшимся зачет встречных однородных требований в части погашения обязательств ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", возникших в силу оказания ООО "УК "Южная звезда" услуг за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в отношении следующих помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4 и 5-я очереди)): квартира 28А, общей площадью 51,4 кв. метров, квартира 80, общей площадью 67,4 кв. метров, (за период с декабря 2009 г. по 11 мая 2010 г.), квартира 197, общей площадью 123,2 кв. метров; квартира 238, общей площадью 111,3 кв. метров (за период с декабря 2009 г. по 08 апреля 2008 г.); нежилое помещению, литера 12П, общей площадью 32,3 кв. метров, нежилое помещение, литера 15П, общей площадью 78 кв. метров, нежилое помещение, литера 18П, общей площадью 36,4 кв. метров, нежилое помещение, литера 7П, общей площадью 46 кв. метров, нежилое помещение, литера 16П, общей площадью 55,3 кв. метров, нежилое помещение, литера 18П, общей площадью 26,5 кв. метров, нежилое помещение, литера 19П, общей площадью 26,2 кв. метров, поскольку в соглашении от 10.03.2011 N 10/03 не указаны основания и период возникновения задолженности в части оказания коммунальных услуг, документы, подтверждающие возникновение данного обязательства именно в отношении перечисленных помещений, в материалы дела не представлены.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания считать прекращенными обязательства в части оплаты ответчиком коммунальных услуг по вышеуказанным помещениям.
С учетом изложенного, обоснованным признается требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в силу оказания услуг по помещениям, находящимся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), и в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), исходя из расчета:
- по квартире 28А, общей площадью 51,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 10 556 руб. 05 коп.
Проверив составленный истцом расчет задолженности за отопление помещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P o.i =. x. x, (7)
где:
S i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или
- общая площадь жилого дома (кв. метров);
- V t - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за
- предыдущий год (Гкал/кв. метров);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1:
P o.i =. x. x, (1)
где:
S i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или
- общая площадь жилого дома (кв. метров);
- N t - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. метров);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал) (подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам).
В силу подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, корректировка произведенной оплаты обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса и осуществляется за прошедший год.
С учетом указанного истцом периода взыскания, составляющего менее одного календарного года, отсутствуют основания для применения при расчете задолженности за отопление указанной нормы.
- - по квартире 80, общей площадью 67,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по 11 мая 2010 г. в сумме 12 523 руб. 56 коп.;
- - по нежилому помещению, литера 12П, общей площадью 32,3 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 6 633 руб. 47 коп.
Рассчитывая размер задолженности в части платы за отопление, исходя из установленных норматив потребления, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам (подпункт "г"), которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.
Отсутствие норматива отопления для нежилых помещений не исключает применение названной нормы в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, для жилых помещений, с возможностью производить один раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений.
- - по нежилому помещению, литера 15П, общей площадью 78 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 16 018 руб. 87 коп.;
- - по нежилому помещению, литера 18П, общей площадью 36,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 7 475 руб. 50 коп.;
- - по квартире 197, общей площадью 123,20 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 25 301 руб. 62 коп.
Поскольку обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о наличии неправомерного, учитывая, что действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрена обязанность владельца объекта недвижимости по их содержанию, и при этом отсутствуют установленные законом основания для освобождения от несения указанного бремени, невозрастания имущества на стороне истца, выразившегося в не поступлении платы за оказанные услуги, несмотря на наличие соответствующих оснований, предусмотренных жилищным законодательством, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 127 178 руб. 60 коп.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемо о решения указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 123 297 руб. 60 коп., в то время как согласно арифметических расчетом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 127 178 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку она сделана без учета определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2013 года.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "УК "Южная звезда" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-1856/2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная звезда" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1856/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А46-1856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная звезда" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу N А46-1856/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная звезда" (ОГРН 1065503004654) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (ОГРН 1025500540042 ИНН 5502016003)
о взыскании 23 918 846 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная звезда" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лаптева А.С. (паспорт, по доверенности от 07.12.2012 сроком действия по 31.05.2013 год);
- от закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" - представитель Зюзин М.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2013, сроком действия 1 год);
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" (далее - ООО "УК "Южная звезда") в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 35 626 498 руб. 77 коп.
В предварительном судебном заседании 10.12.2012 по делу N А46-30503/2012 ООО "УК "Южная звезда" уточнило заявленные требования, просит взыскать с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" денежные средства в размере 25 499 344 руб. 42 коп., составляющие плату за содержание и ремонт помещений, а также оплату за потребленную тепловую энергию.
На основании определения от 10.01.2013 по ходатайству истца требование ООО "УК "Южная звезда" о взыскании с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" сбереженной последним платы за содержание и ремонт помещений, стоимости потребленной тепловой энергии на теплоснабжение помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь) и город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), в размере 23 918 846 руб. 58 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен N А46-82/2013.
В соответствии с определением от 21.02.2013 по делу N А46-82/2013 требование ООО "УК "Южная звезда" о взыскании с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" сбереженной последним платы за содержание и ремонт помещений, стоимости потребленной тепловой энергии на теплоснабжение квартир N 28А, 80, 120, нежилых помещений N 3П, 6П, 9П, 10П, 12П, 15П, 18П в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), и квартир N 197, 203, 238, 246, нежилых помещений N 6П, 7П, 16П, 17П, 18П, 19П в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), в размере 291 578 руб. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер N А46-1856/2013.
До рассмотрения исковых требований по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 212 803 руб. 94 коп.
Решением от 15.03.2013 по делу N А46-1856/2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2013 года) Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "УК "Южная звезда" удовлетворил частично. С ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" в пользу ООО "УК "Южная звезда" взыскано 127 178 руб. 60 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 4 336 руб. 47 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.
С ООО "УК "Южная звезда" в доход федерального бюджета взыскано 2 919 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Южная звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Южная звезда" указывает, что акты приема-передачи именно нежилых помещений N 3П, 9П в 4-ой очереди и 6П, в 5-ой очереди ответчиком в материалы дела не представлены, при этом отмечает, что государственная регистрация права собственности на указанные помещения за приобретателями не произведена (6П и 9П) либо осуществлена за пределами спорного периода взыскания долга (3П - 25.02.2011).
Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Ведрицкий И.А. не являлся владельцем квартиры N 246, наличие обязанности названного лица по оплате коммунальных платежей материалами дела не подтверждена, справка об отсутствии задолженности за коммунальные услуги за период с января 2008 г. по июнь 2010 г., выданная Ведрицкому Игорю Анатольевичу не имеет даты, что не позволяет установить наличие полномочий у лица, ее подписавшего.
По утверждению подателя жалобы, расчет стоимости тепловой энергии истцом был осуществлен исходя из объема (стоимости) потребленной соответствующим многоквартирным жилым домом тепловой энергии, определенного по актам, оставленным энергосберегающей организацией.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 123 297 руб. 60 коп., в то время как согласно арифметических расчетов, сумма, подлежащая взысканию, составляет 127 178 руб. 60 коп.
По мнению подателя жалобы, невозможность установления даты заключения соглашения о зачете N 10/03 свидетельствует о том, что такое соглашение не является надлежавшим доказательством возникновения, прекращения, изменения прав и обязанностей в отношении истца, в связи с чем зачет не может считаться правомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Южная звезда" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "УК "Южная звезда", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как указывает истец, ООО "УК "Южная звезда" в исковой период осуществляло функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь) (введен в эксплуатацию согласно постановлению мэра города Омска от 30.09.2005 N 453-п по титулу ЗАО "МЕКОМСТРОЙ"); город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь) (введен в эксплуатацию на основании разрешения от 26.12.2007 N 55-320 по титулу ЗАО "МЕКОМСТРОЙ").
Указанное обстоятельство следует из протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11.11.2006 N 1 и ответчиком не оспорено.
Отсутствие действий по оплате оказанных истцом услуг за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. послужило основанием обращения истца с соответствующим иском в суд.
15.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей на момент избрания управляющей организации, а также в части искового периода) управляющей организацией являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент избрания управляющей организации редакции) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствующей редакции, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из искового заявления и предоставленного расчета, задолженность ответчика по оплате за оказанные истцом услуги составляет 90 263 руб. 35 коп., исходя из расчета по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.:
- - квартира 28А, общей площадью 51,4 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца - 12.07.2012);
- - квартира 80, общей площадью 67,4 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца - 21.06.2010);
- - нежилое помещение, литера 3П, общей площадью 101,5 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 9П, общей площадью 55,8 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 12П, общей площадью 32,3 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца - 11.11.2011);
- - нежилое помещение, литера 15П, общей площадью 78 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 18П, общей площадью 36,4 кв. метров;
- задолженность за оказанные по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), услуги составляет 122 540 руб. 59 коп.:
- - квартира 197, общей площадью 123,20 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца - 08.07.2010);
- - квартира 238, общей площадью 111,3 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца - 24.08.2010);
- - квартира 246, общей площадью 106,9 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца - 22.01.2011);
- - нежилое помещение, литера 6П, общей площадью 47,3 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 7П, общей площадью 46 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 16П, общей площадью 55,3 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 18П, общей площадью 26,5 кв. метров;
- - нежилое помещение, литера 19П, общей площадью 26,2 кв. метров.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно положениям статьи 153 названного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности на отдельные помещения в жилых домах, управление которыми осуществлял истец); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Кодекса).
Из представленного расчета суммы задолженности следует, что размер последней определен истцом за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.
Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), квартира 80 передана владельцу по акту приема-передачи от 19.05.2010.
Находящееся в указанном выше жилом доме нежилое помещение, литера 3П, передано владельцам по акту приема-передачи от 07.11.2006, поскольку сведения, содержащиеся в представленной ответчиком копии поэтажного плана цокольного этажа здания от 22.06.2006, и данные поэтажного плана (технический паспорт, составленный по состоянию на 04.07.2006) в своей совокупности свидетельствуют об изменении на 12.03.2007 технических характеристик данного объекта (в том числе общей площади путем увеличения количества помещений, входящих в состав данного объекта).
Суд первой инстанции, сопоставив сведения, содержащиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 04.07.2006 (пункт 10 раздела I; поэтажный план цокольного этажа; экспликация к поэтажному плану помещения), а также описание объекта, переданного по акту приема-передачи от 17.09.2007, установил, что нежилое помещение, литера 9П, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), в указанную дату передано открытому акционерному обществу "Омский речной порт".
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), квартира 238 передана владельцу по акту приема-передачи, датированному 14.01.2008 (определяя дату передачи объекта владельцу, суд первой инстанции исходил из указания данного лица на конкретную дату получения объекта, оценивая критически при этом соответствующие возражения ответчика, поскольку дата составления документа в рассматриваемом случае не является подтверждением фактического момента передачи объекта; указанная запись не является исправлением документа, необходимым к заверению сторонами); нежилое помещение, литера 6П, - по акту приема-передачи от 19.02.2008 (с учетом итогов состоявшейся инвентаризации 26.02.2008, согласно которым площадь помещения составила 47,3 кв. метров).
Путем сопоставления сведений, содержащихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.01.2007 (пункт 8 раздела I; поэтажный план цокольного этажа; экспликация к поэтажному плану помещения), а также описания объекта, переданного по акту приема-передачи от 19.02.2008, суд установил, что нежилое помещение, литера 6П, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), в указанную дату передано приобретателю вещных прав.
Суд первой инстанции, оценивая критически указанный истцом период начисления задолженности, правомерно исходил из того, что на фактического пользователя коммунальных услуг, коим является владелец помещения, возложена обязанность по их оплате. При этом момент возникновения данной обязанности определен не моментом государственной регистрации права собственности на помещение, а датой принятия во владение последнего, с учетом момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, в том числе, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещения как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
При этом, с момента передачи помещений приобретателям во исполнение договорных обязательств указанные лица становятся законными владельцами жилых помещений.
Оценивая доводы жалобы о том, что государственная регистрация права собственности на указанные помещения за приобретателями не произведена (6П и 9П) либо осуществлена за пределами спорного периода взыскания долга (3П - 25.02.2011) суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у владельца помещений с момента передачи ему помещений, в связи с чем государственная регистрация права собственности не имеет правового значения, для оплаты оказанных услуг.
По смыслу главы VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, само по себе временное непроживание собственника (владельца) в квартире не освобождает его от оплаты коммунальной услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что у собственника (владельца) помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого из сособственников (владельцев помещений) в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (иного законного основания владения помещением) и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником (владельцем) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников (владельцев) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно факта оказания услуг истцом за исковой период, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил факт оказания услуг истцом за исковой период, не выразил своих возражений в указанной части, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, равно как и по обеспечению теплоснабжения жилых домов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, представленных в материалы дела в виде выписок, а также данных технических паспортов, составленных по состоянию на 04.07.2006, 23.01.2007, в том числе относительно площади нежилых помещений, литеры 12П, 15П, 18П, отклоняя при этом как противоречащие результатам инвентаризации доводы ответчика об отсутствии помещения, литера 18П, (в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь)), а также нежилых помещений, литеры 7П, 16П, 18П, 19П (в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь)), признал обоснованным начисление платы за оказанные истцом услуги, исходя из расчета:
- - по квартире 28А, общей площадью 51,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по квартире 80, общей площадью 67,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по 11 мая 2010 г.;
- - по нежилому помещению, литера 12П, общей площадью 32,3 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по нежилому помещению, литера 15П, общей площадью 78 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по нежилому помещению, литера 18П, общей площадью 36,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по квартире 197, общей площадью 123,20 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. (поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данного объекта владельцу);
- - по квартире 238, общей площадью 111,3 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по 08.04.2010.
- - по нежилому помещению, литера 7П, общей площадью 46 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по нежилому помещению, литера 16П, общей площадью 55,3 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по нежилому помещению, литера 18П, общей площадью 26,5 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.;
- - по нежилому помещению, литера 19П, общей площадью 26,2 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.
Вместе с тем, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по квартире 246, общей площадью 106,9 кв. метров (с учетом разницы в сторону уменьшения площади, что права ответчика не нарушает), поскольку согласно представленной в материалы дела справке б/д б/н задолженность за коммунальные услуги за период с января 2008 г. по июнь 2010 г. отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации следует исходить из положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся ему денежные средства за поставленную тепловую энергию от третьего лица.
Более того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что самим истцом за спорный период по квартире 246 были выписаны квитанции на имя Ведрицкого Игоря Анатольевича, что свидетельствует о наличии обязанности названного лица по оплате коммунальных платежей.
Обоснованно в данной связи отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что оплаченные Ведрицким денежные средства могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения истцом за счет означенного физического лица.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Южная звезда", возражая относительно обстоятельств проведенного зачета, ссылается на то, что стороны не достигли соглашения относительно предмета данной сделки.
Указанная позиция ООО "УК "Южная звезда" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из буквального содержания представленного в материалы дела соглашения от 10.03.2011 N 10/03, сторонами - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", ООО "УК "Южная звезда", обществом с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис", обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", обществом с ограниченной ответственностью "ВАСО" зачтены встречные однородные требования, возникшие на основании договора займа от 15.08.2007 N 15/08, в силу оказания коммунальных услуг, на основании договоров аренды помещения от 20.03.2009 N 2/09/А, от 20.11.2009 б/н, а также за выполненные работы (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.10.2010 б/н, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. по форме N КС-2 от 25.10.2010 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2010 б/н, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. по форме N КС-2 от 31.10.2010 N 1) соответственно.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из указанного соглашения усматривается факт проведения зачета на определенную дату, в связи с чем доводы истца относительно отсутствия указания на дату составления зачета отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку наличие в документе даты, по состоянию на которую проводится зачет взаимных требований, позволяет определить предмет соглашения о зачете с позиции наступления сроков исполнения обязательств. При этом, коллегия отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит вывода о дате составления данного документа, подписанного представителями пяти юридических лиц, на что ошибочно указано в апелляционной жалобе.
Между тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать состоявшимся зачет встречных однородных требований в части погашения обязательств ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", возникших в силу оказания ООО "УК "Южная звезда" услуг за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в отношении следующих помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4 и 5-я очереди)): квартира 28А, общей площадью 51,4 кв. метров, квартира 80, общей площадью 67,4 кв. метров, (за период с декабря 2009 г. по 11 мая 2010 г.), квартира 197, общей площадью 123,2 кв. метров; квартира 238, общей площадью 111,3 кв. метров (за период с декабря 2009 г. по 08 апреля 2008 г.); нежилое помещению, литера 12П, общей площадью 32,3 кв. метров, нежилое помещение, литера 15П, общей площадью 78 кв. метров, нежилое помещение, литера 18П, общей площадью 36,4 кв. метров, нежилое помещение, литера 7П, общей площадью 46 кв. метров, нежилое помещение, литера 16П, общей площадью 55,3 кв. метров, нежилое помещение, литера 18П, общей площадью 26,5 кв. метров, нежилое помещение, литера 19П, общей площадью 26,2 кв. метров, поскольку в соглашении от 10.03.2011 N 10/03 не указаны основания и период возникновения задолженности в части оказания коммунальных услуг, документы, подтверждающие возникновение данного обязательства именно в отношении перечисленных помещений, в материалы дела не представлены.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания считать прекращенными обязательства в части оплаты ответчиком коммунальных услуг по вышеуказанным помещениям.
С учетом изложенного, обоснованным признается требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в силу оказания услуг по помещениям, находящимся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), и в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), исходя из расчета:
- по квартире 28А, общей площадью 51,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 10 556 руб. 05 коп.
Проверив составленный истцом расчет задолженности за отопление помещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P o.i =. x. x, (7)
где:
S i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или
- общая площадь жилого дома (кв. метров);
- V t - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за
- предыдущий год (Гкал/кв. метров);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1:
P o.i =. x. x, (1)
где:
S i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или
- общая площадь жилого дома (кв. метров);
- N t - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. метров);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал) (подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам).
В силу подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, корректировка произведенной оплаты обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса и осуществляется за прошедший год.
С учетом указанного истцом периода взыскания, составляющего менее одного календарного года, отсутствуют основания для применения при расчете задолженности за отопление указанной нормы.
- - по квартире 80, общей площадью 67,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по 11 мая 2010 г. в сумме 12 523 руб. 56 коп.;
- - по нежилому помещению, литера 12П, общей площадью 32,3 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 6 633 руб. 47 коп.
Рассчитывая размер задолженности в части платы за отопление, исходя из установленных норматив потребления, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам (подпункт "г"), которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.
Отсутствие норматива отопления для нежилых помещений не исключает применение названной нормы в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, для жилых помещений, с возможностью производить один раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений.
- - по нежилому помещению, литера 15П, общей площадью 78 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 16 018 руб. 87 коп.;
- - по нежилому помещению, литера 18П, общей площадью 36,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 7 475 руб. 50 коп.;
- - по квартире 197, общей площадью 123,20 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 25 301 руб. 62 коп.
Поскольку обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о наличии неправомерного, учитывая, что действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрена обязанность владельца объекта недвижимости по их содержанию, и при этом отсутствуют установленные законом основания для освобождения от несения указанного бремени, невозрастания имущества на стороне истца, выразившегося в не поступлении платы за оказанные услуги, несмотря на наличие соответствующих оснований, предусмотренных жилищным законодательством, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 127 178 руб. 60 коп.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемо о решения указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 123 297 руб. 60 коп., в то время как согласно арифметических расчетом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 127 178 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку она сделана без учета определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2013 года.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "УК "Южная звезда" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-1856/2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная звезда" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)