Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Степанов В.А. по доверенности от 03.12.2012, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.11.2012 по делу N А53-30175/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "ДУ-3" (ИНН 6165114240, ОГРН 1046165006580)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Соловьевой О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции", (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 484 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в управлении ООО "УК "ДУ-3" находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/2. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанный многоквартирный дом был передан в управление ООО "Донские коммунальные инвестиции". Поскольку истец считал протоколы общего собрания не соответствующими требованиям закона, то продолжал осуществление функций по управлению многоквартирным домом и на основании договора с ООО "Комплекс" осуществил текущий ремонт мусоропроводов в двух подъездах указанного многоквартирного дома, оплатив за выполненные работы 13 484,00 руб. Истец полагает, что денежные средства в указанном размере являются для ответчика неосновательным обогащением вследствие того, что данные виды работ входят в тариф на содержание и ремонт жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом выявлено не было.
С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между ООО "ДУ-3" и ООО "Комплекс" был заключен договор N 13 от 01.02.2010 на текущий ремонт мусоропроводов 2-х подъездов жилого дома по ул. Юфимцева, 10/2. 17.03.2010 истец произвел оплату подрядчику в сумме 13 484 рублей. Данные виды работ входят в тариф на содержание и ремонт жилого помещения. За этот период истец произвел начисление жильцам, но оплату собрало ООО "ДКИ". Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебное заседание 09.01.2012 истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец являлся управляющей компанией в жилом доме, расположенном по адресу город Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/2. Указанный дом перешел из управления истца в управление ООО "ДКИ" на основании протокола общего собрания и решения Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2010. Поскольку истец считал протоколы общего собрания не соответствующими требованиям закона, между ООО "ДУ-3" и ООО "Комплекс" был заключен договор N 13 от 01.02.2010 на текущий ремонт мусоропроводов 2-х подъездов жилого дома по ул. Юфимцева, 10/2. Выполненные ООО "Комплекс" работы по текущему ремонту мусоропроводов приняты истцом по акту N 1 от 02.02.2010.17.03.2010 истец произвел оплату подрядчику по договору N 13 от 01.02.2010 в сумме 13 484 рублей. Указанный договор был заключен истцом с ООО "Комплекс" после того, как собственниками помещений многоквартирного дома в период с 20 по 30 ноября 2009 года было принято решение общего собрания в форме заочного голосования о выборе иной управляющей компании - ООО "Донские коммунальные инвестиции", факт проведения которого подтверждается решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.01.2011 (л.д. 16)
Поскольку денежные средства с собственников квартир многоквартирного дома собраны не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 484 рублей с новой управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции", поскольку, по мнению истца, именно этой компанией были собраны денежные средства с собственников квартир многоквартирного жилого дома.
В возражениях, представленных в суд первой инстанции ответчик указал, что договоры с истцом собственники квартир многоквартирного жилого дома по ул. Юфимцева, 10/2 расторгли, ответчик является управляющей компанией указанного дома на основании заключенных договоров на управление домом. Тот факт, что истец считал протоколы общего собрания собственников квартир не соответствующими требованиям закона, не имеет правового значения. В данном случае истец без правовых оснований, установленных законом или договором пытается получить денежные средства от ответчика. Договор с ООО "Комплекс" был заключен истцом без соответствующих полномочий действовать от имени собственников квартир многоквартирного жилого дома. Указанные действия истца по заключению данного договора также не были одобрены собственниками квартир после его заключения. Поэтому данный договор считается заключенным от имени и в интересах истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника имущества.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
- В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Следовательно, мусоропроводы являются общим имуществом в многоквартирном доме, и бремя их содержания возлагается в общем порядке на собственников помещений такого дома на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Обстоятельства, связанные с осуществлением истцом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/2, и последующей передачей дома в управление ответчика на основании протокола общего собрания собственников помещений, ответчиком не оспорены. Таким образом, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/2, приняв заочное решение о смене управляющей компании на ООО "Донские коммунальные инвестиции", отказались от исполнения договоров, заключенных с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома после прекращения собственниками помещений договора с истцом по управлению домом, осуществлялось истцом по собственной инициативе и на собственный риск. Истец не представил доказательств того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опосредованно включаются в ежемесячные обязательные платежи (взносы), которые производятся собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации на основании частей 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за этот период истец произвел начисление жильцам, но оплату собрало ООО "Донские коммунальные инвестиции" и у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец не представил суду доказательств того, что собственниками производилась оплата в пользу ответчика ООО "Донские коммунальные инвестиции" за ремонт мусоропроводов в двух подъездах многоквартирного жилого дома по ул. Юфимцева, 10/2.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-30175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 15АП-16220/2012 ПО ДЕЛУ N А53-30175/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 15АП-16220/2012
Дело N А53-30175/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Степанов В.А. по доверенности от 03.12.2012, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.11.2012 по делу N А53-30175/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "ДУ-3" (ИНН 6165114240, ОГРН 1046165006580)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Соловьевой О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции", (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 484 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в управлении ООО "УК "ДУ-3" находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/2. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанный многоквартирный дом был передан в управление ООО "Донские коммунальные инвестиции". Поскольку истец считал протоколы общего собрания не соответствующими требованиям закона, то продолжал осуществление функций по управлению многоквартирным домом и на основании договора с ООО "Комплекс" осуществил текущий ремонт мусоропроводов в двух подъездах указанного многоквартирного дома, оплатив за выполненные работы 13 484,00 руб. Истец полагает, что денежные средства в указанном размере являются для ответчика неосновательным обогащением вследствие того, что данные виды работ входят в тариф на содержание и ремонт жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом выявлено не было.
С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между ООО "ДУ-3" и ООО "Комплекс" был заключен договор N 13 от 01.02.2010 на текущий ремонт мусоропроводов 2-х подъездов жилого дома по ул. Юфимцева, 10/2. 17.03.2010 истец произвел оплату подрядчику в сумме 13 484 рублей. Данные виды работ входят в тариф на содержание и ремонт жилого помещения. За этот период истец произвел начисление жильцам, но оплату собрало ООО "ДКИ". Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебное заседание 09.01.2012 истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец являлся управляющей компанией в жилом доме, расположенном по адресу город Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/2. Указанный дом перешел из управления истца в управление ООО "ДКИ" на основании протокола общего собрания и решения Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2010. Поскольку истец считал протоколы общего собрания не соответствующими требованиям закона, между ООО "ДУ-3" и ООО "Комплекс" был заключен договор N 13 от 01.02.2010 на текущий ремонт мусоропроводов 2-х подъездов жилого дома по ул. Юфимцева, 10/2. Выполненные ООО "Комплекс" работы по текущему ремонту мусоропроводов приняты истцом по акту N 1 от 02.02.2010.17.03.2010 истец произвел оплату подрядчику по договору N 13 от 01.02.2010 в сумме 13 484 рублей. Указанный договор был заключен истцом с ООО "Комплекс" после того, как собственниками помещений многоквартирного дома в период с 20 по 30 ноября 2009 года было принято решение общего собрания в форме заочного голосования о выборе иной управляющей компании - ООО "Донские коммунальные инвестиции", факт проведения которого подтверждается решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.01.2011 (л.д. 16)
Поскольку денежные средства с собственников квартир многоквартирного дома собраны не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 484 рублей с новой управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции", поскольку, по мнению истца, именно этой компанией были собраны денежные средства с собственников квартир многоквартирного жилого дома.
В возражениях, представленных в суд первой инстанции ответчик указал, что договоры с истцом собственники квартир многоквартирного жилого дома по ул. Юфимцева, 10/2 расторгли, ответчик является управляющей компанией указанного дома на основании заключенных договоров на управление домом. Тот факт, что истец считал протоколы общего собрания собственников квартир не соответствующими требованиям закона, не имеет правового значения. В данном случае истец без правовых оснований, установленных законом или договором пытается получить денежные средства от ответчика. Договор с ООО "Комплекс" был заключен истцом без соответствующих полномочий действовать от имени собственников квартир многоквартирного жилого дома. Указанные действия истца по заключению данного договора также не были одобрены собственниками квартир после его заключения. Поэтому данный договор считается заключенным от имени и в интересах истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника имущества.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
- В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Следовательно, мусоропроводы являются общим имуществом в многоквартирном доме, и бремя их содержания возлагается в общем порядке на собственников помещений такого дома на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Обстоятельства, связанные с осуществлением истцом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/2, и последующей передачей дома в управление ответчика на основании протокола общего собрания собственников помещений, ответчиком не оспорены. Таким образом, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/2, приняв заочное решение о смене управляющей компании на ООО "Донские коммунальные инвестиции", отказались от исполнения договоров, заключенных с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома после прекращения собственниками помещений договора с истцом по управлению домом, осуществлялось истцом по собственной инициативе и на собственный риск. Истец не представил доказательств того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опосредованно включаются в ежемесячные обязательные платежи (взносы), которые производятся собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации на основании частей 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за этот период истец произвел начисление жильцам, но оплату собрало ООО "Донские коммунальные инвестиции" и у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец не представил суду доказательств того, что собственниками производилась оплата в пользу ответчика ООО "Донские коммунальные инвестиции" за ремонт мусоропроводов в двух подъездах многоквартирного жилого дома по ул. Юфимцева, 10/2.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-30175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)