Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 по делу N А76-2512/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "МРСК Урала" - Неведрова В.В. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-45);
- открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"; ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) - Суханов Д.А. (доверенность от 31.12.2012).
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (ОГРН 1037403874903; далее - комитет, ЕТО Челябинской области) от 25.12.2008 N 43/67 "О введении в действие на территории Челябинского городского округа нормативов расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома".
Дело рассмотрено с участием прокурора Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 (судьи Наконечная О.Г., Бастен Д.А., Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление ЕТО Челябинской области признано недействующим как не соответствующее положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и от 23.05.2006 N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Общество "МРСК Урала" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 (судьи Василенко С.Н., Суханова Н.Н., Черкезов Е.О.) производство по кассационной жалобе общества "МРСК Урала" прекращено.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013, ссылаясь на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку общество "МРСК Урала" является участником иных материальных правоотношений, непосредственно связанных с правоотношением между сторонами в деле об оспаривании нормативного правового акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы общества "МРСК Урала", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права общества "МРСК Урала" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Специфика предмета спора - нормативного акта - состоит в том, что он априори затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Однако из этого не следует, что при рассмотрении спора по существу круг участников процесса не определен и непривлечение любого лица, считающего что его интересы затронуты оспоренным нормативным актом, может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения вышестоящим судом. Указанное противоречило бы принципу правовой определенности и влекло за собой утрату стабильности судебной практики.
С учетом изложенного общество "МРСК Урала" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.
С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 по делу N А76-2512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2013 N 5015.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 N Ф09-8460/13 ПО ДЕЛУ N А76-2512/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N Ф09-8460/13
Дело N А76-2512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 по делу N А76-2512/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "МРСК Урала" - Неведрова В.В. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-45);
- открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"; ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) - Суханов Д.А. (доверенность от 31.12.2012).
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (ОГРН 1037403874903; далее - комитет, ЕТО Челябинской области) от 25.12.2008 N 43/67 "О введении в действие на территории Челябинского городского округа нормативов расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома".
Дело рассмотрено с участием прокурора Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 (судьи Наконечная О.Г., Бастен Д.А., Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление ЕТО Челябинской области признано недействующим как не соответствующее положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и от 23.05.2006 N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Общество "МРСК Урала" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 (судьи Василенко С.Н., Суханова Н.Н., Черкезов Е.О.) производство по кассационной жалобе общества "МРСК Урала" прекращено.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013, ссылаясь на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку общество "МРСК Урала" является участником иных материальных правоотношений, непосредственно связанных с правоотношением между сторонами в деле об оспаривании нормативного правового акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы общества "МРСК Урала", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права общества "МРСК Урала" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Специфика предмета спора - нормативного акта - состоит в том, что он априори затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Однако из этого не следует, что при рассмотрении спора по существу круг участников процесса не определен и непривлечение любого лица, считающего что его интересы затронуты оспоренным нормативным актом, может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения вышестоящим судом. Указанное противоречило бы принципу правовой определенности и влекло за собой утрату стабильности судебной практики.
С учетом изложенного общество "МРСК Урала" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.
С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 по делу N А76-2512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2013 N 5015.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)