Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013
по делу N А40-166416/12-29-1686,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "СтройЭксплуатация" (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, стр. 2, ОГРН 1117746931720)
к ОАО СК "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438)
о взыскании 152 064,52 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Семенихин В.А. по доверенности от 20.12.2012 б/н;
- от ответчика - Арутюнова Л.А. по доверенности от 17.01.2013 N 140
ООО "СтройЭксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 152 064,52 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно договору страхования, а также с учетом положений правил страхования, ответственность Страховщика по Договору страхования возникает только в том случае, если работы, повлекшие за собой причинение вреда, имели место в течение срока действия Договора, то есть произведены в период действия Договора страхования, а именно в период с 01.05.2012 г. по 30.04.2013 г.; что Истец выполнил работы по установке счетчиков ХВС и ГВС в квартире, расположенной по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2, кв. 489, еще 12.03.2012 г.; несмотря на то, что Страховщик не признал данное событие страховым и своевременно уведомил об этом Страхователя, Истец в нарушение условий Договора страхования, а также Правил страхования самостоятельно признал обязанность возместить причиненный вред, что недопустимо в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования; что право на предъявление требований вреда принадлежит исключительно лицу, которому причинен вред (третьему лицу - Выгодоприобретателю); что локальные сметы составлялись Истцом самостоятельно, но доказательств того, ООО "СтройЭксплуатация" вправе проводить экспертную оценку имущества, не предоставлено; из представленных документов не следует, что требования Выгодоприобретателей Истцом удовлетворены и претензий со стороны Выгодоприобретателей не имеется.
Также ответчик указывает, что п. 4.3 Договора N OK41-121831290/SO-451 о страховании гражданской ответственности от 24.04.2012 г. определена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по первому и последующим страховым случаям.
Поскольку мотивированная жалоба подана ответчиком лишь 23.04.2013, отзыв на нее истцом не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы изменить с отказом в иске в части суммы безусловной франшизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор N OK41-121831290/SO-451 о страховании гражданской ответственности в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (Правила, утвержденные Приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 03.03.2005 N 61 на основании Федерального закона РФ от 21.06.2004 N 57-ФЗ "Об организации страхового дела в РФ").
Истец при подписании Договора страхования в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" поставил ответчика в известность о производимых им работах и оказываемых услугах на Территории Страхования на основании и в соответствии с Договором N 3Э-12 от 20.12.2011 с управляющей компаний ОАО "ДЕЗ Гагаринского района".
Пунктом 2.1 Договора страхования от 24 апреля 2012 года определено, что Объектом страхования являются имущественные интересы Страхования с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей в результате деятельности по эксплуатации жилых и/или нежилых помещений, расположенных на территории Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы - Территории страхования.
Согласно п. 2.2 Договора страхования, под деятельностью по эксплуатации жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений и т.п., в соответствии с Договором понимаются выполняемые непосредственно Страхователем в жилых и нежилых помещениях работы, а именно, в том числе, работы с техническим обслуживанием.
В силу п. 3.2 Договора страхования страховым случаем в соответствии с Договором является возникновение обязанности Страхователя в соответствии с гражданским законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей в результате выполнения Страхователем работ, указанных в п. 2.2 Договора, при условии, что Страхователю в течение срока действия договора предъявлены требования Выгодоприобретателей о возмещении вреда (п. 3.2 1).
В соответствии с Договором N ЗЭ-12 от 20.12.2011, заключенным с Управляющей компанией ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", истец принял на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию объектов на Территории страхования.
В соответствии с п. 2.2.11 и п. 2.2.12 Договора N ЗЭ-12 от 20.12.2011 истец обязался обеспечить содержание и эксплуатацию инженерных систем (внутридомовых систем отопления, горячего, холодного водоснабжения), поддерживать в исправном техническом состоянии теплопроводы, оборудование, контрольно-измерительные приборы. Перечень домов и Договор N ЗЭ-12 от 20.12.2011 с управляющей компанией истцом переданы ответчику при подписании Договора страхования - 24.04.2012 (ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты).
06 июля 2012 года в результате аварии (разрыв ниппеля водоснабжения в квартире N 489) произошел залив квартир N 485, 513 и помещения социальной защиты Гагаринского района г. Москвы, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2, в результате чего причинены повреждения указанным квартирам N 485 и N 513 и помещению социальной защиты, что подтверждается Актом осмотра б/н от 09 июля 2012 года, утвержденным главным инженером ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", заявлениями от 09.07.2012 и 19.07.2012.
На основании произведенной проверки и собранных материалов ответчиком принято решение об отказе в признании указанного выше события страховым случаем в силу того, что истец еще в марте 2012 года, то есть до подписания Договора, установил в квартире N 489 индивидуальные приборы учета воды, где произошел разрыв ниппеля, через который в ходе его эксплуатации осуществлялась доставка воды в квартиру потребителя N 489 в течение четырех месяцев.
Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно Локальным сметам по ремонту поврежденного имущества, общая стоимость затрат по проведению восстановительного ремонта составила 152 064 руб. 52 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и расходы на оплату почтового отправления в сумме 51 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. ст. 929 ГК РФ, ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу и, соответственно, отвечает за эксплуатацию и содержание его инженерных коммуникаций на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170; поскольку риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при исполнении истцом своих обязательств по договору N ЗЭ-12 от 20.12.2011, заключенному с Управляющей компанией ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", застрахован ответчиком по Договору страхования N OK41-121831290/SO-451 от 24.04.2012, авария в многоквартирном доме произошла на момент действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере равном стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; что доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.
Также судом первой инстанции указано, что требование истца в части признания события - залив квартир N 485, 513 и помещения социальной защиты Гагаринского района г. Москвы по Ленинскому проспекту д. 60/2 вследствие разрыва ниппеля в квартире N 489 этого же дома - является страховым случаем, то данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом уже выбран определенный способ защиты своего нарушенного в силу ст. 12 ГК РФ в виде требования о взыскании ущерба (страхового возмещения); что поскольку уже избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде требования о взыскании ущерба направлен на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, то отдельное признание судом и указание в резолютивной части решения того, что событие - залив квартир N 485, 513 и помещения социальной защиты Гагаринского района г. Москвы по Ленинскому проспекту д. 60/2 вследствие разрыва ниппеля в квартире N 489 этого же дома является страховым случаем, в таком случае не требуется; что суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, тем самым признал залив квартир страховым случаем, а также признал факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору страхования; при этом суд учитывает, что судебный акт должен отвечать принципам исполнимости.
Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку факт несения расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. подтвержден материалами дела, указанные расходы относятся к судебным расходам в силу ст. ст. 101 и 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтового отправления в сумме 51 руб. 41 коп., так как указанные расходы являются судебными расходами.
Доводы ответчика о том, что событие не является страховым, поскольку не относится к таковым согласно условиям договора, которым застрахован только ущерб, причиненный в результате именно работ, выполненных истцом в период действия договора, неправомерны.
При условии договора, что Страхователю требования Выгодоприобретателей о возмещении вреда должны быть предъявлены в течение срока действия договора, по мнению ответчика, следует, что и работы должны быть выполнены, и ущерб причинен, и претензии предъявлены в течение года, что не соответствует буквальному смыслу договора. Такой довод ответчика направлен на практическую невозможность его выполнения и не соответствует воле сторон при его заключении, поскольку искажает смысл договора, согласно которому застраховано не качество выполненных истцом работ, а именно ответственность истца в результате причинения ущерба при исполнении им своих обязательств по эксплуатации, техническому обслуживанию объектов на Территории страхования по Договору N ЗЭ-12 от 20.12.2011.
Довод ответчика о его освобождении от обязательств по исполнению договора уже лишь в связи с устранением истцом причиненных заливом повреждений несмотря на отказ ответчика, является незаконным. Ущерб подлежит возмещению в связи с наступлением страхового случая, даже если ответчик этого не хочет.
Кроме того, истец обязан был исполнить обязательства и по Договору N ЗЭ-12 от 20.12.2011, а не только как причинитель вреда. Поэтому локальные сметы, составленные истцом самостоятельно, и не опровергнутые ответчиком иными доказательствами, такими как заключение независимой экспертизы, являются надлежащим доказательством объема и размера ущерба.
Работы без претензий приняты потерпевшими.
Их стоимость ответчиком документально не опровергнута.
Предусмотренных законом (ст. 964 ГК РФ) оснований для отказа в выплате страхового возмещения нет.
Вместе с тем, обоснованным является оставленный судом первой инстанции без внимания довод отзыва ответчика на исковое заявление о том, что поскольку п. 4.3 Договора N OK41-121831290/SO-451 о страховании гражданской ответственности от 24.04.2012 определена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по первому и последующим страховым случаям, то при удовлетворении требования о возмещении ущерба эта сумма подлежит исключению.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-166416/12-29-1686 изменить.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "СтройЭксплуатация" (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, стр. 2, ОГРН 1117746931720) 132 064 руб. 52 коп. в возмещение ущерба, 4 567 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 51 руб. 41 коп. расходов на оплату почтового отправления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 09АП-12830/2013 ПО ДЕЛУ N А40-166416/12-29-1686
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 09АП-12830/2013
Дело N А40-166416/12-29-1686
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013
по делу N А40-166416/12-29-1686,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "СтройЭксплуатация" (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, стр. 2, ОГРН 1117746931720)
к ОАО СК "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438)
о взыскании 152 064,52 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Семенихин В.А. по доверенности от 20.12.2012 б/н;
- от ответчика - Арутюнова Л.А. по доверенности от 17.01.2013 N 140
установил:
ООО "СтройЭксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 152 064,52 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно договору страхования, а также с учетом положений правил страхования, ответственность Страховщика по Договору страхования возникает только в том случае, если работы, повлекшие за собой причинение вреда, имели место в течение срока действия Договора, то есть произведены в период действия Договора страхования, а именно в период с 01.05.2012 г. по 30.04.2013 г.; что Истец выполнил работы по установке счетчиков ХВС и ГВС в квартире, расположенной по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2, кв. 489, еще 12.03.2012 г.; несмотря на то, что Страховщик не признал данное событие страховым и своевременно уведомил об этом Страхователя, Истец в нарушение условий Договора страхования, а также Правил страхования самостоятельно признал обязанность возместить причиненный вред, что недопустимо в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования; что право на предъявление требований вреда принадлежит исключительно лицу, которому причинен вред (третьему лицу - Выгодоприобретателю); что локальные сметы составлялись Истцом самостоятельно, но доказательств того, ООО "СтройЭксплуатация" вправе проводить экспертную оценку имущества, не предоставлено; из представленных документов не следует, что требования Выгодоприобретателей Истцом удовлетворены и претензий со стороны Выгодоприобретателей не имеется.
Также ответчик указывает, что п. 4.3 Договора N OK41-121831290/SO-451 о страховании гражданской ответственности от 24.04.2012 г. определена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по первому и последующим страховым случаям.
Поскольку мотивированная жалоба подана ответчиком лишь 23.04.2013, отзыв на нее истцом не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы изменить с отказом в иске в части суммы безусловной франшизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор N OK41-121831290/SO-451 о страховании гражданской ответственности в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (Правила, утвержденные Приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 03.03.2005 N 61 на основании Федерального закона РФ от 21.06.2004 N 57-ФЗ "Об организации страхового дела в РФ").
Истец при подписании Договора страхования в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" поставил ответчика в известность о производимых им работах и оказываемых услугах на Территории Страхования на основании и в соответствии с Договором N 3Э-12 от 20.12.2011 с управляющей компаний ОАО "ДЕЗ Гагаринского района".
Пунктом 2.1 Договора страхования от 24 апреля 2012 года определено, что Объектом страхования являются имущественные интересы Страхования с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей в результате деятельности по эксплуатации жилых и/или нежилых помещений, расположенных на территории Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы - Территории страхования.
Согласно п. 2.2 Договора страхования, под деятельностью по эксплуатации жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений и т.п., в соответствии с Договором понимаются выполняемые непосредственно Страхователем в жилых и нежилых помещениях работы, а именно, в том числе, работы с техническим обслуживанием.
В силу п. 3.2 Договора страхования страховым случаем в соответствии с Договором является возникновение обязанности Страхователя в соответствии с гражданским законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей в результате выполнения Страхователем работ, указанных в п. 2.2 Договора, при условии, что Страхователю в течение срока действия договора предъявлены требования Выгодоприобретателей о возмещении вреда (п. 3.2 1).
В соответствии с Договором N ЗЭ-12 от 20.12.2011, заключенным с Управляющей компанией ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", истец принял на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию объектов на Территории страхования.
В соответствии с п. 2.2.11 и п. 2.2.12 Договора N ЗЭ-12 от 20.12.2011 истец обязался обеспечить содержание и эксплуатацию инженерных систем (внутридомовых систем отопления, горячего, холодного водоснабжения), поддерживать в исправном техническом состоянии теплопроводы, оборудование, контрольно-измерительные приборы. Перечень домов и Договор N ЗЭ-12 от 20.12.2011 с управляющей компанией истцом переданы ответчику при подписании Договора страхования - 24.04.2012 (ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты).
06 июля 2012 года в результате аварии (разрыв ниппеля водоснабжения в квартире N 489) произошел залив квартир N 485, 513 и помещения социальной защиты Гагаринского района г. Москвы, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2, в результате чего причинены повреждения указанным квартирам N 485 и N 513 и помещению социальной защиты, что подтверждается Актом осмотра б/н от 09 июля 2012 года, утвержденным главным инженером ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", заявлениями от 09.07.2012 и 19.07.2012.
На основании произведенной проверки и собранных материалов ответчиком принято решение об отказе в признании указанного выше события страховым случаем в силу того, что истец еще в марте 2012 года, то есть до подписания Договора, установил в квартире N 489 индивидуальные приборы учета воды, где произошел разрыв ниппеля, через который в ходе его эксплуатации осуществлялась доставка воды в квартиру потребителя N 489 в течение четырех месяцев.
Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно Локальным сметам по ремонту поврежденного имущества, общая стоимость затрат по проведению восстановительного ремонта составила 152 064 руб. 52 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и расходы на оплату почтового отправления в сумме 51 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. ст. 929 ГК РФ, ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу и, соответственно, отвечает за эксплуатацию и содержание его инженерных коммуникаций на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170; поскольку риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при исполнении истцом своих обязательств по договору N ЗЭ-12 от 20.12.2011, заключенному с Управляющей компанией ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", застрахован ответчиком по Договору страхования N OK41-121831290/SO-451 от 24.04.2012, авария в многоквартирном доме произошла на момент действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере равном стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; что доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.
Также судом первой инстанции указано, что требование истца в части признания события - залив квартир N 485, 513 и помещения социальной защиты Гагаринского района г. Москвы по Ленинскому проспекту д. 60/2 вследствие разрыва ниппеля в квартире N 489 этого же дома - является страховым случаем, то данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом уже выбран определенный способ защиты своего нарушенного в силу ст. 12 ГК РФ в виде требования о взыскании ущерба (страхового возмещения); что поскольку уже избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде требования о взыскании ущерба направлен на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, то отдельное признание судом и указание в резолютивной части решения того, что событие - залив квартир N 485, 513 и помещения социальной защиты Гагаринского района г. Москвы по Ленинскому проспекту д. 60/2 вследствие разрыва ниппеля в квартире N 489 этого же дома является страховым случаем, в таком случае не требуется; что суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, тем самым признал залив квартир страховым случаем, а также признал факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору страхования; при этом суд учитывает, что судебный акт должен отвечать принципам исполнимости.
Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку факт несения расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. подтвержден материалами дела, указанные расходы относятся к судебным расходам в силу ст. ст. 101 и 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтового отправления в сумме 51 руб. 41 коп., так как указанные расходы являются судебными расходами.
Доводы ответчика о том, что событие не является страховым, поскольку не относится к таковым согласно условиям договора, которым застрахован только ущерб, причиненный в результате именно работ, выполненных истцом в период действия договора, неправомерны.
При условии договора, что Страхователю требования Выгодоприобретателей о возмещении вреда должны быть предъявлены в течение срока действия договора, по мнению ответчика, следует, что и работы должны быть выполнены, и ущерб причинен, и претензии предъявлены в течение года, что не соответствует буквальному смыслу договора. Такой довод ответчика направлен на практическую невозможность его выполнения и не соответствует воле сторон при его заключении, поскольку искажает смысл договора, согласно которому застраховано не качество выполненных истцом работ, а именно ответственность истца в результате причинения ущерба при исполнении им своих обязательств по эксплуатации, техническому обслуживанию объектов на Территории страхования по Договору N ЗЭ-12 от 20.12.2011.
Довод ответчика о его освобождении от обязательств по исполнению договора уже лишь в связи с устранением истцом причиненных заливом повреждений несмотря на отказ ответчика, является незаконным. Ущерб подлежит возмещению в связи с наступлением страхового случая, даже если ответчик этого не хочет.
Кроме того, истец обязан был исполнить обязательства и по Договору N ЗЭ-12 от 20.12.2011, а не только как причинитель вреда. Поэтому локальные сметы, составленные истцом самостоятельно, и не опровергнутые ответчиком иными доказательствами, такими как заключение независимой экспертизы, являются надлежащим доказательством объема и размера ущерба.
Работы без претензий приняты потерпевшими.
Их стоимость ответчиком документально не опровергнута.
Предусмотренных законом (ст. 964 ГК РФ) оснований для отказа в выплате страхового возмещения нет.
Вместе с тем, обоснованным является оставленный судом первой инстанции без внимания довод отзыва ответчика на исковое заявление о том, что поскольку п. 4.3 Договора N OK41-121831290/SO-451 о страховании гражданской ответственности от 24.04.2012 определена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по первому и последующим страховым случаям, то при удовлетворении требования о возмещении ущерба эта сумма подлежит исключению.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-166416/12-29-1686 изменить.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "СтройЭксплуатация" (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, стр. 2, ОГРН 1117746931720) 132 064 руб. 52 коп. в возмещение ущерба, 4 567 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 51 руб. 41 коп. расходов на оплату почтового отправления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)