Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22694/12

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А12-22694/12


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-22694/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526), Дашко Валентина Федоровна (г. Волгоград)
о признании незаконным постановления N 1073/1 от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении,
без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1073/1 от 02.05.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года ООО "УК "Ренессанс" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "УК "Ренессанс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 28 ноября 2012 года и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы, не опровергая наличие в действиях ООО "УК "Ренессанс" состава вменяемого правонарушения, ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в неуведомлении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", Дашко В.Ф. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в настоящее время в целях реализации Закона Волгоградской области от 15.03.2012 N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 10.07.2012 N 597 переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 56 90361 1, N 410031 56 90363 5, N 410031 56 90364 2, N 410031 56 90367 3, N 410031 56 90365 9, N 410031 56 90366 6.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.02.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 20.04.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции Машлыкина А.П. от 13.04.2012 N 1073, сотрудниками Инспекции проведена выездная внеплановая проверка ООО "УК "Ренессанс".
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 20 пос. Аэропорт в городе Волгограде, находящегося в ведении ООО "УК "Ренессанс", выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 2.3.5, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 5.8.3, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170), а именно: на поверхности кровли наблюдаются заплатки в местах примыкания кровли к оголовкам вентиляционных каналов, на поверхности кровли наблюдается строительный мусор, парапетные плиты имеют значительный износ и разрушение, отдельными местами отсутствуют; отсутствует крышка люка у выхода на кровлю; в ходе обследования технического состояния мест общего пользования, в частности коридора пятого этажа и секций, в которых расположены умывальники и душевые, установлены на потолке ржавые затечные пятна, разрушение штукатурного и окрасочного слоя, щели между плитами потолочного перекрытия; подвальное помещение подтоплено водой, присутствует затхлый запах, комары; подвальное помещение нуждается в дополнительной санитарной обработке, помещение подвала захламлено строительным и бытовым мусором; выявлены аварийные участки трубопроводов системы канализации, отсутствие пробок у прочисток, а также утечки на других инженерных сетях; магистральный трубопровод холодного водоснабжения, проходящий по подвальным помещениям, со следами дефектов (активной коррозии) и конденсата; изоляция трубопроводов отсутствует; остекление первых створок оконных рам выполнено, вместе с тем отсутствуют вторые створки оконных рам, предусмотренные проектом; наблюдается отслоение и разрушение окраски оконных коробок и переплетов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1073 от 20.04.2012 (т. 1, л.д. 40-45).
26.04.2012 в отношении ООО "УК "Ренессанс" составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (т. 1, л.д. 67-68).
02.05.2012 заместителем руководителя Инспекции Дьяковым В.Е. вынесено постановление N 1073/1, которым ООО "УК "Ренессанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 10-11).
Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищным кодексом Российской Федерации, установил наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел нарушений порядка привлечения ООО "УК "Ренессанс" к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии оснований для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону правонарушения в рассматриваемом случае составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом установленных Правилами требований по содержанию и ремонту жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 20 пос. Аэропорт в городе Волгограде выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Ренессанс", что подтверждается протоколом общего собрания от 27.08.2010 и договором управления многоквартирным домом от 01.11.2011.
По условиям договора управления ООО "УК "Ренессанс" приняло на себя обязательства в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, ООО "УК "Ренессанс" как управляющая компания является ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1. 1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, ООО "УК "Ренессанс" нарушены требования пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 2.3.5, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 5.8.3, 5.8.6 Правил N 170.
Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: актом проверки N 1073 от 20.04.2012, фототаблицей (приложение N 1 к акту), протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012, постановлением N 1073/1 о назначении административного наказания от 02.05.2012.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "УК "Ренессанс" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО "УК "Ренессанс" в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.
Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как усматривается из материалов Инспекцией в адрес ООО "УК "Ренессанс" было направлено уведомление N 1073/2 от 24.04.2012 о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 70).
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено Обществом 25.04.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Общества (вход. N 865).
Протокол об административном правонарушении составлен административным органом с участием представителя ООО "УК "Ренессанс" Пономаревой И.Ю., действующей по доверенности от 26.04.2012. Доверенность указанному лицу выдана на представление интересов Общества в Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении N 1073/1.
Таким образом, протокол об административном правонарушении правомерно составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления.
Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 N 1073/1 содержит сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 68).
Данный процессуальный документ получен представителем ООО "УК "Ренессанс" Пономаревой И.Ю.
Тем самым, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом случае Инспекция, располагая данными о надлежащем извещении законного представителя ООО "УК "Ренессанс" о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Неиспользование лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует совершению данного процессуального действия в его отсутствие.
Обосновывая неправомерность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, податель жалобы указывает на то, что вручение представителю под роспись такого протокола само по себе не может считаться надлежащим извещением юридического лица, законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "УК "Ренессанс" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте и др.).
Следовательно, извещение ООО "УК "Ренессанс" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения представителю Общества протокола об административном правонарушении с указанием в нем места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что допущенная в нем опечатка в указании даты составления протокола была исправлена уже после обжалования постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции. Само по себе указанное обстоятельство не влечет незаконность постановления, поскольку не является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание в апелляционной жалобе на то, что административный орган в нарушение пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" провел внеплановую выездную проверку в отношении Общества на основании обращения, не позволяющего установить обратившееся лицо, несостоятельно.
В силу пункта 3 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2012 в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение граждан, жителей дома N 20 в поселке Аэропорт г. Волгограда, находящегося на обслуживании ООО "УК "Ренессанс", о нарушении их прав в связи с ненадлежащим содержанием жилого фонда (т. 1, л.д. 94).
Изучением указанного заявления судом апелляционной инстанции установлено, что оно подписано жильцом кв. 102 дома N 20 в поселке Аэропорт г. Волгограда Дашко В.Ф. (с указанием фамилии и инициалов, а также номера контактного телефона), то есть содержит информацию о том, куда и кому направить ответ.
Таким образом, проверка была проведена административным органом не на основании анонимного заявления, а при наличии необходимой информации позволяющей установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "Ренессанс" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1073/1 от 02.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционную жалобу ООО "УК "Ренессанс" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-22694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА

Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)