Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Жаткиной С.А., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Вавилова Ю.С., по доверенности от 09.01.2013 N 64 А А 0845210,
от товарищества собственников жилья "Прогресс" - Викулов М.П., по доверенности от 06.11.2012 N 48, после перерыва Казанцева А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 64 А А 0845211,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Прогресс" и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" июня 2013 года по делу N А57-19139/2012, принятое судьей Святкиной Ю.С.,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636),
к товариществу собственников жилья "Прогресс", город Ершов Саратовской области (ИНН 6413523540 ОГРН 1096413000200),
третьи лица: Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", город Саратов; Открытое акционерное общество "МРСК-Волги", город Саратов; Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводресурс", город Саратов; индивидуальный предприниматель Ларина Л.И., индивидуальный предприниматель Коновалов В. В, индивидуальный предприниматель Дубовая Н.М., индивидуальный предприниматель Коржинская Н.В., индивидуальный предприниматель Пахунова О.В., индивидуальный предприниматель Тихонова Л.Н., индивидуальный предприниматель Вавилова Т.С., индивидуальный предприниматель Шапталов Н.В., нотариус Лопатина С.А., город Ершов Саратовской области,
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 843 от 01.10.2010 за период апрель 2012 года - июль 2012 года в размере 139 667,07 руб.,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 31 июля 2013 года до 07 августа 2013 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 07 августа 2013 года в 14 час. 20 мин.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ответчик, ТСЖ "Прогресс") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 843 от 01.10.2010 за период с апреля 2012 года по июль 2012 года в размере 139 667 руб. 07 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", Открытое акционерное общество "МРСК-Волги", Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводресурс", индивидуальный предприниматель Ларина Л.И., индивидуальный предприниматель Коновалов В. В, индивидуальный предприниматель Дубовая Н.М., индивидуальный предприниматель Коржинская Н.В., индивидуальный предприниматель Пахунова О.В., индивидуальный предприниматель Тихонова Л.Н., индивидуальный предприниматель Вавилова Т.С., индивидуальный предприниматель Шапталов Н.В., нотариус Лопатина С.А.
Решением от 05 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные исковые требования в части; взыскал с ТСЖ "Прогресс" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию за период апрель 2012 года - июль 2012 года в размере 61 693 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3195 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку общедомовые приборы учета многоквартирных домов ТСЖ "Прогресс" не принимались, взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с ответчика является необоснованным.
ОАО "Саратовэнерго" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы 53 661 руб. 03 коп.
В соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 произошла замена судьи Дубровиной О.А. на судью Шалкина В.Б.
В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "МРСК Волги" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.
В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, не удовлетворенной судом.
Представитель ТСЖ "Прогресс" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ТСЖ "Прогресс" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 843.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.
При этом указанный договор энергоснабжения заключен сторонами на электроснабжение мест общего пользования, за электроснабжение помещений собственники (владельцы) рассчитываются с истцом самостоятельно по прямым договорам.
Стороны определили срок действия договора с 01.10.2010 по 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 10.1 договора договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора N 843 от 01.10.2010.
19.05.2011 в адрес ТСЖ "Прогресс" была направлена оферта договора энергоснабжения N 843 от 01.05.2011 на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Прогресс". Указанный договор получен ТСЖ "Прогресс" 19.05.2011.
Между тем, в подписанном со стороны ответчика варианте договор в адрес истца направлен не был, обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.01.2012 в адрес ТСЖ "Прогресс" была направлена оферта договора энергоснабжения N 843 от 01.01.2012 года на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Прогресс". В соответствии с пунктом 5.1 оферты договора на 2012 год объем потребления включает в себя потребление электроэнергии гражданами-потребителями, потребление электроэнергии местами общего пользования, лифтами и потери электроэнергии во внутри домовых сетях. Расход или расчет электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями определенными в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Кроме того, приложение N 5 к оферте договора предусматривало обязанность сторон производить расчеты по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и ответственности сторон, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, подписанных в двустороннем порядке и в пунктах 5.1 которых содержатся сведения о приборах коммерческого поста учета, используемых сторонами (л.д. 17-24, т. 2).
Вместе с тем, направленный истцом проект договора не был подписан ответчиком.
Руководствуясь п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку ответчик фактически потреблял ресурс.
Однако наличие договорных отношений не свидетельствует об урегулировании разногласий по договору в редакции какой-либо из сторон (при наличии не расторгнутого в установленном порядке договора от 01.10.2010 и действующего в части не противоречащей действующему законодательству), следовательно, договор считается незаключенным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Прогресс" сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 ГК РФ, что не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 N 14/4 статус гарантирующего поставщика был присвоен истцу. Являясь гарантирующим поставщиком и в спорный период, истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе и ответчику, урегулировав правоотношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил следующие счета-фактуры:
- N 122002016/0843 от 30.04.2012 на сумму 113014 руб. 38 коп.,
- N 1201157К/20-0843 от 30.06.2012 на сумму 1,22 руб.,
- N 122002550/0843 от 31.05.2012 на сумму 134764 руб. 83 коп.,
- N 1201666К/20-0843 от 30.06.2012 на сумму 5,51 руб.,
- N 1203099/20-0843 от 30.06.2012 на сумму 160202,86 руб.
- N 1203638/20-0843 от 31.07.2012 на сумму 159397 руб. 40 коп., всего на сумму 567386 руб. 20 коп..
Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 427719 руб. 13 коп.
Образовавшуюся задолженность в размере 139667 руб. 07 коп. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании истец представил новый расчет задолженности, в соответствии с которым, размер задолженности за спорный период составляет 115 354 руб. 17 коп., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности после подачи иска.
ТСЖ "Прогресс" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.
Между тем, обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в части.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности ТСЖ "Прогресс" по оплате задолженности за потребленную энергию на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 ТСЖ "Прогресс" является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ТСЖ "Прогресс" подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета за апрель, май, июнь, июль 2012 года, счетами - фактурами, выставленными истцом ответчику.
Между тем, обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ТСЖ "Прогресс", а управляющая организация ТСЖ "Прогресс" является исполнителем коммунальных услуг и обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ТСЖ "Прогресс" приобрело у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.
Поскольку на момент рассмотрения спора размер задолженности за спорный период составил 115 354 руб. 17 коп., исковые требования в размере 24 312 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения объема, потребленного субабонентами ответчика, в размер задолженности, подлежащей взысканию с ТСЖ "Прогресс".
На первых этажах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Прогресс", расположены магазины и офисы, принадлежащие предпринимателям Вавиловой Т.С. (договор энергоснабжения N 623 от 01.04.2010 - л.д. 124-133, т. 2), Пахуновой О.В. (договор энергоснабжения N 832 от от 01.04.2010), Коновалову В.В. (договор энергоснабжения N 501 от 01.04.2010 - л.д. 137-138, т. 2), Дубовая Н.М. (договор энергоснабжения N 555 от 01.04.2010), Коржинской Н.В. (договор энергоснабжения N 688 от 01.04.2010), Шапталову Н.В. (договор энергоснабжения N 578 от 01.04.2010, Лариной Л.И. (договор энергоснабжения N 684 от 01.04.2010 - л.д. 63-74, т. 2), Тихоновой Л.Н. (договор энергоснабжения N 609 от 01.04.2010 - л.д. 2-20, т. 3), нотариусу Лопатиной С.А. (договор энергоснабжения N 659 от 01.04.2010 - л.д. 42-54, т. 3). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и указанными лицами с 2010 года сложились договорные отношения. Между тем, объем электрической энергии предъявленный к оплате ответчику, определен сетевой организацией на основании общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.
Из письменных пояснений ОАО "Облкоммунэнерго" следует, что объем предъявленный к оплате ответчику за спорный период включает в себя объем электрической энергии потребленной субабонентами, поскольку ОАО "Саратовэнерго" не представило в сетевую организацию сведений о наличии субабонентов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что субабонентами произведена оплата потребленной ими электрической энергии за спорный период.
Истец, не отрицая факт включения в объем предъявленной ко взысканию задолженности и стоимости потребленной субабонентами электроэнергии, полагает, что данный объем подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что впоследствии истец уменьшил задолженность ответчика за последующие периоды на сумму стоимости объема потребленной в спорный период субабонентами электроэнергии.
Данный довод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку на потребителе лежит обязанность оплатить лишь объем фактически потребленной электроэнергии. При этом истец не лишен возможности и в настоящее время требовать оплаты ответчиком стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в следующие за спорным периоды.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 536 661 руб. 03 коп., неправомерно рассчитал стоимость объема электрической энергии, потребленного субабонентами ТСЖ "Прогресс" с начислением НДС по ставке 18%.
Апелляционная коллегия считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующего.
Для получения денежного выражения объема электроэнергии, равного 19 569 кВт/ч, судом первой инстанции был применен тариф на электроэнергию, установленный для расчетов с населением и приравненным к нему категориям потребителей.
В число таких категорий в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" входят исполнители коммунальных услуг, которым является ТСЖ "Прогресс".
В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Это свидетельствует об обязанности покупателя товаров (работ, услуг) уплатить соответствующую сумму НДС истцу в составе тарифа.
В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 29/4 от 30.11.2011 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Саратовской области на 2012 год" тариф в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составил 2,28 рублей за 1 кВт/ч, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012-2,41 рублей за 1 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" при проведении расчетов с ТСЖ "Прогресс" за услуги по поставке электроэнергии применяло данные тарифы, в размере, соответственно, за периоды апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года - 2,28 рублей за 1 кВт/ч, июль 2012 года -2,41 рублей за 1 кВт/ч (с учетом НДС).
Для расчета объема электрической энергии, потребленного объектом энергоснабжения "Теплопункт", применен нерегулируемый тариф.
При расчете и формировании счетов-фактур к ТСЖ "Прогресс" применялся тариф, установленный на электрическую энергию для населения и равный 2,28 рублей (за периоды апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года) и 2,41 рублей (за период июль 2012 года), с включением в него НДС по налоговой ставке в размере 18%, что для стороны по договору является частью цены.
Соответственно, расчет судом суммы 53 661,03 рублей с дополнительным начислением НДС по налоговой ставке 18% произведен с двойным применением данного налога сверх тарифа, уже включающего в себя величину НДС в утвержденном значении 2,28 рублей и 2,41 рублей.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 24.06.2010 N 03-07-07/41 реализация электрической (тепловой) энергии поставщиками и газоснабжающими организациями физическим лицам, не признаваемым в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, по тарифам с учетом налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что предприниматель Коновалов В.В. в спорный период по точке поставке, расположенной в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, потребил 9376 кВт, предприниматель Коржинская Н.В. - 2267 кВт, предприниматель Пахунова О.В. - 1320 кВт, предприниматель Тихонова Л.Н. - 1385 кВт, предприниматель Вавилова Т.С. - 1383 кВт, предприниматель Шапталов Н.В. - 3821 кВт, нотариус Лопатина С.А. 0 17 кВт. Всего субабоненты в спорный период потребили 19569 кВт.
Судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость потребленной субабонентами электроэнергии в денежном выражении (с учетом тарифа - 2, 28 руб., а июле 2012 года - 2,41 руб.) составляет 45 475 руб. 43 коп.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости потребленной субабонентами электроэнергии не подлежат удовлетворению в сумме 45 475 руб. 43 коп., решение в данной части подлежит изменению.
Довод ответчика о том, что потребленный им объем электроэнергии не мог быть определен в связи с отсутствием приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Так, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Облкоммунэнерго" и ТСЖ "Прогресс" в границах эксплуатационной ответственности ответчика находятся приборы учета электроэнергии. Указанные акты содержат номера приборов учета, которые совпадают с номерами счетчиков, перечисленных в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.
При этом, как акты разграничения балансовой принадлежности, так и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии подписаны председателем ТСЖ "Прогресс" и содержат оттиск печати последнего. Факт составления названных актов с участием ответчика последним не оспаривается.
ОАО "Облкоммунэнерго" в своих пояснениях также подтвердил наличие у ответчика общедомовых приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности последнего.
При таких обстоятельств, суд исходит из добросовестности участников правоотношений и не находит оснований полагать, что общедомовые приборы учета в ТСЖ "Прогресс" не установлены, либо имеют какие-либо неисправности, либо введены в эксплуатацию с нарушением установленного порядка.
Представители ответчика об этом не заявляют, доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд отмечает также, что акты снятия показаний приборов учета, составленные с участием ответчика, содержат сведения о предыдущих показаниях счетчиков, что свидетельствует об оплате ответчиком потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями имеющихся у него приборов учета.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части взыскания государственной пошлины обжалованное решение также подлежит изменению, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, подлежат возмещению с ТСЖ "Прогресс" в пользу ОАО "Саратовэнерго" судебные расходы по оплате государственный пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу N А57-19139/2012 изменить в части, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Прогресс", город Ершов Саратовской области (ИНН 6413523540 ОГРН 1096413000200) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636) задолженность за потребленную электрическую энергию за период апрель 2012 года - июль 2012 года в размере 69 878 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб. 10 коп.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель 2012 года - июль 2012 года в размере 69 788 руб. 33 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 91 коп. - отказать.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Прогресс" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19139/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А57-19139/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Жаткиной С.А., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Вавилова Ю.С., по доверенности от 09.01.2013 N 64 А А 0845210,
от товарищества собственников жилья "Прогресс" - Викулов М.П., по доверенности от 06.11.2012 N 48, после перерыва Казанцева А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 64 А А 0845211,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Прогресс" и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" июня 2013 года по делу N А57-19139/2012, принятое судьей Святкиной Ю.С.,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636),
к товариществу собственников жилья "Прогресс", город Ершов Саратовской области (ИНН 6413523540 ОГРН 1096413000200),
третьи лица: Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", город Саратов; Открытое акционерное общество "МРСК-Волги", город Саратов; Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводресурс", город Саратов; индивидуальный предприниматель Ларина Л.И., индивидуальный предприниматель Коновалов В. В, индивидуальный предприниматель Дубовая Н.М., индивидуальный предприниматель Коржинская Н.В., индивидуальный предприниматель Пахунова О.В., индивидуальный предприниматель Тихонова Л.Н., индивидуальный предприниматель Вавилова Т.С., индивидуальный предприниматель Шапталов Н.В., нотариус Лопатина С.А., город Ершов Саратовской области,
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 843 от 01.10.2010 за период апрель 2012 года - июль 2012 года в размере 139 667,07 руб.,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 31 июля 2013 года до 07 августа 2013 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 07 августа 2013 года в 14 час. 20 мин.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ответчик, ТСЖ "Прогресс") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 843 от 01.10.2010 за период с апреля 2012 года по июль 2012 года в размере 139 667 руб. 07 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", Открытое акционерное общество "МРСК-Волги", Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводресурс", индивидуальный предприниматель Ларина Л.И., индивидуальный предприниматель Коновалов В. В, индивидуальный предприниматель Дубовая Н.М., индивидуальный предприниматель Коржинская Н.В., индивидуальный предприниматель Пахунова О.В., индивидуальный предприниматель Тихонова Л.Н., индивидуальный предприниматель Вавилова Т.С., индивидуальный предприниматель Шапталов Н.В., нотариус Лопатина С.А.
Решением от 05 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные исковые требования в части; взыскал с ТСЖ "Прогресс" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию за период апрель 2012 года - июль 2012 года в размере 61 693 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3195 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку общедомовые приборы учета многоквартирных домов ТСЖ "Прогресс" не принимались, взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с ответчика является необоснованным.
ОАО "Саратовэнерго" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы 53 661 руб. 03 коп.
В соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 произошла замена судьи Дубровиной О.А. на судью Шалкина В.Б.
В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "МРСК Волги" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.
В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, не удовлетворенной судом.
Представитель ТСЖ "Прогресс" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ТСЖ "Прогресс" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 843.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.
При этом указанный договор энергоснабжения заключен сторонами на электроснабжение мест общего пользования, за электроснабжение помещений собственники (владельцы) рассчитываются с истцом самостоятельно по прямым договорам.
Стороны определили срок действия договора с 01.10.2010 по 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 10.1 договора договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора N 843 от 01.10.2010.
19.05.2011 в адрес ТСЖ "Прогресс" была направлена оферта договора энергоснабжения N 843 от 01.05.2011 на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Прогресс". Указанный договор получен ТСЖ "Прогресс" 19.05.2011.
Между тем, в подписанном со стороны ответчика варианте договор в адрес истца направлен не был, обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.01.2012 в адрес ТСЖ "Прогресс" была направлена оферта договора энергоснабжения N 843 от 01.01.2012 года на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Прогресс". В соответствии с пунктом 5.1 оферты договора на 2012 год объем потребления включает в себя потребление электроэнергии гражданами-потребителями, потребление электроэнергии местами общего пользования, лифтами и потери электроэнергии во внутри домовых сетях. Расход или расчет электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями определенными в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Кроме того, приложение N 5 к оферте договора предусматривало обязанность сторон производить расчеты по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и ответственности сторон, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, подписанных в двустороннем порядке и в пунктах 5.1 которых содержатся сведения о приборах коммерческого поста учета, используемых сторонами (л.д. 17-24, т. 2).
Вместе с тем, направленный истцом проект договора не был подписан ответчиком.
Руководствуясь п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку ответчик фактически потреблял ресурс.
Однако наличие договорных отношений не свидетельствует об урегулировании разногласий по договору в редакции какой-либо из сторон (при наличии не расторгнутого в установленном порядке договора от 01.10.2010 и действующего в части не противоречащей действующему законодательству), следовательно, договор считается незаключенным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Прогресс" сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 ГК РФ, что не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 N 14/4 статус гарантирующего поставщика был присвоен истцу. Являясь гарантирующим поставщиком и в спорный период, истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе и ответчику, урегулировав правоотношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил следующие счета-фактуры:
- N 122002016/0843 от 30.04.2012 на сумму 113014 руб. 38 коп.,
- N 1201157К/20-0843 от 30.06.2012 на сумму 1,22 руб.,
- N 122002550/0843 от 31.05.2012 на сумму 134764 руб. 83 коп.,
- N 1201666К/20-0843 от 30.06.2012 на сумму 5,51 руб.,
- N 1203099/20-0843 от 30.06.2012 на сумму 160202,86 руб.
- N 1203638/20-0843 от 31.07.2012 на сумму 159397 руб. 40 коп., всего на сумму 567386 руб. 20 коп..
Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 427719 руб. 13 коп.
Образовавшуюся задолженность в размере 139667 руб. 07 коп. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании истец представил новый расчет задолженности, в соответствии с которым, размер задолженности за спорный период составляет 115 354 руб. 17 коп., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности после подачи иска.
ТСЖ "Прогресс" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.
Между тем, обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в части.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности ТСЖ "Прогресс" по оплате задолженности за потребленную энергию на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 ТСЖ "Прогресс" является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ТСЖ "Прогресс" подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета за апрель, май, июнь, июль 2012 года, счетами - фактурами, выставленными истцом ответчику.
Между тем, обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ТСЖ "Прогресс", а управляющая организация ТСЖ "Прогресс" является исполнителем коммунальных услуг и обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ТСЖ "Прогресс" приобрело у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.
Поскольку на момент рассмотрения спора размер задолженности за спорный период составил 115 354 руб. 17 коп., исковые требования в размере 24 312 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения объема, потребленного субабонентами ответчика, в размер задолженности, подлежащей взысканию с ТСЖ "Прогресс".
На первых этажах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Прогресс", расположены магазины и офисы, принадлежащие предпринимателям Вавиловой Т.С. (договор энергоснабжения N 623 от 01.04.2010 - л.д. 124-133, т. 2), Пахуновой О.В. (договор энергоснабжения N 832 от от 01.04.2010), Коновалову В.В. (договор энергоснабжения N 501 от 01.04.2010 - л.д. 137-138, т. 2), Дубовая Н.М. (договор энергоснабжения N 555 от 01.04.2010), Коржинской Н.В. (договор энергоснабжения N 688 от 01.04.2010), Шапталову Н.В. (договор энергоснабжения N 578 от 01.04.2010, Лариной Л.И. (договор энергоснабжения N 684 от 01.04.2010 - л.д. 63-74, т. 2), Тихоновой Л.Н. (договор энергоснабжения N 609 от 01.04.2010 - л.д. 2-20, т. 3), нотариусу Лопатиной С.А. (договор энергоснабжения N 659 от 01.04.2010 - л.д. 42-54, т. 3). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и указанными лицами с 2010 года сложились договорные отношения. Между тем, объем электрической энергии предъявленный к оплате ответчику, определен сетевой организацией на основании общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.
Из письменных пояснений ОАО "Облкоммунэнерго" следует, что объем предъявленный к оплате ответчику за спорный период включает в себя объем электрической энергии потребленной субабонентами, поскольку ОАО "Саратовэнерго" не представило в сетевую организацию сведений о наличии субабонентов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что субабонентами произведена оплата потребленной ими электрической энергии за спорный период.
Истец, не отрицая факт включения в объем предъявленной ко взысканию задолженности и стоимости потребленной субабонентами электроэнергии, полагает, что данный объем подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что впоследствии истец уменьшил задолженность ответчика за последующие периоды на сумму стоимости объема потребленной в спорный период субабонентами электроэнергии.
Данный довод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку на потребителе лежит обязанность оплатить лишь объем фактически потребленной электроэнергии. При этом истец не лишен возможности и в настоящее время требовать оплаты ответчиком стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в следующие за спорным периоды.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 536 661 руб. 03 коп., неправомерно рассчитал стоимость объема электрической энергии, потребленного субабонентами ТСЖ "Прогресс" с начислением НДС по ставке 18%.
Апелляционная коллегия считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующего.
Для получения денежного выражения объема электроэнергии, равного 19 569 кВт/ч, судом первой инстанции был применен тариф на электроэнергию, установленный для расчетов с населением и приравненным к нему категориям потребителей.
В число таких категорий в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" входят исполнители коммунальных услуг, которым является ТСЖ "Прогресс".
В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Это свидетельствует об обязанности покупателя товаров (работ, услуг) уплатить соответствующую сумму НДС истцу в составе тарифа.
В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 29/4 от 30.11.2011 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Саратовской области на 2012 год" тариф в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составил 2,28 рублей за 1 кВт/ч, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012-2,41 рублей за 1 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" при проведении расчетов с ТСЖ "Прогресс" за услуги по поставке электроэнергии применяло данные тарифы, в размере, соответственно, за периоды апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года - 2,28 рублей за 1 кВт/ч, июль 2012 года -2,41 рублей за 1 кВт/ч (с учетом НДС).
Для расчета объема электрической энергии, потребленного объектом энергоснабжения "Теплопункт", применен нерегулируемый тариф.
При расчете и формировании счетов-фактур к ТСЖ "Прогресс" применялся тариф, установленный на электрическую энергию для населения и равный 2,28 рублей (за периоды апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года) и 2,41 рублей (за период июль 2012 года), с включением в него НДС по налоговой ставке в размере 18%, что для стороны по договору является частью цены.
Соответственно, расчет судом суммы 53 661,03 рублей с дополнительным начислением НДС по налоговой ставке 18% произведен с двойным применением данного налога сверх тарифа, уже включающего в себя величину НДС в утвержденном значении 2,28 рублей и 2,41 рублей.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 24.06.2010 N 03-07-07/41 реализация электрической (тепловой) энергии поставщиками и газоснабжающими организациями физическим лицам, не признаваемым в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, по тарифам с учетом налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что предприниматель Коновалов В.В. в спорный период по точке поставке, расположенной в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, потребил 9376 кВт, предприниматель Коржинская Н.В. - 2267 кВт, предприниматель Пахунова О.В. - 1320 кВт, предприниматель Тихонова Л.Н. - 1385 кВт, предприниматель Вавилова Т.С. - 1383 кВт, предприниматель Шапталов Н.В. - 3821 кВт, нотариус Лопатина С.А. 0 17 кВт. Всего субабоненты в спорный период потребили 19569 кВт.
Судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость потребленной субабонентами электроэнергии в денежном выражении (с учетом тарифа - 2, 28 руб., а июле 2012 года - 2,41 руб.) составляет 45 475 руб. 43 коп.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости потребленной субабонентами электроэнергии не подлежат удовлетворению в сумме 45 475 руб. 43 коп., решение в данной части подлежит изменению.
Довод ответчика о том, что потребленный им объем электроэнергии не мог быть определен в связи с отсутствием приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Так, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Облкоммунэнерго" и ТСЖ "Прогресс" в границах эксплуатационной ответственности ответчика находятся приборы учета электроэнергии. Указанные акты содержат номера приборов учета, которые совпадают с номерами счетчиков, перечисленных в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.
При этом, как акты разграничения балансовой принадлежности, так и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии подписаны председателем ТСЖ "Прогресс" и содержат оттиск печати последнего. Факт составления названных актов с участием ответчика последним не оспаривается.
ОАО "Облкоммунэнерго" в своих пояснениях также подтвердил наличие у ответчика общедомовых приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности последнего.
При таких обстоятельств, суд исходит из добросовестности участников правоотношений и не находит оснований полагать, что общедомовые приборы учета в ТСЖ "Прогресс" не установлены, либо имеют какие-либо неисправности, либо введены в эксплуатацию с нарушением установленного порядка.
Представители ответчика об этом не заявляют, доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд отмечает также, что акты снятия показаний приборов учета, составленные с участием ответчика, содержат сведения о предыдущих показаниях счетчиков, что свидетельствует об оплате ответчиком потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями имеющихся у него приборов учета.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части взыскания государственной пошлины обжалованное решение также подлежит изменению, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, подлежат возмещению с ТСЖ "Прогресс" в пользу ОАО "Саратовэнерго" судебные расходы по оплате государственный пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу N А57-19139/2012 изменить в части, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Прогресс", город Ершов Саратовской области (ИНН 6413523540 ОГРН 1096413000200) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636) задолженность за потребленную электрическую энергию за период апрель 2012 года - июль 2012 года в размере 69 878 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб. 10 коп.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель 2012 года - июль 2012 года в размере 69 788 руб. 33 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 91 коп. - отказать.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Прогресс" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)