Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ривняк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т.П. к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению обязательств по проведению капитального ремонта
по апелляционной жалобе О.Т.П.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года, которым исковые требования О.Т.П. удовлетворены частично, администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района обязана в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу подвести в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, питьевую воду от центрального водопровода. В удовлетворении исковых требований О.Т.П. к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании понесенных расходов на ремонт крыши в сумме 20000 руб., газификацию - в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов в сумме 1000 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
О.Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района о понуждении к исполнению обязательств по проведению капитального ремонта.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем домовладения N <...> по <адрес>. Жилое помещение принадлежит ответчику, который вопреки требованиям жилищного законодательства не исполняет обязанности по капитальному ремонту жилья и надлежащему его содержанию. В связи с этим, она в 2007-2008 г.г. понесла расходы по газификации жилого дома, в 2011 году за свой счет отремонтировала крышу. Кроме того, в занимаемом ей жилом помещении отсутствует питьевая вода, жилой дом не подключен к центральному водопроводу.
Считала, что вышеуказанными незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценила в 30000 рублей.
Просила суд обязать администрацию Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района подвести в домовладение, расположенное в <адрес>, питьевую воду от центрального водопровода, взыскать понесенные расходы на ремонт крыши в сумме 20000 руб., газификацию - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Т.П. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, считая, что судом дана ненадлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, предоставлен необоснованно длительный срок исполнения решения в части понуждения ответчика к устройству водоснабжения.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района С. выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 65 Жилищного кодекса РФ определены обязанности наймодателя, в числе которых обязанности по участию в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома; осуществлению капитального ремонта жилого помещения; обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Исходя из положений п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома определяется наличием и составом внутридомовых инженерных систем, которые должны обеспечивать предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Райгородского сельского поселения (наймодатель) и О.Т.П. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого наймодатель передал в пользование нанимателю и членам его семьи указанное домовладение, обязался принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества дома, осуществлять его капитальный ремонт.
При наличии технической возможности занимаемое истцом домовладение не подключено к центральному водопроводу, проходящему вдоль жилых домов по <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, пояснениями сторон.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями жилищного законодательства, суд правомерно удовлетворил требования О.Т.П. о понуждении собственника жилого помещения - администрации Райгородского сельского поселения к проведению в жилое помещение питьевой воды от центрального водопровода. При этом судом, исходя из норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, учтен факт признания ответчиком юридически значимых обстоятельств относительно данного предмета спора.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил трехмесячный срок для выполнения возложенной на ответчика обязанности.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции сроком для выполнения администрацией поселения мероприятий по проведению в домовладение истца питьевой воды, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и определения иного срока исполнения ответчиком данной обязанности не усматривает, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе О.Т.П. на чрезмерную длительность срока выполнения данной обязанности признает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными данными.
Доводы апелляционной жалобы О.Т.П. о том, что суд, установив обязанность по подведению питьевой воды, не обязал ответчика демонтировать имеющиеся в жилом помещении и пришедшие в негодность трубы, не влияют на законность судебного решения, поскольку подобные требования истцом не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Отказывая удовлетворении исковых требований О.Т.П. в части взыскания понесенных расходов на ремонт крыши, оценив имеющиеся доказательства фактического несения истцом указанных затрат по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что представленные О.Т.П. в обоснование своих исковых притязаний копии квитанций о приобретении строительных материалов (кирпича, цемента) не могут при отсутствии их подлинников быть признаны допустимыми доказательствами (л.д. 143-144).
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом своих требований в указанной части, поскольку содержащиеся в данных квитанциях сведения не свидетельствуют однозначно о том, что данные стройматериалы были использованы именно на ремонт крыши. Иных доказательств в подтверждение требований о возмещении затрат, связанных с ремонтом крыши, О.Т.П. не представлено.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с ремонтом крыши, является правильным.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о возмещении произведенных в 2007-2008 г.г. затрат, связанных с газификацией домовладения, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе О.Т.П. в удовлетворении иска в указанной части, в связи с пропуском ею установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока для обращения в суд.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) только в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая данные положения закона, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно отказал О.Т.П. в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо ответчик посягнул на другие нематериальные блага, истцом не представлено.
Правоотношения сторон, связанные с социальным наймом жилого помещения, в частности, обязательства по обустройству в домовладении питьевого водопровода, добровольному и своевременному исполнению данной обязанности ответчиком, не свидетельствуют о нарушении администрацией Райгородского сельского поселения именно личных неимущественных прав истца и не относятся к установленным законом случаям, при которых возможна компенсация морального вреда (в том числе, не являются отношениями в области защиты прав потребителей).
При таких данных судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в части удовлетворения исковых требований о понуждении к подведению в домовладение О.Т.П. питьевого водопровода, установления трехмесячного срока для выполнения ответчиком данной обязанности, отказа в удовлетворении иска о возмещении затрат, связанных с ремонтом крыши и газификацией жилого помещения, компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон.
Доводы апелляционной жалобы О.Т.П. об объективности понесенных расходов на газификацию домовладения и необходимости возмещения ей понесенных затрат не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истцом установленный законом срок для судебного взыскания этих расходов был пропущен, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска данного срока. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иные доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения, заключенного между сторонами по иному гражданскому делу, неоднократном обращении к ответчику с требованиями о капитальном ремонте водопровода, отказа администрации поселения в ремонте крыши, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения судом заявленного спора.
Однако, исходя из доводов апелляционной жалобы О.Т.П. о незаконности отклонения в полном объеме ее материальных требований, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в полном объеме истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Отказывая в резолютивной части судебного постановления в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, в мотивировочной его части данный вывод надлежащим образом не обосновал.
Вместе с тем, оценив материалы дела, из которых следует, что О.Т.П. были произведены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 200 руб., руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, учитывая, что иск О.Т.П. был удовлетворен частично, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части отказа О.Т.П. в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, необходимости его отмены в указанной части и принятия нового решения, которым требования О.Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского района в пользу О.Т.П. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Т.П. к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей.
Постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования О.Т.П. к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области в пользу О.Т.П. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 100 рублей, в удовлетворении требований О.Т.П. о взыскании судебных расходов на сумму 900 рублей отказать.
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11552/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11552/2012
Судья: Ривняк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т.П. к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению обязательств по проведению капитального ремонта
по апелляционной жалобе О.Т.П.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года, которым исковые требования О.Т.П. удовлетворены частично, администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района обязана в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу подвести в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, питьевую воду от центрального водопровода. В удовлетворении исковых требований О.Т.П. к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании понесенных расходов на ремонт крыши в сумме 20000 руб., газификацию - в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов в сумме 1000 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
О.Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района о понуждении к исполнению обязательств по проведению капитального ремонта.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем домовладения N <...> по <адрес>. Жилое помещение принадлежит ответчику, который вопреки требованиям жилищного законодательства не исполняет обязанности по капитальному ремонту жилья и надлежащему его содержанию. В связи с этим, она в 2007-2008 г.г. понесла расходы по газификации жилого дома, в 2011 году за свой счет отремонтировала крышу. Кроме того, в занимаемом ей жилом помещении отсутствует питьевая вода, жилой дом не подключен к центральному водопроводу.
Считала, что вышеуказанными незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценила в 30000 рублей.
Просила суд обязать администрацию Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района подвести в домовладение, расположенное в <адрес>, питьевую воду от центрального водопровода, взыскать понесенные расходы на ремонт крыши в сумме 20000 руб., газификацию - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Т.П. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, считая, что судом дана ненадлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, предоставлен необоснованно длительный срок исполнения решения в части понуждения ответчика к устройству водоснабжения.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района С. выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 65 Жилищного кодекса РФ определены обязанности наймодателя, в числе которых обязанности по участию в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома; осуществлению капитального ремонта жилого помещения; обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Исходя из положений п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома определяется наличием и составом внутридомовых инженерных систем, которые должны обеспечивать предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Райгородского сельского поселения (наймодатель) и О.Т.П. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого наймодатель передал в пользование нанимателю и членам его семьи указанное домовладение, обязался принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества дома, осуществлять его капитальный ремонт.
При наличии технической возможности занимаемое истцом домовладение не подключено к центральному водопроводу, проходящему вдоль жилых домов по <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, пояснениями сторон.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями жилищного законодательства, суд правомерно удовлетворил требования О.Т.П. о понуждении собственника жилого помещения - администрации Райгородского сельского поселения к проведению в жилое помещение питьевой воды от центрального водопровода. При этом судом, исходя из норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, учтен факт признания ответчиком юридически значимых обстоятельств относительно данного предмета спора.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил трехмесячный срок для выполнения возложенной на ответчика обязанности.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции сроком для выполнения администрацией поселения мероприятий по проведению в домовладение истца питьевой воды, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и определения иного срока исполнения ответчиком данной обязанности не усматривает, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе О.Т.П. на чрезмерную длительность срока выполнения данной обязанности признает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными данными.
Доводы апелляционной жалобы О.Т.П. о том, что суд, установив обязанность по подведению питьевой воды, не обязал ответчика демонтировать имеющиеся в жилом помещении и пришедшие в негодность трубы, не влияют на законность судебного решения, поскольку подобные требования истцом не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Отказывая удовлетворении исковых требований О.Т.П. в части взыскания понесенных расходов на ремонт крыши, оценив имеющиеся доказательства фактического несения истцом указанных затрат по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что представленные О.Т.П. в обоснование своих исковых притязаний копии квитанций о приобретении строительных материалов (кирпича, цемента) не могут при отсутствии их подлинников быть признаны допустимыми доказательствами (л.д. 143-144).
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом своих требований в указанной части, поскольку содержащиеся в данных квитанциях сведения не свидетельствуют однозначно о том, что данные стройматериалы были использованы именно на ремонт крыши. Иных доказательств в подтверждение требований о возмещении затрат, связанных с ремонтом крыши, О.Т.П. не представлено.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с ремонтом крыши, является правильным.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о возмещении произведенных в 2007-2008 г.г. затрат, связанных с газификацией домовладения, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе О.Т.П. в удовлетворении иска в указанной части, в связи с пропуском ею установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока для обращения в суд.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) только в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая данные положения закона, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно отказал О.Т.П. в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо ответчик посягнул на другие нематериальные блага, истцом не представлено.
Правоотношения сторон, связанные с социальным наймом жилого помещения, в частности, обязательства по обустройству в домовладении питьевого водопровода, добровольному и своевременному исполнению данной обязанности ответчиком, не свидетельствуют о нарушении администрацией Райгородского сельского поселения именно личных неимущественных прав истца и не относятся к установленным законом случаям, при которых возможна компенсация морального вреда (в том числе, не являются отношениями в области защиты прав потребителей).
При таких данных судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в части удовлетворения исковых требований о понуждении к подведению в домовладение О.Т.П. питьевого водопровода, установления трехмесячного срока для выполнения ответчиком данной обязанности, отказа в удовлетворении иска о возмещении затрат, связанных с ремонтом крыши и газификацией жилого помещения, компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон.
Доводы апелляционной жалобы О.Т.П. об объективности понесенных расходов на газификацию домовладения и необходимости возмещения ей понесенных затрат не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истцом установленный законом срок для судебного взыскания этих расходов был пропущен, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска данного срока. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иные доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения, заключенного между сторонами по иному гражданскому делу, неоднократном обращении к ответчику с требованиями о капитальном ремонте водопровода, отказа администрации поселения в ремонте крыши, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения судом заявленного спора.
Однако, исходя из доводов апелляционной жалобы О.Т.П. о незаконности отклонения в полном объеме ее материальных требований, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в полном объеме истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Отказывая в резолютивной части судебного постановления в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, в мотивировочной его части данный вывод надлежащим образом не обосновал.
Вместе с тем, оценив материалы дела, из которых следует, что О.Т.П. были произведены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 200 руб., руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, учитывая, что иск О.Т.П. был удовлетворен частично, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части отказа О.Т.П. в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, необходимости его отмены в указанной части и принятия нового решения, которым требования О.Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского района в пользу О.Т.П. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Т.П. к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей.
Постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования О.Т.П. к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области в пользу О.Т.П. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 100 рублей, в удовлетворении требований О.Т.П. о взыскании судебных расходов на сумму 900 рублей отказать.
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)