Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ИНН 6164248202, ОГРН 1066164172436), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКаН" (ИНН 6161060185, ОГРН 1116193000263), третьих лиц: Чудилова Юрия Павловича, Неведровой Валентины Алексеевны, Рудик Натальи Александровны, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", ООО "Донэнергосбыт", ООО "Чистый город", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-17682/2012, установил следующее.
ООО "Свет и тепло" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ЭКаН" о взыскании 314 104 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период ООО "Свет и тепло" не являлось управляющей компанией, а управление жилым домом перешло к вновь выбранной управляющей компании - ООО "ЭКаН".
В кассационной жалобе ООО "Свет и тепло" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что истец, а не ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана 83/87, в связи с чем денежные средства, полученные ООО "ЭКаН" с части жильцов за обслуживание жилого дома, являются для ООО "ЭКаН" неосновательным обогащением. Кроме того, у ответчика отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.03.2007 ООО "Свет и тепло" и собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 83/87, заключили договор на управление многоквартирным домом. Договор заключен без указания срока и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна сторона не выразит желание прекратить этот договор за 30 дней до истечения срока его действия.
29 октября 2011 года собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение расторгнуть договор с ООО "Свет и тепло" в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора, как это и предусмотрено пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; избрать управляющей организацией по управлению домом N 83/87 по ул. Тельмана, г. Ростова-на-Дону ООО "ЭКаН", утвердить с ней условия договора на управление многоквартирным домом, перечень работ и услуг, выполняемых данной управляющей организацией, размер оплаты за работы и услуги. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Суды, исследовав протокол общего собрания и приложение N 1 - результаты заочного голосования собственников, пришли к выводу о том, что решение о расторжении договора с ООО "Свет и тепло" и об избрании ООО "ЭКаН" в качестве управляющей организации принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), при наличии кворума.
6 декабря 2011 года собственники квартир заключили с ООО "ЭКаН" договоры управления многоквартирным домом по ул. Тельмана,83/87 г. Ростова-на-Дону.
ООО "Свет и тепло", полагая, что неправомерное выставление ООО "ЭКаН" жильцам многоквартирного дома квитанций по оплате коммунальных услуг, начиная с января 2012, привело к его неосновательному обогащению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, протокол от 29.10.2011 (т. 1, л.д. 86-93) решения собственников в многоквартирном доме, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ООО "Свет и тепло" не представило доказательств того, что именно оно являлось в спорный период (2012 год) управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 83/87.
Материалы дела не содержат доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений об избрании ответчика в качестве управляющей организации оспорено и признано недействительным. Также не представлено доказательств признания недействительным договора на управление домами, заключенного на основании указанного решения общего собраний собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Условиями удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в совокупности являются: факт приобретения или сбережения лицом имущества (получения имущественной выгоды) одним лицом за счет другого лица; наличие имущественных потерь (утрата имущества, имущественного права) у другого лица; отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений.
Поскольку ООО "ЭКаН" получило денежные средства по договору, стороной которого истец не является, данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями, в рассматриваемый период не расторгнуты, а ответчиком договоры с указанными организациями не заключены, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении жилого дома.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А53-17682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-17682/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А53-17682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ИНН 6164248202, ОГРН 1066164172436), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКаН" (ИНН 6161060185, ОГРН 1116193000263), третьих лиц: Чудилова Юрия Павловича, Неведровой Валентины Алексеевны, Рудик Натальи Александровны, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", ООО "Донэнергосбыт", ООО "Чистый город", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-17682/2012, установил следующее.
ООО "Свет и тепло" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ЭКаН" о взыскании 314 104 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период ООО "Свет и тепло" не являлось управляющей компанией, а управление жилым домом перешло к вновь выбранной управляющей компании - ООО "ЭКаН".
В кассационной жалобе ООО "Свет и тепло" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что истец, а не ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана 83/87, в связи с чем денежные средства, полученные ООО "ЭКаН" с части жильцов за обслуживание жилого дома, являются для ООО "ЭКаН" неосновательным обогащением. Кроме того, у ответчика отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.03.2007 ООО "Свет и тепло" и собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 83/87, заключили договор на управление многоквартирным домом. Договор заключен без указания срока и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна сторона не выразит желание прекратить этот договор за 30 дней до истечения срока его действия.
29 октября 2011 года собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение расторгнуть договор с ООО "Свет и тепло" в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора, как это и предусмотрено пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; избрать управляющей организацией по управлению домом N 83/87 по ул. Тельмана, г. Ростова-на-Дону ООО "ЭКаН", утвердить с ней условия договора на управление многоквартирным домом, перечень работ и услуг, выполняемых данной управляющей организацией, размер оплаты за работы и услуги. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Суды, исследовав протокол общего собрания и приложение N 1 - результаты заочного голосования собственников, пришли к выводу о том, что решение о расторжении договора с ООО "Свет и тепло" и об избрании ООО "ЭКаН" в качестве управляющей организации принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), при наличии кворума.
6 декабря 2011 года собственники квартир заключили с ООО "ЭКаН" договоры управления многоквартирным домом по ул. Тельмана,83/87 г. Ростова-на-Дону.
ООО "Свет и тепло", полагая, что неправомерное выставление ООО "ЭКаН" жильцам многоквартирного дома квитанций по оплате коммунальных услуг, начиная с января 2012, привело к его неосновательному обогащению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, протокол от 29.10.2011 (т. 1, л.д. 86-93) решения собственников в многоквартирном доме, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ООО "Свет и тепло" не представило доказательств того, что именно оно являлось в спорный период (2012 год) управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 83/87.
Материалы дела не содержат доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений об избрании ответчика в качестве управляющей организации оспорено и признано недействительным. Также не представлено доказательств признания недействительным договора на управление домами, заключенного на основании указанного решения общего собраний собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Условиями удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в совокупности являются: факт приобретения или сбережения лицом имущества (получения имущественной выгоды) одним лицом за счет другого лица; наличие имущественных потерь (утрата имущества, имущественного права) у другого лица; отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений.
Поскольку ООО "ЭКаН" получило денежные средства по договору, стороной которого истец не является, данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями, в рассматриваемый период не расторгнуты, а ответчиком договоры с указанными организациями не заключены, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении жилого дома.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А53-17682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)