Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Х.Э., Х.И. - Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено взыскать с ЗАО "****" в пользу Х.Э. неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме **** руб.; взыскать с ЗАО "****" в пользу Х.И. неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме **** руб.; взыскать с ЗАО "****" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.,
Х.Э., Х.И. обратились в суд с иском к ЗАО "****" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика неустойку за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что **** г. между участником ООО "****" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "****" и ответчиком ЗАО "****" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****. 5 **** г. между ООО "****" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "****" и Х.Э., Х.И. заключен договор N **** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от **** г., по условиям которого ООО "****" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "****" уступило, а Х.Э., Х.И. приняли в полном объеме права (требования) в части двухкомнатной квартиры, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцами свои обязательства по договору исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму **** руб. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее **** г., однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Истцы Х.Э., Х.И. в судебное заседание не явились, их представитель Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "****" Г.Е. в судебное заседание явился, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с увеличением взысканных сумм просит представитель Х.Э., Х.И. - Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.Э., Х.И. - Т. (копия доверенности на л.д. 56. 57), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что **** г. между ООО "****" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "****" и ответчиком ЗАО "****" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, по условиям которого застройщик ЗАО "****" обязался в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе 2-комнатную квартиру, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью **** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. **** г. между ООО "****" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "****" и Х.Э., Х.И. заключен договор N **** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от **** г., по условиям которого ООО "****" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "****" уступило, а Х.Э., Х.И. приняли в полном объеме права (требования) в части двухкомнатной квартиры, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. На основании п. 2.4 договора уступки прав требования стоимость за уступку прав составила **** руб., из них: затраты на приобретение имущественных прав на квартиру по договору участия - **** руб., превышение доходов над расходами за уступку прав на квартиру - **** руб. П. 5.1 договора N **** предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в **** г. и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до **** г. (п. 5.2 договора). Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме путем оплаты стоимости уступаемого права в сумме **** рублей.
Исходя из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд признал законными требования истцов в части взыскания неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств имела место, начиная с **** г. по **** г., соответственно, ее размер за **** дней составил **** руб., за период времени с **** г. по **** г. размер неустойки за ** дней составил **** руб. Однако этот размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до **** руб. в пользу каждого истца.
Суд первой инстанции принял во внимание природу неустойки, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства - **** месяцев, стоимость квартиры, то, что договор уступки заключен в **** г., при заключении договора истцы знали, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами истцы не ставят, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа администрации муниципального района Московской области.
Разрешая требование о взыскании возмещения морального вреда, суд признал, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам причинен моральный вред, компенсацию за который с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, следует определить в размере **** руб. в пользу каждого истца.
На основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере **** руб., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы **** руб. и компенсации морального вреда в сумме **** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. в пользу каждого, учитывая объем защищаемого истцами права, сложность дела, объем удовлетворенных требований, то, что представитель истцов участвовал в судебном заседании ** раз.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход г. Москвы в размере **** руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней выражается несогласие с мотивами, которые привел суд первой инстанции в обоснование своего вывода о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, поскольку уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия. Ссылаясь на наличие таких последствий, представитель истцов каких-либо конкретных обстоятельств в апелляционной жалобе не приводит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная в счет компенсации морального вреда, является необоснованно заниженной, не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. в пользу каждого из истцов, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма на оплату услуг представителя истцов, так как при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, длительность производства по делу. Из имеющихся материалов усматривается, что дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности, какими-либо специфическими особенностями, связанными с его обстоятельствами, не обладает; рассмотрено в первом же судебном заседании; представитель истцов, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, неоднократно принимал участие в рассмотрении аналогичных дел, в подготовке заявлений по ним; предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и не может определяться расценками, устанавливаемыми конкретными организациями. Из содержания ст. 100 ГПК РФ не следует, что услуги представителя заключаются только в представлении интересов участвующего в деле лица непосредственно в судебном заседании, к этим услугам могут быть отнесены и консультации и составление претензии, на что указывается в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Э., Х.И. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30319
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30319
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Х.Э., Х.И. - Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено взыскать с ЗАО "****" в пользу Х.Э. неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме **** руб.; взыскать с ЗАО "****" в пользу Х.И. неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме **** руб.; взыскать с ЗАО "****" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.,
установила:
Х.Э., Х.И. обратились в суд с иском к ЗАО "****" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика неустойку за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что **** г. между участником ООО "****" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "****" и ответчиком ЗАО "****" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****. 5 **** г. между ООО "****" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "****" и Х.Э., Х.И. заключен договор N **** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от **** г., по условиям которого ООО "****" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "****" уступило, а Х.Э., Х.И. приняли в полном объеме права (требования) в части двухкомнатной квартиры, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцами свои обязательства по договору исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму **** руб. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее **** г., однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Истцы Х.Э., Х.И. в судебное заседание не явились, их представитель Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "****" Г.Е. в судебное заседание явился, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с увеличением взысканных сумм просит представитель Х.Э., Х.И. - Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.Э., Х.И. - Т. (копия доверенности на л.д. 56. 57), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что **** г. между ООО "****" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "****" и ответчиком ЗАО "****" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, по условиям которого застройщик ЗАО "****" обязался в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе 2-комнатную квартиру, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью **** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. **** г. между ООО "****" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "****" и Х.Э., Х.И. заключен договор N **** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от **** г., по условиям которого ООО "****" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "****" уступило, а Х.Э., Х.И. приняли в полном объеме права (требования) в части двухкомнатной квартиры, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. На основании п. 2.4 договора уступки прав требования стоимость за уступку прав составила **** руб., из них: затраты на приобретение имущественных прав на квартиру по договору участия - **** руб., превышение доходов над расходами за уступку прав на квартиру - **** руб. П. 5.1 договора N **** предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в **** г. и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до **** г. (п. 5.2 договора). Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме путем оплаты стоимости уступаемого права в сумме **** рублей.
Исходя из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд признал законными требования истцов в части взыскания неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств имела место, начиная с **** г. по **** г., соответственно, ее размер за **** дней составил **** руб., за период времени с **** г. по **** г. размер неустойки за ** дней составил **** руб. Однако этот размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до **** руб. в пользу каждого истца.
Суд первой инстанции принял во внимание природу неустойки, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства - **** месяцев, стоимость квартиры, то, что договор уступки заключен в **** г., при заключении договора истцы знали, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами истцы не ставят, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа администрации муниципального района Московской области.
Разрешая требование о взыскании возмещения морального вреда, суд признал, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам причинен моральный вред, компенсацию за который с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, следует определить в размере **** руб. в пользу каждого истца.
На основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере **** руб., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы **** руб. и компенсации морального вреда в сумме **** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. в пользу каждого, учитывая объем защищаемого истцами права, сложность дела, объем удовлетворенных требований, то, что представитель истцов участвовал в судебном заседании ** раз.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход г. Москвы в размере **** руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней выражается несогласие с мотивами, которые привел суд первой инстанции в обоснование своего вывода о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, поскольку уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия. Ссылаясь на наличие таких последствий, представитель истцов каких-либо конкретных обстоятельств в апелляционной жалобе не приводит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная в счет компенсации морального вреда, является необоснованно заниженной, не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. в пользу каждого из истцов, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма на оплату услуг представителя истцов, так как при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, длительность производства по делу. Из имеющихся материалов усматривается, что дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности, какими-либо специфическими особенностями, связанными с его обстоятельствами, не обладает; рассмотрено в первом же судебном заседании; представитель истцов, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, неоднократно принимал участие в рассмотрении аналогичных дел, в подготовке заявлений по ним; предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и не может определяться расценками, устанавливаемыми конкретными организациями. Из содержания ст. 100 ГПК РФ не следует, что услуги представителя заключаются только в представлении интересов участвующего в деле лица непосредственно в судебном заседании, к этим услугам могут быть отнесены и консультации и составление претензии, на что указывается в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Э., Х.И. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)