Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Крюков СА, дов. от 31.03.2011,
от ответчика Пронин А.Н., дов. от 01.04.2013,
рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"
на решение от 26 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 01 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"
к ООО "Стройсервис"
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее - ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению дефектов укладки плитки в размере 1 595 870 руб. и обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить в доме, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, следующие работы:
- - выполнить гидроизоляцию потолка и стен подземного паркинга в местах протекания;
- - осуществить монтаж на самом нижнем уровне паркинга в зоне складских (подсобных) помещений системы автоматического пожаротушения.
Также истец просил суд указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Стройсервис" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, по его мнению, данный вывод опровергается представленным инвестиционным контрактом и дополнительными соглашениями необоснованно непринятыми судом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Основанием для обращения с настоящим иском послужили выявленные истцом в ходе управления домом, расположенным по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, (строительный адрес: СЗАО, район Хорошево-Мневники, пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. А), факты ненадлежащего качества строительных работ, а именно: ненадлежащим образом выполнена гидроизоляция потолка и стен подземного паркинга, а также отсутствует на самом нижнем уровне паркинга в зоне складских (подсобных) помещений система автоматического пожаротушения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", составляет 1 595 870 руб. и подлежат взысканию с застройщика - ООО "Стройсервис").
Как установлено апелляционным судом, строительство дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ГУП "Управлением по реконструкции и развитию уникальных объектов" N 3 от 21.01.2000.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Земельный участок для строительства указанного дома предоставлен ГУП "Управлением по реконструкции и развитию уникальных объектов" на праве аренды на период проектирования и строительства многоэтажного жилого дома на основании договора N М-08-504896 от 29.11.2002.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) выдано заключение N 189-Р/30С от 26.03.2008 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту "Нежилые помещения (библиотека, РЭУ, БКТ) и подземная стоянка", расположенному по адресу: СЗАО, район Хорошево-Мневники, пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. А (пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2).
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
29.04.2008 Мосгосстройнадзор выдал ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-000807 в отношении построенного объекта капитального строительства - жилого дома (только нежилые помещения и подземная автостоянка), расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (строительный адрес: СЗАО, район Хорошево-Мневники, пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. А).
Поскольку судами установлено, что земельный участок предоставлен и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", а не ответчику, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о несостоятельности довода истца о том, что ООО "Стройсервис" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, и несет ответственность за некачественно выполненное строительство. Следовательно, суды правильно сделали вывод, что ООО "Стройсервис" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Довод заявителя жалобы о подтверждении выполнения функций застройщика ответчиком, со ссылкой на инвестиционный контракт от 21.01.2000 N 3 с дополнительные соглашения к нему от 29.08.2000 N 1, от 14.07.2003 N 2, от 04.06.2003 N 3, от 27.07.2004 N 4 и от 21.03.2007 N 5, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту генподрядчик, каковым является ООО "Стройсервис", - это юридическое лицо, которое выполняет функции генеральной подрядной организации по строительству объектов N 7, 8 (пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. А) и которому ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" уступает свои права и обязанности по контракту в части финансирования инвестиционного проекта (пускового комплекса) и привлечения соинвесторов в объеме, пропорциональном той части площадей, которые генподрядчик хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права. Ответственность за невыполнение обязательств по настоящему соглашению лежит на инвесторе-заказчике и генподрядчике пропорционально получаемым ими площадям. То есть, права и обязанности уступлены только частично, функции застройщика остались у ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства.
В соответствии с письмом Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.
Представленное платежное поручение от 30.09.2013 N 217 является копией, и, соответственно, не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А41-49648/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ИНН 7734622760, ОГРН 1097746657975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф05-14368/2013 ПО ДЕЛУ N А41-49648/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А41-49648/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Крюков СА, дов. от 31.03.2011,
от ответчика Пронин А.Н., дов. от 01.04.2013,
рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"
на решение от 26 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 01 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"
к ООО "Стройсервис"
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее - ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению дефектов укладки плитки в размере 1 595 870 руб. и обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить в доме, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, следующие работы:
- - выполнить гидроизоляцию потолка и стен подземного паркинга в местах протекания;
- - осуществить монтаж на самом нижнем уровне паркинга в зоне складских (подсобных) помещений системы автоматического пожаротушения.
Также истец просил суд указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Стройсервис" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, по его мнению, данный вывод опровергается представленным инвестиционным контрактом и дополнительными соглашениями необоснованно непринятыми судом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Основанием для обращения с настоящим иском послужили выявленные истцом в ходе управления домом, расположенным по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, (строительный адрес: СЗАО, район Хорошево-Мневники, пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. А), факты ненадлежащего качества строительных работ, а именно: ненадлежащим образом выполнена гидроизоляция потолка и стен подземного паркинга, а также отсутствует на самом нижнем уровне паркинга в зоне складских (подсобных) помещений система автоматического пожаротушения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", составляет 1 595 870 руб. и подлежат взысканию с застройщика - ООО "Стройсервис").
Как установлено апелляционным судом, строительство дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ГУП "Управлением по реконструкции и развитию уникальных объектов" N 3 от 21.01.2000.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Земельный участок для строительства указанного дома предоставлен ГУП "Управлением по реконструкции и развитию уникальных объектов" на праве аренды на период проектирования и строительства многоэтажного жилого дома на основании договора N М-08-504896 от 29.11.2002.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) выдано заключение N 189-Р/30С от 26.03.2008 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту "Нежилые помещения (библиотека, РЭУ, БКТ) и подземная стоянка", расположенному по адресу: СЗАО, район Хорошево-Мневники, пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. А (пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2).
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
29.04.2008 Мосгосстройнадзор выдал ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-000807 в отношении построенного объекта капитального строительства - жилого дома (только нежилые помещения и подземная автостоянка), расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (строительный адрес: СЗАО, район Хорошево-Мневники, пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. А).
Поскольку судами установлено, что земельный участок предоставлен и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", а не ответчику, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о несостоятельности довода истца о том, что ООО "Стройсервис" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, и несет ответственность за некачественно выполненное строительство. Следовательно, суды правильно сделали вывод, что ООО "Стройсервис" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Довод заявителя жалобы о подтверждении выполнения функций застройщика ответчиком, со ссылкой на инвестиционный контракт от 21.01.2000 N 3 с дополнительные соглашения к нему от 29.08.2000 N 1, от 14.07.2003 N 2, от 04.06.2003 N 3, от 27.07.2004 N 4 и от 21.03.2007 N 5, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту генподрядчик, каковым является ООО "Стройсервис", - это юридическое лицо, которое выполняет функции генеральной подрядной организации по строительству объектов N 7, 8 (пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. А) и которому ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" уступает свои права и обязанности по контракту в части финансирования инвестиционного проекта (пускового комплекса) и привлечения соинвесторов в объеме, пропорциональном той части площадей, которые генподрядчик хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права. Ответственность за невыполнение обязательств по настоящему соглашению лежит на инвесторе-заказчике и генподрядчике пропорционально получаемым ими площадям. То есть, права и обязанности уступлены только частично, функции застройщика остались у ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства.
В соответствии с письмом Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.
Представленное платежное поручение от 30.09.2013 N 217 является копией, и, соответственно, не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А41-49648/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ИНН 7734622760, ОГРН 1097746657975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)