Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2013 года
по делу по иску Д. к Б., обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании недействительным протокола общего собрания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б., ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ он является собственником квартиры <адрес>. С 2012 года он был избран собственниками помещений многоквартирного дома председателем совета дома и был в курсе происходящих в доме событий. В январе 2013 года в доме стали проводится работы по установке пластиковых окон в подъездах. Из ответа ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" следовало, что работы ведутся по согласованию с советом дома и на основании протокола общего собрания собственников дома <адрес> от 17 декабря 2012 года, инициатором которого была Б. Считает данный протокол недействительным ввиду того, что совет дома и его председатель Ф.И.О. неправомочны, в компетенцию совета дома не входит принятие решений по капитальному ремонту имущества, протокол предоставлен ему без копий решений собственников, протокол подписан не председателем собрания и секретарем, а членами неправомочного совета дома. Кроме того, истец и другие собственники не были извещены о проведении собрания и не принимали в нем участие, принятое решение повлекло причинение ему убытков в сумме <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Протокол от 17 декабря 2012 года был подписан Ф.И.О. Б., Ф.И.О. 1 Ф.И.О. 2., Ф.И.О. 3 решения по всем вопросам повестки дня приняты. Однако, оспариваемый протокол общего собрания сфальсифицирован, так как собрание и голосование не проводилось. Суду следовало вызвать лиц, подписавших протокол, но этого сделано не было. В суде первой инстанции он заявлял ходатайства об истребовании документов, но ему было отказано в оказании содействия. Он был обязан самостоятельно истребовать подлинник протокола от 17 декабря 2012 года. Согласно ответу председателя ЖКХ г. Барнаула оригинал протокола общего собрания от 17 декабря 2012 года собственников дома <адрес> хранится в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Однако ответчиком данный документ представлен не был.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности проведения общего собрания и оформления его результатов протоколом от 17 декабря 2012 года, поскольку оригинал протокола общего собрания суду представлен не был, а представленная истцом копия протокола от 17 декабря 2012 года является недопустимым доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ
В материалы дела истцом представлена незаверенная ксерокопия указанного протокола. Из пояснений истца Д. следует, что представленная им ксерокопия протокола общего собрания получена из ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" вместе с ответом на его обращение
Как следует из содержания представленной ксерокопии протокола от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе собственника квартиры <адрес> Б. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. По результатам голосования по пятому и шестому вопросу повестки дня были приняты решения об утверждении стоимости работ по смене деревянных оконных рам на пластиковые в многоквартирном доме по <адрес> в сумме <данные изъяты> и смене деревянных оконных рам на пластиковые с оплатой из накопленных средств по строке "текущее содержание".
Местом хранения протоколов и других документов общих собраний собственники утвердили ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал ответчикам Б. и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" представить оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ года и документы, связанные с проведением общего собрания в форме заочного голосования.
В письменном ответе ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" сообщило об отсутствии документации, связанной с проведенным общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГ года.
Ответчиком Б. ни оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, ни иная документация, связанная с проведением внеочередного общего собрания, представлены не были.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчики не оспаривали существование протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.
Более того, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в письменном ответе от ДД.ММ.ГГ исх *** на обращение Д. по вопросу замены оконных блоков в подъездах дома <адрес> ссылается на то, что работы по установке окон в местах общего пользования ведутся на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, а также по согласованию с Советом дома.
Аналогичная копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ имеется в Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, что подтверждается их письменным ответом на обращение Д. с приложением копии протокола от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции содержание копии протокола общего собрания от 17 декабря 2012 года не оспаривалось, не тождественные между собой копии протокола не представлялись.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не был представлен ни инициатором проведения собрания Б., ни управляющей организацией ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", в которой должен был храниться данный протокол, само по себе не может являться основанием к отказу в иске, поскольку решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ, повлекли за собой правовые последствия для собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>
Так установлено, что с января 2013 года в подъездах дома <адрес> велись работы по замене окон в местах общего пользования на пластиковые, что подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, письменной информацией ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
Согласно письменному ответу председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на обращение Д., работы по замене окон в подъездах дома <адрес> выполняются на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГ) и заключенного между ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и <данные изъяты> договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу (установке) изделий ПВХ от ДД.ММ.ГГ ***. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>
Таким образом, существование протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ повлекло за собой правовые последствия в виде проведения работ по замене окон в подъездах дома <адрес> и несение собственниками помещений дома соответствующих расходов на проведение данных работ.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосование в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактически не проводилось.
Данный факт подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, и не оспаривалось инициатором проведения собрания ответчиком Б.
Принятие решения общего собрания без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении требований закона при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, и наличии оснований для признания его недействительным.
При данных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГ.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях понесенные им расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Д. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2013 года отменить, принять новое решение:
"Признать недействительным решение, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", Б. в пользу Д. расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5429/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5429/2013
Судья Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2013 года
по делу по иску Д. к Б., обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании недействительным протокола общего собрания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б., ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ он является собственником квартиры <адрес>. С 2012 года он был избран собственниками помещений многоквартирного дома председателем совета дома и был в курсе происходящих в доме событий. В январе 2013 года в доме стали проводится работы по установке пластиковых окон в подъездах. Из ответа ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" следовало, что работы ведутся по согласованию с советом дома и на основании протокола общего собрания собственников дома <адрес> от 17 декабря 2012 года, инициатором которого была Б. Считает данный протокол недействительным ввиду того, что совет дома и его председатель Ф.И.О. неправомочны, в компетенцию совета дома не входит принятие решений по капитальному ремонту имущества, протокол предоставлен ему без копий решений собственников, протокол подписан не председателем собрания и секретарем, а членами неправомочного совета дома. Кроме того, истец и другие собственники не были извещены о проведении собрания и не принимали в нем участие, принятое решение повлекло причинение ему убытков в сумме <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Протокол от 17 декабря 2012 года был подписан Ф.И.О. Б., Ф.И.О. 1 Ф.И.О. 2., Ф.И.О. 3 решения по всем вопросам повестки дня приняты. Однако, оспариваемый протокол общего собрания сфальсифицирован, так как собрание и голосование не проводилось. Суду следовало вызвать лиц, подписавших протокол, но этого сделано не было. В суде первой инстанции он заявлял ходатайства об истребовании документов, но ему было отказано в оказании содействия. Он был обязан самостоятельно истребовать подлинник протокола от 17 декабря 2012 года. Согласно ответу председателя ЖКХ г. Барнаула оригинал протокола общего собрания от 17 декабря 2012 года собственников дома <адрес> хранится в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Однако ответчиком данный документ представлен не был.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности проведения общего собрания и оформления его результатов протоколом от 17 декабря 2012 года, поскольку оригинал протокола общего собрания суду представлен не был, а представленная истцом копия протокола от 17 декабря 2012 года является недопустимым доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ
В материалы дела истцом представлена незаверенная ксерокопия указанного протокола. Из пояснений истца Д. следует, что представленная им ксерокопия протокола общего собрания получена из ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" вместе с ответом на его обращение
Как следует из содержания представленной ксерокопии протокола от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе собственника квартиры <адрес> Б. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. По результатам голосования по пятому и шестому вопросу повестки дня были приняты решения об утверждении стоимости работ по смене деревянных оконных рам на пластиковые в многоквартирном доме по <адрес> в сумме <данные изъяты> и смене деревянных оконных рам на пластиковые с оплатой из накопленных средств по строке "текущее содержание".
Местом хранения протоколов и других документов общих собраний собственники утвердили ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал ответчикам Б. и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" представить оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ года и документы, связанные с проведением общего собрания в форме заочного голосования.
В письменном ответе ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" сообщило об отсутствии документации, связанной с проведенным общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГ года.
Ответчиком Б. ни оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, ни иная документация, связанная с проведением внеочередного общего собрания, представлены не были.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчики не оспаривали существование протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.
Более того, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в письменном ответе от ДД.ММ.ГГ исх *** на обращение Д. по вопросу замены оконных блоков в подъездах дома <адрес> ссылается на то, что работы по установке окон в местах общего пользования ведутся на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, а также по согласованию с Советом дома.
Аналогичная копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ имеется в Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, что подтверждается их письменным ответом на обращение Д. с приложением копии протокола от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции содержание копии протокола общего собрания от 17 декабря 2012 года не оспаривалось, не тождественные между собой копии протокола не представлялись.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не был представлен ни инициатором проведения собрания Б., ни управляющей организацией ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", в которой должен был храниться данный протокол, само по себе не может являться основанием к отказу в иске, поскольку решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ, повлекли за собой правовые последствия для собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>
Так установлено, что с января 2013 года в подъездах дома <адрес> велись работы по замене окон в местах общего пользования на пластиковые, что подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, письменной информацией ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
Согласно письменному ответу председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на обращение Д., работы по замене окон в подъездах дома <адрес> выполняются на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГ) и заключенного между ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и <данные изъяты> договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу (установке) изделий ПВХ от ДД.ММ.ГГ ***. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>
Таким образом, существование протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ повлекло за собой правовые последствия в виде проведения работ по замене окон в подъездах дома <адрес> и несение собственниками помещений дома соответствующих расходов на проведение данных работ.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосование в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактически не проводилось.
Данный факт подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, и не оспаривалось инициатором проведения собрания ответчиком Б.
Принятие решения общего собрания без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении требований закона при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, и наличии оснований для признания его недействительным.
При данных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГ.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях понесенные им расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Д. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2013 года отменить, принять новое решение:
"Признать недействительным решение, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", Б. в пользу Д. расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)