Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Пашковского Д.И.,
при секретаре Г.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску А.О.В. к ЗАО "О.-К.", Ч.Б.П., Ч.А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
по апелляционным жалобам ЗАО "О.-К." и Ч.Б.П.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.О.В. к ЗАО "О.-К.", Ч.Б.П. и Ч.А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО "О.-К.", Ч.Б.П. и Ч.А.П. в пользу А. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 174 403 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 12500 рублей, а всего 186903 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "О.-К.", Ч.Б.П. и Ч.А.П. в долевом порядке в доход муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 4688 рублей 06 копеек, из них: с ЗАО "О.-К." - 1 564 рубля 06 копеек, с Ч.Б.П. и Ч.А.П. по 1 562 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "О.-К." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. 05 декабря 2010 года из вышерасположенной квартиры N произошло залитие его жилого помещения горячей водой. Аварийной службой ЗАО "О.-К." было перекрыто отопление по стоякам, поскольку доступа в квартиру N не было, в жилом помещении длительное время никто не проживает. После вскрытия квартиры N было обнаружено, что причина залития - разрыв радиатора в зале. Истец полагает, что разрыв радиатора произошел в связи с неправильным монтированием системы отопления - у поврежденного радиатора сгоны были разного размера, и он имел 12-секций. С выводами ЗАО "О.-К." о том, что разрыв радиатора произошел по причине открытых форточек в квартире, он не согласен. Он зашел в квартиру следом за слесарями и видел, что форточки в квартире закрыты. В результате залития ему причинен материальный ущерб на сумму 174 403 рубля, из них: стоимость ущерба, причиненного имуществу - 47 458 рублей, затраты на восстановительный ремонт - 126 945 рублей. ЗАО "О.-К." является организацией обслуживающей жилой дом, отвечает за надлежащее состояние общего имущества.
Просил взыскать с ЗАО "О.-К." в возмещение материального ущерба 174 403 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 17 300 рублей.
Определением от 19 апреля 2012 года с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ч.Б.П. и Ч.А.П.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "О.-К." просит решение суда отменить. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствам. Радиаторы отопления жилых помещений в состав общего имущества многоквартирного дома не входят.
В апелляционной жалобе Ч.Б.П. также просит решение суда отменить. Ссылается на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы с осени 2009 года, а его сестра Ч.А.П. с 2003 года не проживает в г. Норильске. Судом ему не была представлена возможность участия в судебном заседании. Показания работников управляющей компании необоснованно приняты во внимание, так как являются попыткой уйти от ответственности. Именно на ЗАО "О.-К." лежит обязанность по содержанию общего имущества дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении; ответчик Ч.Б.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись; с учетом характера спора, значения личных объяснений для рассмотрения дела неявка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
- В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
- На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. п. "г" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Как установлено судом первой инстанции А.О.В. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по ул..
Квартира N этого же дома находится в муниципальной собственности; на основании ордера N от года, договора социального найма от года была предоставлена для постоянного проживания нанимателю Ч.Е.П. и членам ее семьи - Ч.Б.П. и Ч.А.П.
В соответствии с п. 3.1.3 договора социального найма от 09 июля 2004 года наниматель обязан, в частности своевременно, но не реже одного раза в три года производить текущий ремонт жилого помещения, в том числе приборов отопления.
15 января 2009 года Ч.Е.Б. умерла; права и обязанности нанимателя по договору социального найма перешли к члену ее семьи - Ч.Б.П., который по приговору суда от 23 ноября 2009 года отбывает наказание в виде лишения свободы.
05 декабря 2010 года в квартире N произошел разрыв секции чугунного радиатора отопления, в результате чего расположенная этажом ниже квартира N а также находящееся в ней имущество истца были залиты и повреждены горячей водой.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" N 4/404 от 15 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 54 составляет 126945 рублей, размер ущерба в результате повреждения личного имущества А.О.В. составляет 47458 рублей. Общий размер причиненного в результате залития квартиры имущества составил 174403 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залития квартиры истца и повреждения принадлежащего ему имущества, возникновения убытков в виде предстоящих расходов на ремонт жилого помещения, явилось ненадлежащее исполнение Ч.Б.П. и Ч.А.П. своих обязанностей по договору социального найма как нанимателя и члена семьи нанимателя, в ведении которых находится надлежащее содержание приборов отопления, непосредственно отапливающих жилое помещение.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Ч.Б.П. и Ч.А.П. сохраняют право пользования жилым помещением, состоят на регистрационном учете по месту жительства в нем с года, должны нести обязанности по договору социального найма в силу прямого указания закона и условий заключенного договора, их временное отсутствие в жилом помещении не влечет изменения их обязанности по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования. Ответчиками не принимаются меры для сохранности жилого помещения в период своего отсутствия, квартира находится в неудовлетворительном состоянии.
Их противоправное поведение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу А.О.В. в солидарном порядке с Ч.Б.П. и Ч.А.П. в счет возмещения ущерба 174403 рублей. Одновременно, удовлетворяя исковые требования А.О.В. о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что солидарную ответственность по возникшему обязательству с Ч.Б.П. и Ч.А.П. должна нести также управляющая организация - ЗАО "О.-К.".
При этом суд исходил из того, что радиатор отопления в квартире N относится к общему имуществу многоквартирного дома; нормативные сроки эксплуатации радиатора, установленного в квартире, истекли; профилактические осмотры радиатора как общего имущества управляющая организация не производила.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу п. 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из дела видно, что ЗАО "О.-К." является управляющей организацией; 14 апреля 2008 года между администрацией г. Норильска и ЗАО "О.-К." заключен договор N В-13 управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда, по условиям которого ЗАО "О.-К." осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого дома N по.
В его обязанности входит содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома; обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования, установленного непосредственно в квартирах, ЗАО "О.-К." по условиям договора не принимало; а силу п. 4.1 договора управления обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и его сохранность закреплена за нанимателями.
При таких обстоятельствах, когда выход из строя оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел в границах эксплуатационной ответственности нанимателя; а в обязанности управляющей организации не входит содержание и ремонт радиаторов отопления отдельного жилого помещения, вывод суда об ответственности ЗАО "О.-К." сделан при неправильном применении норм материального права; доводы жалобы ЗАО "О.-К." нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Б.П. о том, что за поврежденное имущество истца ответственность должна нести только управляющая организация, так как он и его сестра в момент случившегося в квартире не проживали, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что с осени 2009 года в квартире N никто не проживает, так как Ч.Б.П. отбывает наказание в виде лишения свободы, Ч.А.П. выехала за пределы г. Норильска, с 16 июня 2011 года она зарегистрирована по месту пребывания в Московской области без снятия с регистрационного учета по месту жительства в г.
Суд первой инстанции верно установил, что при таких обстоятельствах имеет место временное отсутствие нанимателя и члена его семьи в квартире, что не влечет освобождения их от обязанностей по содержанию жилого помещения, а также от ответственности за неисполнение такой обязанности.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, временное отсутствие потребителя по месту жительства является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения; плата за наем жилого помещения на период временного отсутствия с нанимателя взимается; от обязанностей принятия мер у устранению неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, наниматель и члены его семьи не могут быть освобождены.
Ч.Б.П. и Ч.А.П. сохраняют право пользования квартирой, с вопросом расторжения договора социального найма, передаче жилого помещения в поднаем, принятия мер к сохранности имущества к наймодателю не обращались. Сам факт отбывания нанимателем наказания в виде лишения свободы не прекращает обязательство содержания санитарно-технического оборудования в жилом помещении, так как такие функции могут осуществляться представителем или иным лицом, на основании договора.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия также оценивает как необоснованные, так как Ч.Б.П. о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен надлежащим образом, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе на представление возражений в письменной форме, участие его представителя; об участии в судебном заседании Ч.Б.П. не просил, а суд, с учетом характера спора и значения его личных объяснений, оснований для принятия мер к этапированию из учреждения, где он отбывает наказание, не нашел.
В жалобе ответчик выражает несогласие с показаниями свидетелей, являющихся работниками ЗАО "О.-К.", содержание которых не влияет на выводы суда первой инстанции
Доказательств расторжения договора социального найма Ч.Б.П. не представил, он не оспаривает сохранение за собой права пользования квартирой и в апелляционной жалобе.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции. апелляционная жалоба Ч.Б.Р. не содержит.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ЗАО "О.-К.", государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков Ч.Б.П. и Ч.А.П. по 2344 рубля 03 копейки с каждого, которые в равных долях по 5250 рублей обязаны возместить истцу судебные расходы по проведению оценки поврежденного имущества. В этой части решение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований А.О.В. к ЗАО "О.-К." о взыскании 174403 рублей и сумм в возмещение судебных расходов - отменить, принять по делу в этой части новое решение.
А.О.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "О.-К." о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры - отказать.
В части распределения судебных расходов решение изменить, взыскать в пользу А.О.В. с Ч.Б.П. и Ч.А.П. с каждого по 6250 рублей в возмещение расходов по проведению оценки поврежденного имущества, а также с каждого по 2344 рубля 03 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7456/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7456/2012
Судья: Ченцова О.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Пашковского Д.И.,
при секретаре Г.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску А.О.В. к ЗАО "О.-К.", Ч.Б.П., Ч.А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
по апелляционным жалобам ЗАО "О.-К." и Ч.Б.П.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.О.В. к ЗАО "О.-К.", Ч.Б.П. и Ч.А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО "О.-К.", Ч.Б.П. и Ч.А.П. в пользу А. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 174 403 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 12500 рублей, а всего 186903 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "О.-К.", Ч.Б.П. и Ч.А.П. в долевом порядке в доход муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 4688 рублей 06 копеек, из них: с ЗАО "О.-К." - 1 564 рубля 06 копеек, с Ч.Б.П. и Ч.А.П. по 1 562 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "О.-К." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. 05 декабря 2010 года из вышерасположенной квартиры N произошло залитие его жилого помещения горячей водой. Аварийной службой ЗАО "О.-К." было перекрыто отопление по стоякам, поскольку доступа в квартиру N не было, в жилом помещении длительное время никто не проживает. После вскрытия квартиры N было обнаружено, что причина залития - разрыв радиатора в зале. Истец полагает, что разрыв радиатора произошел в связи с неправильным монтированием системы отопления - у поврежденного радиатора сгоны были разного размера, и он имел 12-секций. С выводами ЗАО "О.-К." о том, что разрыв радиатора произошел по причине открытых форточек в квартире, он не согласен. Он зашел в квартиру следом за слесарями и видел, что форточки в квартире закрыты. В результате залития ему причинен материальный ущерб на сумму 174 403 рубля, из них: стоимость ущерба, причиненного имуществу - 47 458 рублей, затраты на восстановительный ремонт - 126 945 рублей. ЗАО "О.-К." является организацией обслуживающей жилой дом, отвечает за надлежащее состояние общего имущества.
Просил взыскать с ЗАО "О.-К." в возмещение материального ущерба 174 403 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 17 300 рублей.
Определением от 19 апреля 2012 года с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ч.Б.П. и Ч.А.П.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "О.-К." просит решение суда отменить. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствам. Радиаторы отопления жилых помещений в состав общего имущества многоквартирного дома не входят.
В апелляционной жалобе Ч.Б.П. также просит решение суда отменить. Ссылается на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы с осени 2009 года, а его сестра Ч.А.П. с 2003 года не проживает в г. Норильске. Судом ему не была представлена возможность участия в судебном заседании. Показания работников управляющей компании необоснованно приняты во внимание, так как являются попыткой уйти от ответственности. Именно на ЗАО "О.-К." лежит обязанность по содержанию общего имущества дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении; ответчик Ч.Б.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись; с учетом характера спора, значения личных объяснений для рассмотрения дела неявка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
- В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
- На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. п. "г" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Как установлено судом первой инстанции А.О.В. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по ул..
Квартира N этого же дома находится в муниципальной собственности; на основании ордера N от года, договора социального найма от года была предоставлена для постоянного проживания нанимателю Ч.Е.П. и членам ее семьи - Ч.Б.П. и Ч.А.П.
В соответствии с п. 3.1.3 договора социального найма от 09 июля 2004 года наниматель обязан, в частности своевременно, но не реже одного раза в три года производить текущий ремонт жилого помещения, в том числе приборов отопления.
15 января 2009 года Ч.Е.Б. умерла; права и обязанности нанимателя по договору социального найма перешли к члену ее семьи - Ч.Б.П., который по приговору суда от 23 ноября 2009 года отбывает наказание в виде лишения свободы.
05 декабря 2010 года в квартире N произошел разрыв секции чугунного радиатора отопления, в результате чего расположенная этажом ниже квартира N а также находящееся в ней имущество истца были залиты и повреждены горячей водой.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" N 4/404 от 15 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 54 составляет 126945 рублей, размер ущерба в результате повреждения личного имущества А.О.В. составляет 47458 рублей. Общий размер причиненного в результате залития квартиры имущества составил 174403 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залития квартиры истца и повреждения принадлежащего ему имущества, возникновения убытков в виде предстоящих расходов на ремонт жилого помещения, явилось ненадлежащее исполнение Ч.Б.П. и Ч.А.П. своих обязанностей по договору социального найма как нанимателя и члена семьи нанимателя, в ведении которых находится надлежащее содержание приборов отопления, непосредственно отапливающих жилое помещение.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Ч.Б.П. и Ч.А.П. сохраняют право пользования жилым помещением, состоят на регистрационном учете по месту жительства в нем с года, должны нести обязанности по договору социального найма в силу прямого указания закона и условий заключенного договора, их временное отсутствие в жилом помещении не влечет изменения их обязанности по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования. Ответчиками не принимаются меры для сохранности жилого помещения в период своего отсутствия, квартира находится в неудовлетворительном состоянии.
Их противоправное поведение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу А.О.В. в солидарном порядке с Ч.Б.П. и Ч.А.П. в счет возмещения ущерба 174403 рублей. Одновременно, удовлетворяя исковые требования А.О.В. о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что солидарную ответственность по возникшему обязательству с Ч.Б.П. и Ч.А.П. должна нести также управляющая организация - ЗАО "О.-К.".
При этом суд исходил из того, что радиатор отопления в квартире N относится к общему имуществу многоквартирного дома; нормативные сроки эксплуатации радиатора, установленного в квартире, истекли; профилактические осмотры радиатора как общего имущества управляющая организация не производила.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу п. 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из дела видно, что ЗАО "О.-К." является управляющей организацией; 14 апреля 2008 года между администрацией г. Норильска и ЗАО "О.-К." заключен договор N В-13 управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда, по условиям которого ЗАО "О.-К." осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого дома N по.
В его обязанности входит содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома; обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования, установленного непосредственно в квартирах, ЗАО "О.-К." по условиям договора не принимало; а силу п. 4.1 договора управления обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и его сохранность закреплена за нанимателями.
При таких обстоятельствах, когда выход из строя оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел в границах эксплуатационной ответственности нанимателя; а в обязанности управляющей организации не входит содержание и ремонт радиаторов отопления отдельного жилого помещения, вывод суда об ответственности ЗАО "О.-К." сделан при неправильном применении норм материального права; доводы жалобы ЗАО "О.-К." нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Б.П. о том, что за поврежденное имущество истца ответственность должна нести только управляющая организация, так как он и его сестра в момент случившегося в квартире не проживали, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что с осени 2009 года в квартире N никто не проживает, так как Ч.Б.П. отбывает наказание в виде лишения свободы, Ч.А.П. выехала за пределы г. Норильска, с 16 июня 2011 года она зарегистрирована по месту пребывания в Московской области без снятия с регистрационного учета по месту жительства в г.
Суд первой инстанции верно установил, что при таких обстоятельствах имеет место временное отсутствие нанимателя и члена его семьи в квартире, что не влечет освобождения их от обязанностей по содержанию жилого помещения, а также от ответственности за неисполнение такой обязанности.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, временное отсутствие потребителя по месту жительства является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения; плата за наем жилого помещения на период временного отсутствия с нанимателя взимается; от обязанностей принятия мер у устранению неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, наниматель и члены его семьи не могут быть освобождены.
Ч.Б.П. и Ч.А.П. сохраняют право пользования квартирой, с вопросом расторжения договора социального найма, передаче жилого помещения в поднаем, принятия мер к сохранности имущества к наймодателю не обращались. Сам факт отбывания нанимателем наказания в виде лишения свободы не прекращает обязательство содержания санитарно-технического оборудования в жилом помещении, так как такие функции могут осуществляться представителем или иным лицом, на основании договора.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия также оценивает как необоснованные, так как Ч.Б.П. о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен надлежащим образом, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе на представление возражений в письменной форме, участие его представителя; об участии в судебном заседании Ч.Б.П. не просил, а суд, с учетом характера спора и значения его личных объяснений, оснований для принятия мер к этапированию из учреждения, где он отбывает наказание, не нашел.
В жалобе ответчик выражает несогласие с показаниями свидетелей, являющихся работниками ЗАО "О.-К.", содержание которых не влияет на выводы суда первой инстанции
Доказательств расторжения договора социального найма Ч.Б.П. не представил, он не оспаривает сохранение за собой права пользования квартирой и в апелляционной жалобе.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции. апелляционная жалоба Ч.Б.Р. не содержит.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ЗАО "О.-К.", государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков Ч.Б.П. и Ч.А.П. по 2344 рубля 03 копейки с каждого, которые в равных долях по 5250 рублей обязаны возместить истцу судебные расходы по проведению оценки поврежденного имущества. В этой части решение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований А.О.В. к ЗАО "О.-К." о взыскании 174403 рублей и сумм в возмещение судебных расходов - отменить, принять по делу в этой части новое решение.
А.О.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "О.-К." о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры - отказать.
В части распределения судебных расходов решение изменить, взыскать в пользу А.О.В. с Ч.Б.П. и Ч.А.П. с каждого по 6250 рублей в возмещение расходов по проведению оценки поврежденного имущества, а также с каждого по 2344 рубля 03 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)