Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов К.Н.И., К.Л.К., К.Д.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "<адрес>" Т. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Н.И., объяснения прокурора Медведевой З.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов К.Н.И., К.Л.К., К.Д.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истцы проживают в жилом помещении дома, признанного непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос о предоставлении истцам другого жилого помещения не решен.
Прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить в собственность К.Н.И. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящиеся в черте <адрес>; после предоставления жилого помещения прекратить право собственности К.Н.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.
Решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность предоставить К.Н.И. на семью из трех человек (К.Н.И., К.Л.К., К.Д.К.) в собственность равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 40,6 кв. м, состоящее из двух комнат и находящееся в черте <адрес>.
В решении суда указано, что после фактического предоставления К.Н.И. в собственность жилого помещения право собственности на ранее занимаемое жилое помещение подлежит прекращению.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отказано.
На принятое решение представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, не соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа.
На поданную апелляционную жалобу прокуратурой Заводского района г. Саратова поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании К.Н.И., прокурор Медведева З.А.возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, от К.Л.К. и К.Д.К. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом сведений о надлежащем извещении, ходатайств К.Л.К. и К.Д.К., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения является администрация муниципального образования "Город Саратов", которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Согласно материалам дела истец К.Н.И. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, общая площадь квартиры составляет 40,6 кв. м.
Право собственности на жилое помещение приобретено К.Н.И. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> (л.д. 8).
Истец проживает и зарегистрирована по указанному адресу совместно с сыновьями - К.Л.К. и К.Д.К. с <дата>, что подтверждается справкой, выданной ООО "Расчетно-кассовый центр" (л.д. 9).
По сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец иных жилых помещений (помимо <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>) на праве собственности не имеет. Члены семьи собственника К.Н.И. - К.Л.К. и К.Д.К. - на праве собственности объектов недвижимого имущества также не имеют (л.д. 15 - 17, 31).
Статья 8 ЖК РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производились в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносились исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
<дата> администрацией <адрес> вынесено постановление N об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации <адрес> по обследованию зданий и сооружений, которыми жилые дома признаны непригодными к дальнейшему проживанию, в том числе жилой <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>. Руководству ЗАО "Саратовский авиационный завод" поручено произвести отселение жильцов и снос жилых домов, признанных непригодными для проживания.
Таким образом, жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В период с 1998 по 2013 годы вопрос о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не разрешался.
По мнению судебной коллегии, внесение указанных изменений в законодательство и факт неизъятия земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственник имеет право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу и членам ее семьи на праве собственности благоустроенное жилое помещение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4426
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4426
Судья: Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов К.Н.И., К.Л.К., К.Д.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "<адрес>" Т. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Н.И., объяснения прокурора Медведевой З.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов К.Н.И., К.Л.К., К.Д.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истцы проживают в жилом помещении дома, признанного непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос о предоставлении истцам другого жилого помещения не решен.
Прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить в собственность К.Н.И. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящиеся в черте <адрес>; после предоставления жилого помещения прекратить право собственности К.Н.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.
Решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность предоставить К.Н.И. на семью из трех человек (К.Н.И., К.Л.К., К.Д.К.) в собственность равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 40,6 кв. м, состоящее из двух комнат и находящееся в черте <адрес>.
В решении суда указано, что после фактического предоставления К.Н.И. в собственность жилого помещения право собственности на ранее занимаемое жилое помещение подлежит прекращению.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отказано.
На принятое решение представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, не соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа.
На поданную апелляционную жалобу прокуратурой Заводского района г. Саратова поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании К.Н.И., прокурор Медведева З.А.возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, от К.Л.К. и К.Д.К. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом сведений о надлежащем извещении, ходатайств К.Л.К. и К.Д.К., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения является администрация муниципального образования "Город Саратов", которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Согласно материалам дела истец К.Н.И. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, общая площадь квартиры составляет 40,6 кв. м.
Право собственности на жилое помещение приобретено К.Н.И. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> (л.д. 8).
Истец проживает и зарегистрирована по указанному адресу совместно с сыновьями - К.Л.К. и К.Д.К. с <дата>, что подтверждается справкой, выданной ООО "Расчетно-кассовый центр" (л.д. 9).
По сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец иных жилых помещений (помимо <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>) на праве собственности не имеет. Члены семьи собственника К.Н.И. - К.Л.К. и К.Д.К. - на праве собственности объектов недвижимого имущества также не имеют (л.д. 15 - 17, 31).
Статья 8 ЖК РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производились в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносились исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
<дата> администрацией <адрес> вынесено постановление N об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации <адрес> по обследованию зданий и сооружений, которыми жилые дома признаны непригодными к дальнейшему проживанию, в том числе жилой <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>. Руководству ЗАО "Саратовский авиационный завод" поручено произвести отселение жильцов и снос жилых домов, признанных непригодными для проживания.
Таким образом, жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В период с 1998 по 2013 годы вопрос о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не разрешался.
По мнению судебной коллегии, внесение указанных изменений в законодательство и факт неизъятия земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственник имеет право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу и членам ее семьи на праве собственности благоустроенное жилое помещение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)