Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.
судей: Фоминой Н.И., Резниковой В.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Брод-Эстейт" на решение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску К.О.В. к ООО "Брод-Эстейт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "Брод-Эстейт" по доверенности М.Л.В.,
К.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Род-Эстейт", просила взыскать с ответчика разницу в выплаченной сумме ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 176942 рубля, расходы по оплате госпошлины 3500 рублей, на составление искового заявления 2500 рублей.
Уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика расходы по диагностике неисправного таймера духового шкафа Candi <данные изъяты> рублей, по ремонту (замене таймера) духового шкафа Candi <данные изъяты>, включая стоимость нового таймера в размере 3200 рублей, по диагностике и ремонту переключателей вытяжки Candi <данные изъяты> 2200 рублей, расходы на покупку нового ковра 10999 рублей, всего 17789 рублей, а также взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 48129, 98 рублей (с учетом выплаченной суммы), расходы по госпошлине 3500 рублей, расходы за оставление искового заявления 2500 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, всего 84129,98 рублей.
В обоснование иска сослался на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в ее квартире, расположенной на двенадцатом этаже произошел залив с технического этажа. Комиссией ООО "Брод-Эстейт" <данные изъяты> был составлен акт обследования жилого помещения, залив произошел из-за прорыва коммуникаций на техническом этаже. Были составлен локальной сметный расчет косметического ремонта квартиры на сумму 43900 рублей и дефектная ведомость. <данные изъяты> было проведено повторное обследование квартиры ответчиком, было дополнительно обнаружено: в гостиной от стены откололся кусок штукатурки, побелка на потолке вспучилась, в кухне вспучилась побелка на потолке, в результате залива сгорел таймер в духовом шкафу, не работает блок питания вытяжного короба.
В результате залива был причинен ущерб имуществу истца, находящемуся на момент залития в квартире, а именно: ковер, духовой шкаф Candi <данные изъяты>, вытяжной короб Candi <данные изъяты>. Также в квартире повреждено электроснабжение.
Для определения размера ущерба составлена калькуляция, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива составила 139432 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике неисправного таймера духового шкафа, по ремонту (замене таймера), по диагностике и ремонту платы переключателей вытяжки, а также расходы на покупку нового кофра.
<данные изъяты> ответчик в счет возмещения ущерба перевел на счет истца 43900 рублей, однако данная сумма не покрывает необходимые затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости ущерба от залива, причиненного имуществу.
Представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснив, что залив действительно произошел по вине ООО "Брод-Эстейт", однако сумму ущерба считают завышенной.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 74792,58 рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Брод-Эстейт" и обжалует в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что факт залития квартиры истца <данные изъяты> с вышерасположенного технического этажа по вине ответчика ООО "Брод-Эстейт" не оспаривается.
Объем повреждений в квартире истца подтверждается актами обследования жилого помещения после залива, составленными комиссией ООО "Брод-Эстейт" <данные изъяты> и от <данные изъяты>, показаниями допрошенных судом свидетелей А.С.П., работавшей у ответчика техником-смотрителем, Щ.В.Н. (слесарь-смотритель), К.М.М. (электромонтера).
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 92029,98 рублей по состоянию на январь 2012 года.
Эксперт К.С.Н., допрошенный судом, в своих объяснениях пояснил, что стоимость ущерба оцененная ответчиком 43319,60 рублей не соответствует тому ущербу, который был нанесен. Коэффициенты изменились. Квартира не была отремонтирована.
Не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда оснований не имеется.
Разрешая спор, суд при определении восстановительного ремонта квартиры обоснованно исходил из восстановительной стоимости квартиры определенной экспертом в сумме 92029,98 рублей.
Поскольку ответчиком была выплачена истцу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 43919,60 рублей суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба на ремонт квартиры 48129,98 рублей (92029,98 рублей - 439189,60 рублей).
Факт повреждения имущества в квартире в результате залива, а именно: таймера духового шкафа Gandi 20365 X и духового шкафа Gandi <данные изъяты> подтверждается актом от <данные изъяты>. показаниями свидетеля А.С.П. (техника-смотрителя), составившей данный акт и подтвердившей данные обстоятельства в своих объяснениях в суде.
Ссылка ответчика о том, что повреждения указанных духового шкафа и вытяжки не связаны с данным заливом противоречит установленным судом обстоятельствам.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал также с ответчика в пользу истца затраты по диагностике неисправного таймера духового шкафа Gandi 20365 X в размере 1390 рублей, по ремонту (замене таймера) духового шкафа Gandi <данные изъяты>, включая стоимость нового таймера в размере 3020 рублей, по диагностике и ремонту платы переключателей вытяжки Gandi <данные изъяты> в размере 2200 рублей. Указанные расходы истца подтверждены копиями наряд-заказов (л.д. 20 - 22).
Взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца с ответчика соответствует положениям ст. 151 ГК РФ.
При удовлетворении исковые требований К.О.В. взыскание с ответчика в пользу истца, понесенных расходов по экспертизе в сумме 10000 рублей, соответствует положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брод-Эстейт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9938/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-9938/2013
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.
судей: Фоминой Н.И., Резниковой В.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Брод-Эстейт" на решение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску К.О.В. к ООО "Брод-Эстейт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "Брод-Эстейт" по доверенности М.Л.В.,
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Род-Эстейт", просила взыскать с ответчика разницу в выплаченной сумме ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 176942 рубля, расходы по оплате госпошлины 3500 рублей, на составление искового заявления 2500 рублей.
Уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика расходы по диагностике неисправного таймера духового шкафа Candi <данные изъяты> рублей, по ремонту (замене таймера) духового шкафа Candi <данные изъяты>, включая стоимость нового таймера в размере 3200 рублей, по диагностике и ремонту переключателей вытяжки Candi <данные изъяты> 2200 рублей, расходы на покупку нового ковра 10999 рублей, всего 17789 рублей, а также взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 48129, 98 рублей (с учетом выплаченной суммы), расходы по госпошлине 3500 рублей, расходы за оставление искового заявления 2500 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, всего 84129,98 рублей.
В обоснование иска сослался на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в ее квартире, расположенной на двенадцатом этаже произошел залив с технического этажа. Комиссией ООО "Брод-Эстейт" <данные изъяты> был составлен акт обследования жилого помещения, залив произошел из-за прорыва коммуникаций на техническом этаже. Были составлен локальной сметный расчет косметического ремонта квартиры на сумму 43900 рублей и дефектная ведомость. <данные изъяты> было проведено повторное обследование квартиры ответчиком, было дополнительно обнаружено: в гостиной от стены откололся кусок штукатурки, побелка на потолке вспучилась, в кухне вспучилась побелка на потолке, в результате залива сгорел таймер в духовом шкафу, не работает блок питания вытяжного короба.
В результате залива был причинен ущерб имуществу истца, находящемуся на момент залития в квартире, а именно: ковер, духовой шкаф Candi <данные изъяты>, вытяжной короб Candi <данные изъяты>. Также в квартире повреждено электроснабжение.
Для определения размера ущерба составлена калькуляция, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива составила 139432 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике неисправного таймера духового шкафа, по ремонту (замене таймера), по диагностике и ремонту платы переключателей вытяжки, а также расходы на покупку нового кофра.
<данные изъяты> ответчик в счет возмещения ущерба перевел на счет истца 43900 рублей, однако данная сумма не покрывает необходимые затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости ущерба от залива, причиненного имуществу.
Представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснив, что залив действительно произошел по вине ООО "Брод-Эстейт", однако сумму ущерба считают завышенной.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 74792,58 рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Брод-Эстейт" и обжалует в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что факт залития квартиры истца <данные изъяты> с вышерасположенного технического этажа по вине ответчика ООО "Брод-Эстейт" не оспаривается.
Объем повреждений в квартире истца подтверждается актами обследования жилого помещения после залива, составленными комиссией ООО "Брод-Эстейт" <данные изъяты> и от <данные изъяты>, показаниями допрошенных судом свидетелей А.С.П., работавшей у ответчика техником-смотрителем, Щ.В.Н. (слесарь-смотритель), К.М.М. (электромонтера).
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 92029,98 рублей по состоянию на январь 2012 года.
Эксперт К.С.Н., допрошенный судом, в своих объяснениях пояснил, что стоимость ущерба оцененная ответчиком 43319,60 рублей не соответствует тому ущербу, который был нанесен. Коэффициенты изменились. Квартира не была отремонтирована.
Не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда оснований не имеется.
Разрешая спор, суд при определении восстановительного ремонта квартиры обоснованно исходил из восстановительной стоимости квартиры определенной экспертом в сумме 92029,98 рублей.
Поскольку ответчиком была выплачена истцу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 43919,60 рублей суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба на ремонт квартиры 48129,98 рублей (92029,98 рублей - 439189,60 рублей).
Факт повреждения имущества в квартире в результате залива, а именно: таймера духового шкафа Gandi 20365 X и духового шкафа Gandi <данные изъяты> подтверждается актом от <данные изъяты>. показаниями свидетеля А.С.П. (техника-смотрителя), составившей данный акт и подтвердившей данные обстоятельства в своих объяснениях в суде.
Ссылка ответчика о том, что повреждения указанных духового шкафа и вытяжки не связаны с данным заливом противоречит установленным судом обстоятельствам.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал также с ответчика в пользу истца затраты по диагностике неисправного таймера духового шкафа Gandi 20365 X в размере 1390 рублей, по ремонту (замене таймера) духового шкафа Gandi <данные изъяты>, включая стоимость нового таймера в размере 3020 рублей, по диагностике и ремонту платы переключателей вытяжки Gandi <данные изъяты> в размере 2200 рублей. Указанные расходы истца подтверждены копиями наряд-заказов (л.д. 20 - 22).
Взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца с ответчика соответствует положениям ст. 151 ГК РФ.
При удовлетворении исковые требований К.О.В. взыскание с ответчика в пользу истца, понесенных расходов по экспертизе в сумме 10000 рублей, соответствует положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брод-Эстейт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)