Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8",
апелляционное производство N 05АП-7993/2013
на решение от 14.06.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-9027/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2511073147, ОГРН 1112511000689)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (ИНН 2511066630, ОГРН 1092511003397)
о взыскании 91 129,22 рублей,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" о взыскании 91 129 руб. 22 коп. неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома 2 по ул. Мельничная в г. Уссурийске на текущий ремонт здания.
Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, денежные средства поступали в управляющую компанию от собственников жилых помещений дома N 2 по ул. Мельничная в г. Уссурийске за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а не для накопления на каком-либо счете, кроме того, считает, что право требовать излишне уплаченные суммы, есть только у собственников помещений указанного дома.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по техническим причинам. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 01.01.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Мельничная, д. 2 (Собственники) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Управляющей организацией в течение согласованного с Собственниками срока за плату, услуг и работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и также иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
До заключения указанного выше договора, управление многоквартирным домом по ул. Мельничная, д. 2, осуществляло ООО "ЖЭУ-8", которое, действуя в рамках договора N 14 от 08.11.2009, проводило сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий ремонт.
Согласно письменного отчета ответчика, предоставленного жильцам многоквартирного дома по ул. Мельничная, д. 2 за период с 01.01.2010 по 01.04.2012, неизрасходованные денежные средства собственников за текущий ремонт составляют 91 129 руб. 22 коп.
Истцом в адрес ООО "ЖЭУ-8" направлена претензия за N 84 от 04.03.2013 о необходимости вернуть остаток неизрасходованных денежных средств собранных на текущий ремонт по многоквартирному дому N 2 по ул. Мельничная в размере 91 129 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик не перечислил в адрес истца сумму неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" обязано было передать ООО "Виктория" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. При этом неизрасходованные на текущий ремонт денежные средства, собранные жильцами дома, также подлежали передачи вновь выбранной управляющей компании.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что он не должен был осуществлять накопления полученных от жильцов дома денежных средств.
В пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 разъяснено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поступившие за период с 01.01.2010 по 01.04.2012 от жильцов дома N 2 по ул. Мельничная денежные средства в размере 844 596 руб. 10 коп. израсходованы ответчиком на выполнение соответствующих работ частично в размере 753 466,88 рублей.
Таким образом, в силу положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ ответчик обязан был передать вновь избранной управляющей компании (истцу) техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе остаток неизрасходованных по статье "текущий ремонт" денежных средств в размере 91 129 руб. 22 коп.
Довод ответчика о том, что ООО "Виктория" не является надлежащим истцом по настоящему делу и не вправе требовать возврата указанных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как ошибочные.
Согласно протоколу от 06.02.2013 собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Мельничная, д. 2 приняли решение о предоставлении ООО "Виктория" права требовать от бывшей управляющей организации ООО "ЖЭУ-8" возврата денежных средств, полученных и неизрасходованных по текущему ремонту в размере 91 129 руб. 22 коп. Кворум принявших участие в голосовании собственников составил 73,9% голосов. Таким образом, собственники многоквартирного дома уполномочили истца на предъявление требования к ООО "ЖЭУ-8" о возврате собранных денежных средств за текущий ремонт.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-9027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 05АП-7993/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9027/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 05АП-7993/2013
Дело N А51-9027/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8",
апелляционное производство N 05АП-7993/2013
на решение от 14.06.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-9027/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2511073147, ОГРН 1112511000689)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (ИНН 2511066630, ОГРН 1092511003397)
о взыскании 91 129,22 рублей,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" о взыскании 91 129 руб. 22 коп. неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома 2 по ул. Мельничная в г. Уссурийске на текущий ремонт здания.
Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, денежные средства поступали в управляющую компанию от собственников жилых помещений дома N 2 по ул. Мельничная в г. Уссурийске за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а не для накопления на каком-либо счете, кроме того, считает, что право требовать излишне уплаченные суммы, есть только у собственников помещений указанного дома.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по техническим причинам. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 01.01.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Мельничная, д. 2 (Собственники) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Управляющей организацией в течение согласованного с Собственниками срока за плату, услуг и работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и также иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
До заключения указанного выше договора, управление многоквартирным домом по ул. Мельничная, д. 2, осуществляло ООО "ЖЭУ-8", которое, действуя в рамках договора N 14 от 08.11.2009, проводило сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий ремонт.
Согласно письменного отчета ответчика, предоставленного жильцам многоквартирного дома по ул. Мельничная, д. 2 за период с 01.01.2010 по 01.04.2012, неизрасходованные денежные средства собственников за текущий ремонт составляют 91 129 руб. 22 коп.
Истцом в адрес ООО "ЖЭУ-8" направлена претензия за N 84 от 04.03.2013 о необходимости вернуть остаток неизрасходованных денежных средств собранных на текущий ремонт по многоквартирному дому N 2 по ул. Мельничная в размере 91 129 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик не перечислил в адрес истца сумму неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" обязано было передать ООО "Виктория" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. При этом неизрасходованные на текущий ремонт денежные средства, собранные жильцами дома, также подлежали передачи вновь выбранной управляющей компании.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что он не должен был осуществлять накопления полученных от жильцов дома денежных средств.
В пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 разъяснено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поступившие за период с 01.01.2010 по 01.04.2012 от жильцов дома N 2 по ул. Мельничная денежные средства в размере 844 596 руб. 10 коп. израсходованы ответчиком на выполнение соответствующих работ частично в размере 753 466,88 рублей.
Таким образом, в силу положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ ответчик обязан был передать вновь избранной управляющей компании (истцу) техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе остаток неизрасходованных по статье "текущий ремонт" денежных средств в размере 91 129 руб. 22 коп.
Довод ответчика о том, что ООО "Виктория" не является надлежащим истцом по настоящему делу и не вправе требовать возврата указанных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как ошибочные.
Согласно протоколу от 06.02.2013 собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Мельничная, д. 2 приняли решение о предоставлении ООО "Виктория" права требовать от бывшей управляющей организации ООО "ЖЭУ-8" возврата денежных средств, полученных и неизрасходованных по текущему ремонту в размере 91 129 руб. 22 коп. Кворум принявших участие в голосовании собственников составил 73,9% голосов. Таким образом, собственники многоквартирного дома уполномочили истца на предъявление требования к ООО "ЖЭУ-8" о возврате собранных денежных средств за текущий ремонт.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-9027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)