Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года
по делу по иску Л. к А. об обязании провести ремонт в квартире после залива,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к А. об обязании провести ремонт в квартире после залива.
В обоснование требований ссылалась на то, что по вине ответчика квартира, в которой она проживает, была залита, в результате чего третий год в квартире не сделан ремонт, повреждена электропроводка в доме, звукоизоляция между этажами.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены были надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Из материалов дела усматривается, что Л. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартира находится в муниципальной собственности.
А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В квартире по адресу: <адрес> проживает мать ответчика - А.Н.
Из искового заявления Л. следует, что ее квартира была залита по вине ответчика А.
Из материалов дела усматривается, что ранее истица обращалась в суд с иском к А.Н. по факту залива квартиры. Решением Королевского городского суда от 18.06.2010 г. на А.Н. возложена обязанность произвести восстановительный ремонт в квартире истицы согласно локальному сметному расчету по устранению следов залива. Этим же решением истице отказано в удовлетворении исковых требований к А.Н. об устранении неисправности электропроводки, поскольку ею не было предоставлено доказательств, что в результате залива 13.06.2009 г. пострадала электропроводка в ее квартире; в акте от 15.06.2009 г., на который истица ссылалась в обоснование данного требования, отсутствует указание на повреждение электропроводки от залива (л.д. 14 - 16).
Таким образом, истица уже обращалась в суд с заявленными требованиями. В настоящее время истица с аналогичными требованиями обратилась в суд к сыну А.Н. - А., который в квартире матери не проживает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факт залива, неисправность электропроводки и звукоизоляции, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным повреждением электропроводки и звукоизоляции в квартире истицы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24263/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24263/2012
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года
по делу по иску Л. к А. об обязании провести ремонт в квартире после залива,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к А. об обязании провести ремонт в квартире после залива.
В обоснование требований ссылалась на то, что по вине ответчика квартира, в которой она проживает, была залита, в результате чего третий год в квартире не сделан ремонт, повреждена электропроводка в доме, звукоизоляция между этажами.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены были надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Из материалов дела усматривается, что Л. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартира находится в муниципальной собственности.
А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В квартире по адресу: <адрес> проживает мать ответчика - А.Н.
Из искового заявления Л. следует, что ее квартира была залита по вине ответчика А.
Из материалов дела усматривается, что ранее истица обращалась в суд с иском к А.Н. по факту залива квартиры. Решением Королевского городского суда от 18.06.2010 г. на А.Н. возложена обязанность произвести восстановительный ремонт в квартире истицы согласно локальному сметному расчету по устранению следов залива. Этим же решением истице отказано в удовлетворении исковых требований к А.Н. об устранении неисправности электропроводки, поскольку ею не было предоставлено доказательств, что в результате залива 13.06.2009 г. пострадала электропроводка в ее квартире; в акте от 15.06.2009 г., на который истица ссылалась в обоснование данного требования, отсутствует указание на повреждение электропроводки от залива (л.д. 14 - 16).
Таким образом, истица уже обращалась в суд с заявленными требованиями. В настоящее время истица с аналогичными требованиями обратилась в суд к сыну А.Н. - А., который в квартире матери не проживает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факт залива, неисправность электропроводки и звукоизоляции, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным повреждением электропроводки и звукоизоляции в квартире истицы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)