Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Животковой Н.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.Н.Н., С.Н.Н. - С.Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
прекратить право пользования С.Н.Н., *** года рождения и С.Н.Н., *** года рождения квартирой по адресу: ***.
Снять С.Н.Н., *** года рождения и С.Н.Н., *** года рождения с регистрационного учета по месту постоянного жительства в квартире по адресу: ***,
Истцы Б.В. и М. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, свои требования мотивировали тем, что Б.В. с *** года является собственником 1/3 доли в квартире *** по адресу: ***, собственником 2/3 долей указанной квартиры с *** года является М.
В *** году в квартире был зарегистрирован С.Н.Н., **** года рождения, как член семьи первого собственника квартиры С.З.М., в *** году к отцу в указанную квартиру был зарегистрирован С.Н.Н., **** года рождения. Ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают, расходов по ее содержанию не несут, соглашение о порядке пользования квартирой с собственниками квартиры отсутствует. Учитывая изложенное, истцы просят признать прекращенным право ответчиков С.Н.Н., *** года рождения, С.Н.Н., *** года рождения пользования квартирой, снять их с регистрационного учета (л.д. 5 - 9).
В судебное заседании истцы Б.В., М. не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов Б.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики С.Н.Н., *** год рождения, С.Н.Н., *** в суд не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков С.Н.Н., С.Н.Н. - С.Н.А., ссылаясь на то, что право постоянного пользования жилым помещением возникло у ответчиков С.Н.Н. (***) и С.Н.Н. (***.) до введения в действие как редакции ст. 292 ч. 2 ГК РФ от *** г., так и до введения в действие с *** года ЖК РФ; указанный факт являлся предметом рассмотрения 12 мая 2005 г. Чертановским районным судом г. Москвы, решение по которому до настоящего времени не отменено; следовательно, требования ст. 292 ч. 2 ГК РФ не могут быть применены судом к отношениям сторон, возникших до введения в действие новой редакции ст. 292 ГК РФ; истцы при заключении договора не выполнили требования ст. 558 ч. 1 ГК РФ, поскольку в спорной квартире на момент заключения договора были зарегистрированы по месту жительства ответчики, о чем стороны не указали в договоре купли-продажи; истцы не поставили пользователей в известность об изменении собственников в квартире, что является основанием в отказе иска; кроме того суд положил в основу решения не установленные факты.
Представители ответчиков - С.Н.А., адвокат Животкова Н.М. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца Б.В. - Б.М., истец М. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Ответчики С.Н.Н., ***, С.Н.Н., ***, истец Б.В., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в *** года пай за квартиру по адресу: *** выплачен С.З.М. (л.д. 55).
*** года С.З.М. подарила указанную квартиру С.Н.Н., ***, при этом в договоре дарения квартиры было указано, что С.Н.Н., *** проживает в указанной квартире и обладает правом пользования до снятия с регистрационного учета (л.д. 14).
*** года С.Н.Н., *** продал указанную квартиру Б.М. (л.д. 23). В договоре купли-продажи квартиры от *** года между С.Н.Н., *** и Б.М. указано, что в квартире зарегистрированы С.Н.Н., *** и С.Н.Н. (***) до снятия с регистрационного учета (п. 11 Договора).
*** года Б.М. продал 1/3 долю в квартире *** по адресу: *** Б.В. (л.д. 15 - 16).
*** года 2/3 доли указанной квартиры на основании договора мены жилых помещений перешли в собственность к М. (л.д. 20 - 21).
Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования, жилым помещением членами семьи предыдущего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик С.Н.Н. *** приобрел право пользования квартирой с *** года, с момента его вселения прежним собственником жилого помещения С.З.М.
С.Н.Н. ***, вселен в указанную квартиру, 04.04.2003 года к отцу С.Н.Н., *** в порядке ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Соглашений между истцами и ответчиком о пользовании квартирой не заключалось.
Согласно п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчиков о том, что ответчики вселены в квартиру в период действия ст. 127 ЖК РСФСР, приобрели право пользования указанной квартирой наравне с собственником квартиры, соответственно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, не может применяться к ответчикам, как ухудшающая положение сторон, не могут быть приняты судом во внимание.
При этом, суд указал, что поскольку правоотношения между Б.М. и ответчиками С.Н.Н. и С.Н.Н. прекратились в связи с отчуждением квартиры Б.М., то они не могут распространяться на правоотношения ответчиков с Б.В. и М., которые регулируются положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающими прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку право пользования указанной квартирой возникло у ответчиков как у членов семьи прежнего собственника (С.З.М.), то часть 2 ст. 292 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон.
При заключении договора купли-продажи доли квартиры Б.М. и Б.В. выполнили требования ч. 1 ст. 558 ГК РФ, указав, что отчуждаемая квартира не обременена правами третьих лиц, в связи с чем, договор продажи жилого помещения следует считать заключенным независимо от того, соответствуют ли указанные данные действительности или нет. Указанный вывод согласуется с п. 1 ст. 432 ГК РФ, доводы ответчиков в данной части несостоятельны. Иные приведенные ответчиками доводы, на выводы, сделанные судом первой инстанции, не влияют.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании права пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращенным и снятии их с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчики не являются членами семьи новых собственников жилого помещения, а поэтому на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ их право пользование квартирой подлежит прекращению.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что право постоянного пользования жилым помещением возникло у ответчиков С.Н.Н. (***) и С.Н.Н. (***.) до введения в действие как редакции ст. 292 ч. 2 ГК РФ от *** г., так и до введения в действие с *** года ЖК РФ, указанный факт являлся предметом рассмотрения 12 мая 2005 г. Чертановским районным судом г. Москвы, требования ст. 292 ч. 2 ГК РФ не могут быть применены судом к отношениям сторон, возникшим до введения в действие новой редакции ст. 292 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку правоотношения между ответчиками и истцом Б.В. возникли в *** г., с истцом М. в *** г., ответчики членами их семей не являются, поэтому их право пользования жилым помещением подлежит прекращению. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики реально в спорном жилом помещении не проживают, квартирой не пользуются, фактически и добровольно прекратили правоотношения по использованию спорного жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в указанной квартире.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.Н.Н., С.Н.Н. - С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19683
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-19683
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Животковой Н.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.Н.Н., С.Н.Н. - С.Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
прекратить право пользования С.Н.Н., *** года рождения и С.Н.Н., *** года рождения квартирой по адресу: ***.
Снять С.Н.Н., *** года рождения и С.Н.Н., *** года рождения с регистрационного учета по месту постоянного жительства в квартире по адресу: ***,
установила:
Истцы Б.В. и М. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, свои требования мотивировали тем, что Б.В. с *** года является собственником 1/3 доли в квартире *** по адресу: ***, собственником 2/3 долей указанной квартиры с *** года является М.
В *** году в квартире был зарегистрирован С.Н.Н., **** года рождения, как член семьи первого собственника квартиры С.З.М., в *** году к отцу в указанную квартиру был зарегистрирован С.Н.Н., **** года рождения. Ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают, расходов по ее содержанию не несут, соглашение о порядке пользования квартирой с собственниками квартиры отсутствует. Учитывая изложенное, истцы просят признать прекращенным право ответчиков С.Н.Н., *** года рождения, С.Н.Н., *** года рождения пользования квартирой, снять их с регистрационного учета (л.д. 5 - 9).
В судебное заседании истцы Б.В., М. не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов Б.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики С.Н.Н., *** год рождения, С.Н.Н., *** в суд не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков С.Н.Н., С.Н.Н. - С.Н.А., ссылаясь на то, что право постоянного пользования жилым помещением возникло у ответчиков С.Н.Н. (***) и С.Н.Н. (***.) до введения в действие как редакции ст. 292 ч. 2 ГК РФ от *** г., так и до введения в действие с *** года ЖК РФ; указанный факт являлся предметом рассмотрения 12 мая 2005 г. Чертановским районным судом г. Москвы, решение по которому до настоящего времени не отменено; следовательно, требования ст. 292 ч. 2 ГК РФ не могут быть применены судом к отношениям сторон, возникших до введения в действие новой редакции ст. 292 ГК РФ; истцы при заключении договора не выполнили требования ст. 558 ч. 1 ГК РФ, поскольку в спорной квартире на момент заключения договора были зарегистрированы по месту жительства ответчики, о чем стороны не указали в договоре купли-продажи; истцы не поставили пользователей в известность об изменении собственников в квартире, что является основанием в отказе иска; кроме того суд положил в основу решения не установленные факты.
Представители ответчиков - С.Н.А., адвокат Животкова Н.М. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца Б.В. - Б.М., истец М. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Ответчики С.Н.Н., ***, С.Н.Н., ***, истец Б.В., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в *** года пай за квартиру по адресу: *** выплачен С.З.М. (л.д. 55).
*** года С.З.М. подарила указанную квартиру С.Н.Н., ***, при этом в договоре дарения квартиры было указано, что С.Н.Н., *** проживает в указанной квартире и обладает правом пользования до снятия с регистрационного учета (л.д. 14).
*** года С.Н.Н., *** продал указанную квартиру Б.М. (л.д. 23). В договоре купли-продажи квартиры от *** года между С.Н.Н., *** и Б.М. указано, что в квартире зарегистрированы С.Н.Н., *** и С.Н.Н. (***) до снятия с регистрационного учета (п. 11 Договора).
*** года Б.М. продал 1/3 долю в квартире *** по адресу: *** Б.В. (л.д. 15 - 16).
*** года 2/3 доли указанной квартиры на основании договора мены жилых помещений перешли в собственность к М. (л.д. 20 - 21).
Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования, жилым помещением членами семьи предыдущего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик С.Н.Н. *** приобрел право пользования квартирой с *** года, с момента его вселения прежним собственником жилого помещения С.З.М.
С.Н.Н. ***, вселен в указанную квартиру, 04.04.2003 года к отцу С.Н.Н., *** в порядке ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Соглашений между истцами и ответчиком о пользовании квартирой не заключалось.
Согласно п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчиков о том, что ответчики вселены в квартиру в период действия ст. 127 ЖК РСФСР, приобрели право пользования указанной квартирой наравне с собственником квартиры, соответственно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, не может применяться к ответчикам, как ухудшающая положение сторон, не могут быть приняты судом во внимание.
При этом, суд указал, что поскольку правоотношения между Б.М. и ответчиками С.Н.Н. и С.Н.Н. прекратились в связи с отчуждением квартиры Б.М., то они не могут распространяться на правоотношения ответчиков с Б.В. и М., которые регулируются положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающими прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку право пользования указанной квартирой возникло у ответчиков как у членов семьи прежнего собственника (С.З.М.), то часть 2 ст. 292 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон.
При заключении договора купли-продажи доли квартиры Б.М. и Б.В. выполнили требования ч. 1 ст. 558 ГК РФ, указав, что отчуждаемая квартира не обременена правами третьих лиц, в связи с чем, договор продажи жилого помещения следует считать заключенным независимо от того, соответствуют ли указанные данные действительности или нет. Указанный вывод согласуется с п. 1 ст. 432 ГК РФ, доводы ответчиков в данной части несостоятельны. Иные приведенные ответчиками доводы, на выводы, сделанные судом первой инстанции, не влияют.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании права пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращенным и снятии их с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчики не являются членами семьи новых собственников жилого помещения, а поэтому на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ их право пользование квартирой подлежит прекращению.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что право постоянного пользования жилым помещением возникло у ответчиков С.Н.Н. (***) и С.Н.Н. (***.) до введения в действие как редакции ст. 292 ч. 2 ГК РФ от *** г., так и до введения в действие с *** года ЖК РФ, указанный факт являлся предметом рассмотрения 12 мая 2005 г. Чертановским районным судом г. Москвы, требования ст. 292 ч. 2 ГК РФ не могут быть применены судом к отношениям сторон, возникшим до введения в действие новой редакции ст. 292 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку правоотношения между ответчиками и истцом Б.В. возникли в *** г., с истцом М. в *** г., ответчики членами их семей не являются, поэтому их право пользования жилым помещением подлежит прекращению. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики реально в спорном жилом помещении не проживают, квартирой не пользуются, фактически и добровольно прекратили правоотношения по использованию спорного жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в указанной квартире.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.Н.Н., С.Н.Н. - С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)