Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Бутово-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.11.2012 г. по делу N А40-70931/12-62-658,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "ДЕЗ района Северное Бутово"
(ОГРН 1097746742180)
к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-1"
(ОГРН 1037739577545)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Салкин М.И. по доверенности от 21.01.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "ДЕЗ района Северное Бутово" к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-1" о взыскании 763.411 руб. 78 коп. задолженности по договору от 30.12.2010 N Б-1-11/ТО.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации содержания и технического обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2010 N Б-1-11/ТО, во исполнение которого истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные п. 1.1 Договора услуги.
Статьей 3 Договора определен порядок расчетов за оказанные услуги.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и о выверке расчетов.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно имеющимся в деле ведомостям, актам сверки расчетов, расшифровки задолженности, неоплаченная ответчиком сумма составила 763.411 руб. 78 коп.
Определения суда о проведении сверки расчетов ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности подтверждено документально, контррасчет с доказательствами уплаты задолженности ответчиком не представлен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-70931/12-62-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бутово-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 09АП-40524/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70931/12-62-658
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 09АП-40524/2012-ГК
Дело N А40-70931/12-62-658
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Бутово-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.11.2012 г. по делу N А40-70931/12-62-658,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "ДЕЗ района Северное Бутово"
(ОГРН 1097746742180)
к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-1"
(ОГРН 1037739577545)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Салкин М.И. по доверенности от 21.01.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "ДЕЗ района Северное Бутово" к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-1" о взыскании 763.411 руб. 78 коп. задолженности по договору от 30.12.2010 N Б-1-11/ТО.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации содержания и технического обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2010 N Б-1-11/ТО, во исполнение которого истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные п. 1.1 Договора услуги.
Статьей 3 Договора определен порядок расчетов за оказанные услуги.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и о выверке расчетов.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно имеющимся в деле ведомостям, актам сверки расчетов, расшифровки задолженности, неоплаченная ответчиком сумма составила 763.411 руб. 78 коп.
Определения суда о проведении сверки расчетов ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности подтверждено документально, контррасчет с доказательствами уплаты задолженности ответчиком не представлен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-70931/12-62-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бутово-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)