Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 147, 8 кв. м; также на праве собственности М. принадлежит машиноместо площадью 15,1 кв. м в подземном гараже означенного жилого дома; в жилом доме по указанному адресу, решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, создано ТСЖ "На Грохольском"; М. членом указанного ТСЖ не является; решением общего собрания членов ТСЖ "На Грохольском" от 20 октября 2010 года определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, исходя из доли каждого собственника жилого и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в означенном многоквартирном жилом доме.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, при этом суд исходил из того, что в соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива; согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; согласно абз. 4 п. 3.1 Устава ТСЖ ответчик ТСЖ "На Грохольском" вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме; общим собранием членов ТСЖ "На Грохольском" от 20 октября 2010 года утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "На Грохольском"; представитель М. - ее дочь Б., также зарегистрированная по адресу: <...>, присутствовала на общем собрании членов ТСЖ "На Грохольском" 20 октября 2010 года и означенная смета доходов и расходов была ей вручена; указанная смета содержит полную информацию об услугах, указываемых товариществом собственников жилья и их стоимости, а также размер платы за коммунальные услуги в соответствии со ставками и тарифами, установленными постановлениями Правительства города Москвы; в установленном законом порядке решение общего собрания членов ТСЖ "На Грохольском" от 20 октября 2010 года недействительным не признано; решение вопроса об установлении размера платежей на содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не нарушает прав собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, и в какое-либо неблагоприятное положение по сравнению с членами товарищества собственников жилья их не ставит; каких-либо данных о том, что в отношении М. допускаются дискриминационные меры по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо, что остальные собственники жилых помещений указанного дома несут расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в ином порядке и по иным тарифам, суду не представлено; таким образом, поскольку законом полномочия по установлению размера платежей отнесены к исключительной компетенции органов управления товарищества собственников жилья, постольку законных оснований для удовлетворения заявленных М. требований об определении обязательных расходов на содержание общего имущества не имеется; отказывая в удовлетворении заявленных М. требований об установлении долей собственника жилого и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме суд исходил из того, что приведенный М. расчет доли в общем имуществе не соответствует данным о площади помещений дома, а также механизму расчета, принятому в ТСЖ и являющемуся правомерным; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы на то, что при расчете доли М. в составе общего имущества многоквартирного дома, по мнению М., ТСЖ "На Грохольском" ошибочно определило ее долю равной результату деления площади квартиры, находящейся в собственности М., на общую площадь квартир в доме, а по машиноместу - частному от деления площади машиноместа на площадь подвала в доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку общие помещения многоквартирного дома не носят однородный характер, часть общих помещений относится к обслуживанию именно жилых помещений многоквартирного дома, а другие общие помещения относятся к обслуживанию машиномест, таким образом, соотнесение доли в расходах на содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома отдельно для жилых помещений и для машиномест (нежилых помещений) носит объективно мотивированный характер и каких-либо прав и законных интересов М. по существу не ущемляет.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 4Г/2-8723/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 4г/2-8723/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 147, 8 кв. м; также на праве собственности М. принадлежит машиноместо площадью 15,1 кв. м в подземном гараже означенного жилого дома; в жилом доме по указанному адресу, решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, создано ТСЖ "На Грохольском"; М. членом указанного ТСЖ не является; решением общего собрания членов ТСЖ "На Грохольском" от 20 октября 2010 года определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, исходя из доли каждого собственника жилого и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в означенном многоквартирном жилом доме.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, при этом суд исходил из того, что в соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива; согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; согласно абз. 4 п. 3.1 Устава ТСЖ ответчик ТСЖ "На Грохольском" вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме; общим собранием членов ТСЖ "На Грохольском" от 20 октября 2010 года утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "На Грохольском"; представитель М. - ее дочь Б., также зарегистрированная по адресу: <...>, присутствовала на общем собрании членов ТСЖ "На Грохольском" 20 октября 2010 года и означенная смета доходов и расходов была ей вручена; указанная смета содержит полную информацию об услугах, указываемых товариществом собственников жилья и их стоимости, а также размер платы за коммунальные услуги в соответствии со ставками и тарифами, установленными постановлениями Правительства города Москвы; в установленном законом порядке решение общего собрания членов ТСЖ "На Грохольском" от 20 октября 2010 года недействительным не признано; решение вопроса об установлении размера платежей на содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не нарушает прав собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, и в какое-либо неблагоприятное положение по сравнению с членами товарищества собственников жилья их не ставит; каких-либо данных о том, что в отношении М. допускаются дискриминационные меры по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо, что остальные собственники жилых помещений указанного дома несут расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в ином порядке и по иным тарифам, суду не представлено; таким образом, поскольку законом полномочия по установлению размера платежей отнесены к исключительной компетенции органов управления товарищества собственников жилья, постольку законных оснований для удовлетворения заявленных М. требований об определении обязательных расходов на содержание общего имущества не имеется; отказывая в удовлетворении заявленных М. требований об установлении долей собственника жилого и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме суд исходил из того, что приведенный М. расчет доли в общем имуществе не соответствует данным о площади помещений дома, а также механизму расчета, принятому в ТСЖ и являющемуся правомерным; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы на то, что при расчете доли М. в составе общего имущества многоквартирного дома, по мнению М., ТСЖ "На Грохольском" ошибочно определило ее долю равной результату деления площади квартиры, находящейся в собственности М., на общую площадь квартир в доме, а по машиноместу - частному от деления площади машиноместа на площадь подвала в доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку общие помещения многоквартирного дома не носят однородный характер, часть общих помещений относится к обслуживанию именно жилых помещений многоквартирного дома, а другие общие помещения относятся к обслуживанию машиномест, таким образом, соотнесение доли в расходах на содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома отдельно для жилых помещений и для машиномест (нежилых помещений) носит объективно мотивированный характер и каких-либо прав и законных интересов М. по существу не ущемляет.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)