Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело N 2-1461/12 по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по иску товарищества собственников жилья "Петровский" к Ш.В., Ш.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Петровский" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В., Ш.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш.В. не оплачивается жилое помещение, собственником которого она является и в котором проживает ее сын Ш.А., а также коммунальные услуги, в связи с этим просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме 167 463,97 рубля.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года с Ш.В. взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 167 463,97 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799,26 р. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 р. В удовлетворении иска в отношении Ш.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда от 15 августа 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда подателем жалобы обжалуется в части обоснованности начисления задолженности и предусмотренных законом оснований для безусловной отмены решения суда не имеется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что Ш.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Петровский".
Судом первой инстанции установлено, что задолженность Ш.В. составляет 167 463,97 р., что подтверждается имеющимися в деле счетами-извещениями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания задолженности с Ш.В.
Также суд указал, что в отношении Ш.А. иск подлежит отклонению, поскольку истцом не доказан факт постоянного его (Ш.А.) проживания по спорному адресу.
Судебная коллегия, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по праву, а доводы апелляционной жалобы о том, что правомерность произведенного истцом расчета размера задолженности необоснованна, подлежащими отклонению. При этом судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Ш.В. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме 167 463,97 рубля, что подтверждается представленными квитанциями на оплату и справкой о расчете задолженности.
Расчет указанной задолженности Ш.В. как в заседании суда первой, так и апелляционной инстанций оспорен не был. Объяснения ее представителя о том, что расчет задолженности не соответствует требованиям закона, являются голословными, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение расчета ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление производилось из расчета проживающих в квартире лиц (от одного до четырех), что в действительности не имело места, подлежат отклонению, так как из объяснений представителя ТСЖ "Петровский", данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что оплата за жилье и коммунальные услуги начислялась не из количества проживающих в квартире лиц, а исходя из показаний прибора учета, предоставленных Ш.В. в управляющую организацию, в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В то же время судебная коллегия считает неправильным решение суда в части взыскания с Ш.В. в пользу истца государственной пошлины в размере 5 799,26 р., которую суд первой инстанции неправильно рассчитал, включив в нее излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1250 р. от стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 р.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и не подлежат обложению государственной пошлиной.
Таким образом, взысканию подлежит сумма государственной пошлины, рассчитанная от цены иска, определенной исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 167 463,97 р. в размере 4549,26 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ш.В. в пользу товарищества собственников жилья "Петровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 26 копеек.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-670/2013 (33-18825/2012)
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-670/2013 (33-18825/2012)
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело N 2-1461/12 по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по иску товарищества собственников жилья "Петровский" к Ш.В., Ш.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Петровский" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В., Ш.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш.В. не оплачивается жилое помещение, собственником которого она является и в котором проживает ее сын Ш.А., а также коммунальные услуги, в связи с этим просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме 167 463,97 рубля.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года с Ш.В. взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 167 463,97 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799,26 р. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 р. В удовлетворении иска в отношении Ш.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда от 15 августа 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда подателем жалобы обжалуется в части обоснованности начисления задолженности и предусмотренных законом оснований для безусловной отмены решения суда не имеется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что Ш.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Петровский".
Судом первой инстанции установлено, что задолженность Ш.В. составляет 167 463,97 р., что подтверждается имеющимися в деле счетами-извещениями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания задолженности с Ш.В.
Также суд указал, что в отношении Ш.А. иск подлежит отклонению, поскольку истцом не доказан факт постоянного его (Ш.А.) проживания по спорному адресу.
Судебная коллегия, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по праву, а доводы апелляционной жалобы о том, что правомерность произведенного истцом расчета размера задолженности необоснованна, подлежащими отклонению. При этом судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Ш.В. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме 167 463,97 рубля, что подтверждается представленными квитанциями на оплату и справкой о расчете задолженности.
Расчет указанной задолженности Ш.В. как в заседании суда первой, так и апелляционной инстанций оспорен не был. Объяснения ее представителя о том, что расчет задолженности не соответствует требованиям закона, являются голословными, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение расчета ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление производилось из расчета проживающих в квартире лиц (от одного до четырех), что в действительности не имело места, подлежат отклонению, так как из объяснений представителя ТСЖ "Петровский", данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что оплата за жилье и коммунальные услуги начислялась не из количества проживающих в квартире лиц, а исходя из показаний прибора учета, предоставленных Ш.В. в управляющую организацию, в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В то же время судебная коллегия считает неправильным решение суда в части взыскания с Ш.В. в пользу истца государственной пошлины в размере 5 799,26 р., которую суд первой инстанции неправильно рассчитал, включив в нее излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1250 р. от стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 р.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и не подлежат обложению государственной пошлиной.
Таким образом, взысканию подлежит сумма государственной пошлины, рассчитанная от цены иска, определенной исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 167 463,97 р. в размере 4549,26 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ш.В. в пользу товарищества собственников жилья "Петровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 26 копеек.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)