Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Строке Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.В.Н. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой **, расположенной по адресу ***.
Выделить в пользование Б.В.Н. комнату обозначенной на поэтажном плане под N * размером ** кв. м.
Выделить в пользование Б.В.В. в пользование комнаты, обозначенные под N * размером ** кв. м, и N * размером ** кв. м.
Места общего пользования коридор, ванну, туалет, кухню оставить в общем пользовании.
В удовлетворении встречного иска Б.В.В. - отказать.
Б.В.Н. обратилась в суд с иском к Б.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании. С учетом уточнений от 30 мая 2012 г. просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ***, выделив истцу в пользование комнату размером ** кв. м, а ответчику комнаты ** кв. м, ** кв. м, места общего пользования: коридор, туалет, ванну, кухню - оставить в совместном пользовании, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником */* доли квартиры, расположенной по адресу ***. Квартира общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м, состоящая из трех комнат, размерами ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м. Б.В.В. является бывшим мужем Б.В.Н. Несмотря на наличие прав собственности у истца, ответчик всячески чинил препятствия в пользовании квартирой. 13 июля 2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы был удовлетворен иск о вселении истца в спорную квартиру. В соответствии со ст. 209, 247 ГК РФ просил удовлетворить заявленные исковые требования, добровольно решить данный вопрос стороны не могут.
11 мая 2012 г. Б.В.В. обратился в суд со встречным иском к Б.В.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, где указал, что следует определить следующий порядок пользования: Б.В.В. и его семье выделить в пользование комнату ** кв. м и ** кв. м, а Б.В.Н. комнату ** кв. м, места общего пользования: коридор, ванну, туалет, кухню - оставить в общем пользовании. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что также является собственником */* доли квартиры **, расположенной по адресу ***. Ответчик является бывшей женой, брак расторгнут **.**.20** г. Ответчик Б.В.Н. имеет иную собственность, помимо спорной квартиры. Решением Люблинского районного суда требования о вселении Б.В.Н. были удовлетворены, после решения суда Б.В.Н. в спорной квартире не проживала. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, его жена и трое детей. Они в настоящее время занимают комнаты ** кв. м, и ** кв. м, комнату ** кв. м ответчик закрыл и опечатал. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик не чинит, истец имеет ключи от квартиры, поселил в спорную квартиру кота и время от времени посещает его. Просил удовлетворить требования, так как указанный порядок пользования сложился, он с семьей занимает данные комнаты, с учетом интересов детей просил установить данный порядок пользования квартирой.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Представитель истца по ордеру и по доверенности Строке Е.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, так как при определении такого порядка пользования будут нарушены права истца, как собственника.
Ответчик и его представитель по ордеру в судебном заседании, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении основных требований просили отказать. Указанный ответчиком порядок пользования определен и в настоящее время существует, комнату ** кв. м занимают его дети, там специально сделан ремонт, а ** кв. м занимают он и его жена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования, Л., привлеченная к участию в деле определением суда от 11 мая 2012 г. поддержала встречные исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УФРС по г. Москвы, привлеченное к участию в деле определением суда от 11 апреля 2012 г., извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.В.В. и его представителя по доверенности Н., третье лицо Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.В.Н. адвоката Строке Е.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры **, расположенной по адресу *** по */* у каждого. Право собственности на спорную квартиру возникло на основании решения суда.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размерами: ** кв. м, ** кв. м,** кв. м. Квартира общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. (л.д. 8 - 9). На долю собственников приходится ** кв. м.
Из объяснений сторон и согласно представленным материалам дела установлено, что соглашения между собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Истец, соразмерно своей доли, просил определить комнату ** кв. м, а ответчику ** кв. м и ** кв. м. Против определения такого порядка пользования квартирой ответчик возражал, так как комнату ** кв. м занимают его дети, там сделан ремонт. У истца отсутствует нуждаемость в спорной квартире, так как истец имеет в собственности еще жилые помещения. При определении порядка пользования, предложенного истцом, будут нарушаться права детей, которые в настоящее время занимают комнату ** кв. м. В квартире истец не проживает, что ответчик подтверждает показаниями свидетеля Б.И.В.
Согласно положениям закона следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Комната ** кв. м, указанная истцом соразмерна ее доли, комнаты которые просит истец выделить ответчику больше его доли, так как они размером ** кв. м, ** кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, с учетом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению, так как комната, которую просит определить в пользование истец соразмерна ее доле. Порядок пользования предложенный ответчиком нарушает права собственности истца, и комнаты которые он просит определить в пользование явно несоразмерны его доле в праве собственности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств данных требований. Из объяснений представителя истца следует, что ключ от квартиры у истца имеется, она просто не может находится в спорной квартире. Указанные основания не могут подтверждать то обстоятельства, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры, закон определяет, что только между собственниками может быть определен порядок пользования. Члены семьи одного из собственников, (в данном случае ответчика) могут пользоваться собственностью принадлежащей ему и с его согласия. Суд не может определить порядок пользования с учетом интересов детей, так как в данном случае права детей не нарушаются, они останутся проживать совместно с ответчиком, и на его жилой площади.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что наличие иной собственности у истца не может служить основанием для лишения ее права пользования жилым помещением, принадлежащей ей на праве долевой собственности. Поскольку истец является собственником */* доли спорной квартиры, то вправе осуществлять пользование данной квартирой в силу прямого указания закона.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что из пояснений представителя Б.В.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что Б.В.В. неоднократно предлагалось решить спор во внесудебном порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы повторяют требование, заявленное во встречном исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29989
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 11-29989
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Строке Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.В.Н. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой **, расположенной по адресу ***.
Выделить в пользование Б.В.Н. комнату обозначенной на поэтажном плане под N * размером ** кв. м.
Выделить в пользование Б.В.В. в пользование комнаты, обозначенные под N * размером ** кв. м, и N * размером ** кв. м.
Места общего пользования коридор, ванну, туалет, кухню оставить в общем пользовании.
В удовлетворении встречного иска Б.В.В. - отказать.
установила:
Б.В.Н. обратилась в суд с иском к Б.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании. С учетом уточнений от 30 мая 2012 г. просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ***, выделив истцу в пользование комнату размером ** кв. м, а ответчику комнаты ** кв. м, ** кв. м, места общего пользования: коридор, туалет, ванну, кухню - оставить в совместном пользовании, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником */* доли квартиры, расположенной по адресу ***. Квартира общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м, состоящая из трех комнат, размерами ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м. Б.В.В. является бывшим мужем Б.В.Н. Несмотря на наличие прав собственности у истца, ответчик всячески чинил препятствия в пользовании квартирой. 13 июля 2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы был удовлетворен иск о вселении истца в спорную квартиру. В соответствии со ст. 209, 247 ГК РФ просил удовлетворить заявленные исковые требования, добровольно решить данный вопрос стороны не могут.
11 мая 2012 г. Б.В.В. обратился в суд со встречным иском к Б.В.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, где указал, что следует определить следующий порядок пользования: Б.В.В. и его семье выделить в пользование комнату ** кв. м и ** кв. м, а Б.В.Н. комнату ** кв. м, места общего пользования: коридор, ванну, туалет, кухню - оставить в общем пользовании. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что также является собственником */* доли квартиры **, расположенной по адресу ***. Ответчик является бывшей женой, брак расторгнут **.**.20** г. Ответчик Б.В.Н. имеет иную собственность, помимо спорной квартиры. Решением Люблинского районного суда требования о вселении Б.В.Н. были удовлетворены, после решения суда Б.В.Н. в спорной квартире не проживала. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, его жена и трое детей. Они в настоящее время занимают комнаты ** кв. м, и ** кв. м, комнату ** кв. м ответчик закрыл и опечатал. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик не чинит, истец имеет ключи от квартиры, поселил в спорную квартиру кота и время от времени посещает его. Просил удовлетворить требования, так как указанный порядок пользования сложился, он с семьей занимает данные комнаты, с учетом интересов детей просил установить данный порядок пользования квартирой.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Представитель истца по ордеру и по доверенности Строке Е.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, так как при определении такого порядка пользования будут нарушены права истца, как собственника.
Ответчик и его представитель по ордеру в судебном заседании, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении основных требований просили отказать. Указанный ответчиком порядок пользования определен и в настоящее время существует, комнату ** кв. м занимают его дети, там специально сделан ремонт, а ** кв. м занимают он и его жена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования, Л., привлеченная к участию в деле определением суда от 11 мая 2012 г. поддержала встречные исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УФРС по г. Москвы, привлеченное к участию в деле определением суда от 11 апреля 2012 г., извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.В.В. и его представителя по доверенности Н., третье лицо Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.В.Н. адвоката Строке Е.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры **, расположенной по адресу *** по */* у каждого. Право собственности на спорную квартиру возникло на основании решения суда.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размерами: ** кв. м, ** кв. м,** кв. м. Квартира общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. (л.д. 8 - 9). На долю собственников приходится ** кв. м.
Из объяснений сторон и согласно представленным материалам дела установлено, что соглашения между собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Истец, соразмерно своей доли, просил определить комнату ** кв. м, а ответчику ** кв. м и ** кв. м. Против определения такого порядка пользования квартирой ответчик возражал, так как комнату ** кв. м занимают его дети, там сделан ремонт. У истца отсутствует нуждаемость в спорной квартире, так как истец имеет в собственности еще жилые помещения. При определении порядка пользования, предложенного истцом, будут нарушаться права детей, которые в настоящее время занимают комнату ** кв. м. В квартире истец не проживает, что ответчик подтверждает показаниями свидетеля Б.И.В.
Согласно положениям закона следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Комната ** кв. м, указанная истцом соразмерна ее доли, комнаты которые просит истец выделить ответчику больше его доли, так как они размером ** кв. м, ** кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, с учетом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению, так как комната, которую просит определить в пользование истец соразмерна ее доле. Порядок пользования предложенный ответчиком нарушает права собственности истца, и комнаты которые он просит определить в пользование явно несоразмерны его доле в праве собственности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств данных требований. Из объяснений представителя истца следует, что ключ от квартиры у истца имеется, она просто не может находится в спорной квартире. Указанные основания не могут подтверждать то обстоятельства, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры, закон определяет, что только между собственниками может быть определен порядок пользования. Члены семьи одного из собственников, (в данном случае ответчика) могут пользоваться собственностью принадлежащей ему и с его согласия. Суд не может определить порядок пользования с учетом интересов детей, так как в данном случае права детей не нарушаются, они останутся проживать совместно с ответчиком, и на его жилой площади.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что наличие иной собственности у истца не может служить основанием для лишения ее права пользования жилым помещением, принадлежащей ей на праве долевой собственности. Поскольку истец является собственником */* доли спорной квартиры, то вправе осуществлять пользование данной квартирой в силу прямого указания закона.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что из пояснений представителя Б.В.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что Б.В.В. неоднократно предлагалось решить спор во внесудебном порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы повторяют требование, заявленное во встречном исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)