Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельминов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.
судей Лимоновой Л.Ф.
Яковенко М.В.
при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Б. к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления главы города Екатеринбурга, признании права собственности на земельные участки под многоквартирными домами;
- по апелляционной жалобе истцов Л. и Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 года;
- заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истцов - Т., действующей от Б. на основании доверенности <...>, от Л. - на основании доверенности <...>; представителей ответчика Администрации города Екатеринбурга: Д., действующего на основании доверенности <...>, М. <...>; представителя третьего лица Товарищества собственников жилья <...> В.; представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "КСП" П., действующей на основании доверенности <...>;
- судебная коллегия
установила:
Л. и Б. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления города Екатеринбурга и о признании права собственности на земельные участки под многоквартирными домами. В обоснование иска указано следующее. Истцы являются собственниками жилых помещений в г. Екатеринбурге: Л. <...>, Б. <...>. На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 02.12.2004 года <...> Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "А" предоставлен земельный участок <...> для строительства двух жилых домов с помещениями бытового обслуживания, спортивным залом и для строительства двух подземных гаражей для автомашин личного пользования, в том числе земельный участок площадью 714,01 кв. м. В соответствии с данным постановлением 25.12.2005 года ЗАО "А" заключен договор аренды земельного участка <...> для строительства двух жилых домов. В 2009 году дом <...> сдан. В определенные границы указанного земельного участка внесены изменения, на первоначально выделенном земельном участке дополнительно запроектирован 16-этажный дом со спортивным комплексом. С 25.02.2010 года земельный участок по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ЗАО "А" передан Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КСП". 24.08.2011 года проведены публичные слушания по проекту межевания квартала <...>, по результатам которого ответчиком предложен план межевания, при котором размер участка для дома <...> составляет 8209,41 кв. м. При этом в приватизации земельного участка <...> под уже построенный дом <...> Администрацией города Екатеринбурга неоднократно отказано. Для дома <...> ответчиком предложен участок для межевания меньше, чем фактически он предоставлен для его эксплуатации. Предложенный ответчиком вариант межевания не соответствует техническим нормативам, фактически сложившемуся землепользованию и нарушает права собственников по эксплуатации многоквартирного дома, в том числе в части проведения работ по благоустройству придомовой территории.
Истцы, с учетом уточненных требований, просили признать за собственниками помещений многоквартирного дома <...> право общей долевой собственности на земельный участок под домом площадью 5919 кв. м., находящийся фактически в пользовании жителей дома <...> и не менее 4628 кв. м. до начала строительства 16-этажного дома, в том числе на земельный участок площадью 714,01 кв. м.
Признать право за собственниками помещений многоквартирного дома <...> право общей долевой собственности на земельный участок под домом площадью 13778,83 кв. м., предоставленный для строительства дома <...>, за исключением земельного участка площадью 714,01 кв. м., расположенный между домами <...>.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.
Представитель истцов - Т. и представитель третьего лица Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) <...> В., действующие на основании доверенностей, исковое заявление поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истцов в связи с отсутствием правовых оснований.
Представитель третьего лица ООО "КСП", действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истцов, просил в иске отказать в полном объеме.
Решением суда иск Л., Б. П. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы представили апелляционную жалобу, в которой поддержали доводы искового заявления, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, заявители по апелляционной жалобе не явились.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, действующий на основании доверенностей, представитель третьего лица ТСЖ <...>, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, согласно которому требования истцов удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга, представитель третьего лица ООО "КСП", действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме <...>, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 1022 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. По определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме помещений как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно п. 68 указанного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка на котором находится данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Из изложенного следует, что даже в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Л. является собственником жилого помещения <...>; истец Б. жилого помещения <...>.
На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 02.12.2004 года <...> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МУП "З", ФГУП "Ж", ЗАО "Г" на земельный участок. ЗАО "А" на основании договора аренды на срок 15 лет предоставлен земельный участок <...> для строительства двух жилых домов с помещениями бытового обслуживания, спортивным залом и двух подземных гаражей. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.06.2005 года <...> в постановление внесены изменений, строительство разделено на четыре пусковых комплекса.
По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 25.01.2005 года <...> земельного участка <...>, 25.02.2010 года ЗАО "А" передало свои права и обязанности ООО "КСП".
Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории <...>, многоквартирный жилой дом <...> расположен в границах земельного участка <...>.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о том, что земельный участок <...> предоставлен для строительства и последующей эксплуатации только дома <...>, являются несостоятельными и противоречат исследованным доказательствам. Земельный участок площадью 714,01 кв. м., заявленный для собственников жилого дома <...>, также расположен в пределах земельного участка <...>. Фактически исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельные участки под данными многоквартирными домами связаны с разделом земельного участка <...>. В данном случае такого требования истцами не заявлено. Кроме того, при разделе земельного участка затрагиваются права и законные интересы смежных землепользователей.
Судом также установлено, что согласно постановлению Главы Администрации города Екатеринбурга от 06.06.2012 года <...> "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>", земельный участок в кадастровом квартале <...> под жилым домом <...> находится в стадии формирования, площади, определенные в постановлениях, земельных участков указаны ориентировочно и подлежат уточнению при межевании земельных участков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление главы города Екатеринбурга от 06.06.2012 года <...> принято на основании документов, представленных Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга, с учетом протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц <...> от 24.08.2011 года, результаты публичных слушаний истцами не оспорены, оно является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспаривание истцами постановления в части определения размера площади земельного участка под жилым домом <...> и вытекающие из него требование о признании права собственности на земельный участок большей площади является преждевременным и затрагивает права и законные интересы землепользователей, в том числе застройщика 16-этажного дома, сам проект межевания территории принят в отношении 79 земельных участков.
Судом верно установлено, что постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 02.04.2012 года <...> утверждена схема расположения земельного участка <...> площадью 3530 кв. м. в кадастровом квартале <...> под многоквартирным домом <...> Данное постановление истцами не оспорено и содержит указание на площадь земельного участка, которая оказалась меньше, чем установлено на местности и поставлено на кадастровый учет.
Суд обоснованно указал, что требования истцов о площадях земельных участков под домами <...> также не согласуются с заключением специалиста <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих размер площади испрашиваемых земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1668/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1668/2013
Судья Тельминов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.
судей Лимоновой Л.Ф.
Яковенко М.В.
при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Б. к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления главы города Екатеринбурга, признании права собственности на земельные участки под многоквартирными домами;
- по апелляционной жалобе истцов Л. и Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 года;
- заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истцов - Т., действующей от Б. на основании доверенности <...>, от Л. - на основании доверенности <...>; представителей ответчика Администрации города Екатеринбурга: Д., действующего на основании доверенности <...>, М. <...>; представителя третьего лица Товарищества собственников жилья <...> В.; представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "КСП" П., действующей на основании доверенности <...>;
- судебная коллегия
установила:
Л. и Б. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления города Екатеринбурга и о признании права собственности на земельные участки под многоквартирными домами. В обоснование иска указано следующее. Истцы являются собственниками жилых помещений в г. Екатеринбурге: Л. <...>, Б. <...>. На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 02.12.2004 года <...> Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "А" предоставлен земельный участок <...> для строительства двух жилых домов с помещениями бытового обслуживания, спортивным залом и для строительства двух подземных гаражей для автомашин личного пользования, в том числе земельный участок площадью 714,01 кв. м. В соответствии с данным постановлением 25.12.2005 года ЗАО "А" заключен договор аренды земельного участка <...> для строительства двух жилых домов. В 2009 году дом <...> сдан. В определенные границы указанного земельного участка внесены изменения, на первоначально выделенном земельном участке дополнительно запроектирован 16-этажный дом со спортивным комплексом. С 25.02.2010 года земельный участок по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ЗАО "А" передан Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КСП". 24.08.2011 года проведены публичные слушания по проекту межевания квартала <...>, по результатам которого ответчиком предложен план межевания, при котором размер участка для дома <...> составляет 8209,41 кв. м. При этом в приватизации земельного участка <...> под уже построенный дом <...> Администрацией города Екатеринбурга неоднократно отказано. Для дома <...> ответчиком предложен участок для межевания меньше, чем фактически он предоставлен для его эксплуатации. Предложенный ответчиком вариант межевания не соответствует техническим нормативам, фактически сложившемуся землепользованию и нарушает права собственников по эксплуатации многоквартирного дома, в том числе в части проведения работ по благоустройству придомовой территории.
Истцы, с учетом уточненных требований, просили признать за собственниками помещений многоквартирного дома <...> право общей долевой собственности на земельный участок под домом площадью 5919 кв. м., находящийся фактически в пользовании жителей дома <...> и не менее 4628 кв. м. до начала строительства 16-этажного дома, в том числе на земельный участок площадью 714,01 кв. м.
Признать право за собственниками помещений многоквартирного дома <...> право общей долевой собственности на земельный участок под домом площадью 13778,83 кв. м., предоставленный для строительства дома <...>, за исключением земельного участка площадью 714,01 кв. м., расположенный между домами <...>.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.
Представитель истцов - Т. и представитель третьего лица Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) <...> В., действующие на основании доверенностей, исковое заявление поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истцов в связи с отсутствием правовых оснований.
Представитель третьего лица ООО "КСП", действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истцов, просил в иске отказать в полном объеме.
Решением суда иск Л., Б. П. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы представили апелляционную жалобу, в которой поддержали доводы искового заявления, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, заявители по апелляционной жалобе не явились.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, действующий на основании доверенностей, представитель третьего лица ТСЖ <...>, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, согласно которому требования истцов удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга, представитель третьего лица ООО "КСП", действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме <...>, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 1022 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. По определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме помещений как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно п. 68 указанного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка на котором находится данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Из изложенного следует, что даже в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Л. является собственником жилого помещения <...>; истец Б. жилого помещения <...>.
На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 02.12.2004 года <...> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МУП "З", ФГУП "Ж", ЗАО "Г" на земельный участок. ЗАО "А" на основании договора аренды на срок 15 лет предоставлен земельный участок <...> для строительства двух жилых домов с помещениями бытового обслуживания, спортивным залом и двух подземных гаражей. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.06.2005 года <...> в постановление внесены изменений, строительство разделено на четыре пусковых комплекса.
По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 25.01.2005 года <...> земельного участка <...>, 25.02.2010 года ЗАО "А" передало свои права и обязанности ООО "КСП".
Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории <...>, многоквартирный жилой дом <...> расположен в границах земельного участка <...>.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о том, что земельный участок <...> предоставлен для строительства и последующей эксплуатации только дома <...>, являются несостоятельными и противоречат исследованным доказательствам. Земельный участок площадью 714,01 кв. м., заявленный для собственников жилого дома <...>, также расположен в пределах земельного участка <...>. Фактически исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельные участки под данными многоквартирными домами связаны с разделом земельного участка <...>. В данном случае такого требования истцами не заявлено. Кроме того, при разделе земельного участка затрагиваются права и законные интересы смежных землепользователей.
Судом также установлено, что согласно постановлению Главы Администрации города Екатеринбурга от 06.06.2012 года <...> "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>", земельный участок в кадастровом квартале <...> под жилым домом <...> находится в стадии формирования, площади, определенные в постановлениях, земельных участков указаны ориентировочно и подлежат уточнению при межевании земельных участков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление главы города Екатеринбурга от 06.06.2012 года <...> принято на основании документов, представленных Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга, с учетом протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц <...> от 24.08.2011 года, результаты публичных слушаний истцами не оспорены, оно является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспаривание истцами постановления в части определения размера площади земельного участка под жилым домом <...> и вытекающие из него требование о признании права собственности на земельный участок большей площади является преждевременным и затрагивает права и законные интересы землепользователей, в том числе застройщика 16-этажного дома, сам проект межевания территории принят в отношении 79 земельных участков.
Судом верно установлено, что постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 02.04.2012 года <...> утверждена схема расположения земельного участка <...> площадью 3530 кв. м. в кадастровом квартале <...> под многоквартирным домом <...> Данное постановление истцами не оспорено и содержит указание на площадь земельного участка, которая оказалась меньше, чем установлено на местности и поставлено на кадастровый учет.
Суд обоснованно указал, что требования истцов о площадях земельных участков под домами <...> также не согласуются с заключением специалиста <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих размер площади испрашиваемых земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)