Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А44-8803/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", место нахождения: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1095321000631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173 000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 21/6, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение), муниципальному образованию - городскому округу Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Власьевская улица, дом 4, ОГРН 1035300278397 (далее - Муниципальное образование), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 417 723,10 руб. неосновательного обогащения в возмещение расходов по капитальному ремонту кровли жилого дома N 3/1 по ул. Газон в Великом Новгороде, 11 354, 46 руб. судебных расходов, а также отказалось от иска в части взыскания 131 020 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Фонд содействия жилищно-коммунального хозяйства".
Решением от 25.03.2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 417 723,10 руб. неосновательного обогащения и 11 354,46 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к муниципальному образованию - городскому округу Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода отказано. Производство по делу в части взыскания 131 020 руб. неосновательного обогащения прекращено.
Постановлением от 27.08.2013 решение от 25.03.2013 в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 417 723,10 руб. неосновательного обогащения и 11 354,46 руб. расходов по государственной пошлине отменено. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
С кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов" (далее - ООО "Управляющая компания "Волхов"), представив документы, свидетельствующие о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Управляющая компания "Волхов" и внесении в связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества.
Суд кассационной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить истца на ООО "Управляющая компания "Волхов".
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Волхов", ссылаясь на нарушение апелляционным судом единообразия в толковании и применении судами норм права, просит постановление от 27.08.2013 отменить, решение от 25.03.2013 оставить в силе.
Как указывает податель жалобы, при добровольном решении собственников помещений дома о проведении ремонта за счет собственных средств с Учреждения и Муниципального образования должно быть взыскано неосновательное обогащение. Получение субсидии посредством участия в муниципальной программе по проведению капитального ремонта не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородский городской суд Новгородской области от 13.08.2009 по делу N 2-35/09 обязал муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖХК Великого Новгорода" в срок до 01.03.2010 выполнить капитальный ремонт жилого многоквартирного дома N 3/1 по улице Газон в Великом Новгороде, в том числе кровли.
В соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 03.12.2009 N 724 муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖХК Великого Новгорода" переименовано в муниципальное учреждение "Городское хозяйство". Устав Учреждения утвержден постановлением администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 N 808.
Согласно протоколу общего собрания от 31.05.2009 N 02/2009 собственники помещений дома N 3/1 выбрали способ управления многоквартирным домом (управляющей организацией) и управляющую организацию (Общество).
В соответствии с названным решением собственники дома N 3/1 и Общество заключили договор от 01.06.2009 управления многоквартирным домом.
Решение от 13.08.2009 по делу N 2-35/09 в установленный срок не было исполнено, в связи с чем на внеочередном общем собрании 11.11.2011 собственники дома N 3/1 приняли решение об участии в муниципальной адресной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с целью проведения капитального ремонта общего имущества дома за счет совместных средств бюджета и собственников помещений дома.
На этом собрании собственники помещений утвердили перечень общего имущества многоквартирного дома, требующего капитального ремонта, смету на капитальный ремонт в сумме 5 640 100 руб. (в том числе 5 433 100 руб. на капитальный ремонт кровли), а также приняли решение об участии в финансировании ремонта в размере 10,10% от сметной стоимости капитального ремонта, что составляет 569 650 руб.
Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода и Общество заключили договор от 23.09.2011 N 44, согласно которому Обществу была предоставлена субсидия в размере 5 070 450 руб.
Общество (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "БВМ" (подрядчик) и Учреждение (контролирующая организация) заключили договор подряда от 26.09.2011 N 2/ф на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Газон, д. 3/1.
Работы по ремонту кровли стоимостью 5 433 100 руб., предусмотренные Договором N 2/ф, выполнены и приняты Обществом и Учреждением по акту от 30.03.2012 N 2.
Рабочей комиссией в составе представителей Общества (заказчика), ООО "БВМ" (подрядчика), Учреждения (контролирующей организации), Комитета по управлению ЖКХ администрации Великого Новгорода, собственников помещений дома кровля многоквартирного жилого дома по ул. Газон, дом 3/1, предъявленная к приемке, принята в эксплуатацию.
Общество оплатило работы, выполненные по договору N 2/ф, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.01.2012 N 1, от 28.09.2011 N 446 и от 28.09.2011 N 445.
Общество, ссылаясь на то, что ремонт кровли дома N 3/1 произведен с использованием средств собственников помещений, тогда как этот ремонт Учреждение было обязано сделать в соответствии с решением от 13.08.2009 по делу N 2-35/09 без участия собственников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К неосновательному обогащению Учреждения истец отнес денежные средства собственников жилых помещений, предназначенные для капитального ремонта общего имущества дома N 3/1.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления от 01.96.2009 Общество представляет интересы собственников по предмету названного договора, к которому относятся услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Денежные средства, внесенные собственниками на капитальный ремонт, имеют целевой характер и принадлежат собственникам жилых помещений, а не Обществу. У Общества имелась лишь обязанность перечислить спорные денежные средства за работы, по капитальному ремонту.
С учетом изложенного нет правовых оснований для вывода о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение за счет средств Общества.
Более того, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что истец не представил в дело доказательства размера суммы, поступившей от собственников жилых помещений и перечисленной на капитальный ремонт дома N 3/1 в соответствии с решением общего собрания от 11.11.2011.
В качестве основания иска Общество также указывает на неисполнение Учреждением решения от 13.08.2009 по делу N 2-35/09, обязывающего должника произвести ремонт общего имущества дома N 3/1.
Однако основанием для проведения капитального ремонта дома N 3/1 и частичного финансирования этого ремонта явилось решение собственников этого дома от 11.11.2011, которое не противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.
При таком положении апелляционный суд правомерно отменил решение от 25.03.2013 и отказал в иске.
Ввиду того, что обжалуемые постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А44-8803/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А44-8803/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А44-8803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А44-8803/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", место нахождения: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1095321000631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173 000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 21/6, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение), муниципальному образованию - городскому округу Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Власьевская улица, дом 4, ОГРН 1035300278397 (далее - Муниципальное образование), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 417 723,10 руб. неосновательного обогащения в возмещение расходов по капитальному ремонту кровли жилого дома N 3/1 по ул. Газон в Великом Новгороде, 11 354, 46 руб. судебных расходов, а также отказалось от иска в части взыскания 131 020 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Фонд содействия жилищно-коммунального хозяйства".
Решением от 25.03.2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 417 723,10 руб. неосновательного обогащения и 11 354,46 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к муниципальному образованию - городскому округу Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода отказано. Производство по делу в части взыскания 131 020 руб. неосновательного обогащения прекращено.
Постановлением от 27.08.2013 решение от 25.03.2013 в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 417 723,10 руб. неосновательного обогащения и 11 354,46 руб. расходов по государственной пошлине отменено. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
С кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов" (далее - ООО "Управляющая компания "Волхов"), представив документы, свидетельствующие о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Управляющая компания "Волхов" и внесении в связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества.
Суд кассационной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить истца на ООО "Управляющая компания "Волхов".
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Волхов", ссылаясь на нарушение апелляционным судом единообразия в толковании и применении судами норм права, просит постановление от 27.08.2013 отменить, решение от 25.03.2013 оставить в силе.
Как указывает податель жалобы, при добровольном решении собственников помещений дома о проведении ремонта за счет собственных средств с Учреждения и Муниципального образования должно быть взыскано неосновательное обогащение. Получение субсидии посредством участия в муниципальной программе по проведению капитального ремонта не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородский городской суд Новгородской области от 13.08.2009 по делу N 2-35/09 обязал муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖХК Великого Новгорода" в срок до 01.03.2010 выполнить капитальный ремонт жилого многоквартирного дома N 3/1 по улице Газон в Великом Новгороде, в том числе кровли.
В соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 03.12.2009 N 724 муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖХК Великого Новгорода" переименовано в муниципальное учреждение "Городское хозяйство". Устав Учреждения утвержден постановлением администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 N 808.
Согласно протоколу общего собрания от 31.05.2009 N 02/2009 собственники помещений дома N 3/1 выбрали способ управления многоквартирным домом (управляющей организацией) и управляющую организацию (Общество).
В соответствии с названным решением собственники дома N 3/1 и Общество заключили договор от 01.06.2009 управления многоквартирным домом.
Решение от 13.08.2009 по делу N 2-35/09 в установленный срок не было исполнено, в связи с чем на внеочередном общем собрании 11.11.2011 собственники дома N 3/1 приняли решение об участии в муниципальной адресной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с целью проведения капитального ремонта общего имущества дома за счет совместных средств бюджета и собственников помещений дома.
На этом собрании собственники помещений утвердили перечень общего имущества многоквартирного дома, требующего капитального ремонта, смету на капитальный ремонт в сумме 5 640 100 руб. (в том числе 5 433 100 руб. на капитальный ремонт кровли), а также приняли решение об участии в финансировании ремонта в размере 10,10% от сметной стоимости капитального ремонта, что составляет 569 650 руб.
Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода и Общество заключили договор от 23.09.2011 N 44, согласно которому Обществу была предоставлена субсидия в размере 5 070 450 руб.
Общество (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "БВМ" (подрядчик) и Учреждение (контролирующая организация) заключили договор подряда от 26.09.2011 N 2/ф на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Газон, д. 3/1.
Работы по ремонту кровли стоимостью 5 433 100 руб., предусмотренные Договором N 2/ф, выполнены и приняты Обществом и Учреждением по акту от 30.03.2012 N 2.
Рабочей комиссией в составе представителей Общества (заказчика), ООО "БВМ" (подрядчика), Учреждения (контролирующей организации), Комитета по управлению ЖКХ администрации Великого Новгорода, собственников помещений дома кровля многоквартирного жилого дома по ул. Газон, дом 3/1, предъявленная к приемке, принята в эксплуатацию.
Общество оплатило работы, выполненные по договору N 2/ф, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.01.2012 N 1, от 28.09.2011 N 446 и от 28.09.2011 N 445.
Общество, ссылаясь на то, что ремонт кровли дома N 3/1 произведен с использованием средств собственников помещений, тогда как этот ремонт Учреждение было обязано сделать в соответствии с решением от 13.08.2009 по делу N 2-35/09 без участия собственников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К неосновательному обогащению Учреждения истец отнес денежные средства собственников жилых помещений, предназначенные для капитального ремонта общего имущества дома N 3/1.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления от 01.96.2009 Общество представляет интересы собственников по предмету названного договора, к которому относятся услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Денежные средства, внесенные собственниками на капитальный ремонт, имеют целевой характер и принадлежат собственникам жилых помещений, а не Обществу. У Общества имелась лишь обязанность перечислить спорные денежные средства за работы, по капитальному ремонту.
С учетом изложенного нет правовых оснований для вывода о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение за счет средств Общества.
Более того, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что истец не представил в дело доказательства размера суммы, поступившей от собственников жилых помещений и перечисленной на капитальный ремонт дома N 3/1 в соответствии с решением общего собрания от 11.11.2011.
В качестве основания иска Общество также указывает на неисполнение Учреждением решения от 13.08.2009 по делу N 2-35/09, обязывающего должника произвести ремонт общего имущества дома N 3/1.
Однако основанием для проведения капитального ремонта дома N 3/1 и частичного финансирования этого ремонта явилось решение собственников этого дома от 11.11.2011, которое не противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.
При таком положении апелляционный суд правомерно отменил решение от 25.03.2013 и отказал в иске.
Ввиду того, что обжалуемые постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А44-8803/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)