Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кустова С.Ю., доверенность N 116 от 02.05.2012, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Профи", от третьего лица, товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2013 года
по делу N А50-18334/2012,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Профи" (ОГРН 1095906003456, ИНН 5906092176)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Максима Горького, 65", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Профи" (далее - ООО "УК "Лидер-Профи", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня 2009 года по сентябрь 2011 года в рамках договора N 61-4170 от 01.06.2009, в сумме 16 747 196 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 27.08.2012 в сумме 2 731 325 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 120 392 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-5).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012, 15.11.2012 (т. 1 л.д. 135-137, 160-162) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: товарищество собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее - ТСЖ "Максима Горького, 65"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье").
В судебном заседании 05.12.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 464 699 руб. 48 коп. основного долга за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, 2 346 392 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 25).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 77-78).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013, определение об исправлении опечатки от 01.04.2013, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 541 412 руб. 41 коп. задолженности, 2 156 134 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 876 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 11 760 руб. 59 коп. в возмещение расходов на экспертизу. Постановлено начислять на сумму долга 9 541 412 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 15.11.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 33 337 руб. 15 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска (т. 2 л.д. 122-131).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды в сумме 923 287 руб. 06 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.
Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; установление тарифа на горячую воду является прямой обязанностью соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако само по себе отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной горячей воды. При отсутствии установленного компетентным органом тарифа, оплате подлежит стоимость фактических расходов, понесенных на производство и поставку истцом энергоресурса (горячая вода).
Принимая во внимание, что холодная вода является составной частью изготовленного истцом продукта - горячая вода, по мнению ООО "Пермская сетевая компания", у суда отсутствовали основания для исключения из расчета фактических расходов на производство и поставку горячей воды стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в период 2009-2010 годов в сумме 923 287 руб. 06 коп.
Представитель истца в судебном заседании 01.04.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье") против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указал, что между истцом и третьим лицом в спорный период отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Стоимость холодной питьевой воды, в том числе поставленной на нужды горячего водоснабжения, за спорный период оплачена исполнителями коммунальных услуг в полном объеме.
Ответчик, ООО "УК "Лидер-Профи", третье лицо, ТСЖ "Максима Горького, 65", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица (ТСЖ "Максима Горького, 65"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "УК "Лидер-Профи" письменный договор теплоснабжения заключен не был. Направленный истцом в адрес ответчика проект договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4170 от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 13-26) ООО "УК "Лидер-Профи" подписан не был.
Вместе с тем, в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года ООО "Пермская сетевая компания" являлась энергоснабжающей организацией, отпускающей через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду для собственников и нанимателей жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Лидер-Профи".
Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (актами обследования объектов теплоснабжения - т. 2 л.д. 4-9).
По расчету истца стоимость поставленных в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения составила 12 747 834 руб. 51 коп. (отопление - 8 277 826 руб. 72 коп. (по жилым помещениям) + 4 457 137 руб. 02 коп. (ГВС по жилым помещениям) + 12 870 руб. 77 коп. (ГВС по нежилым помещениям) (т. 1 л.д. 145).
Выставленные ООО "Пермская сетевая компания" счета-фактуры (т. 1 л.д. 47-71) ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность ООО "УК "Лидер-Профи" составила 10 464 699 руб. 48 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 346 392 руб. 43 коп. за период с 20.07.2009 по 14.11.2012 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 9 541 412 руб. 41 коп. задолженности, 2 156 134 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 923 287 руб. 06 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику энергоресурсы, а ООО "УК "Лидер-Профи" принимало их и частично оплачивало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Лидер-Профи".
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика на нужды отопления, определен в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, то есть исходя из размера общей площади помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления коммунальной услуги.
Стоимость тепловой энергии на нужды отопления, потребленной объектом ответчика в спорный период, составила 8 277 826 руб. 72 коп.
Спора относительно площади помещений, норматива потребления тепловой энергии между сторонами не имеется.
Разногласия по перечню объектов теплоснабжения между сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП-2, ЦТП-35, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.
Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объекты ответчика горячей воды.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).
В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.
Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство ГВС (по ЦТП) определена на основании заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" (т. 2 л.д. 26-48).
Экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством. Указанный вывод суда участниками процесса в апелляционном порядке не оспорен.
Из представленного заключения усматривается, что фактические затраты истца на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям ООО "УК "Лидер-Профи" на жилые дома по ул. М.Горького, 65, ул. 25-Октября, 64, 66 за спорный период составили 4 470 007 руб. 79 коп., в том числе 4 457 137 руб. 02 коп. по жилым помещениям, 12 870 руб. 77 коп. по нежилым помещениям (л.д. 31, том 2).
Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период по расчету ООО "Пермская сетевая компания" составила 12 747 834 руб. 51 коп. (отопление - 8 277 826 руб. 72 коп. (по жилым помещениям) + 4 457 137 руб. 02 коп. (ГВС по жилым помещениям) + 12 870 руб. 77 коп. (ГВС по нежилым помещениям) За спорный период ответчиком произведена оплата на сумму 2 283 135 руб. 03 коп. (л.д. 143, том 1).
Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года на приготовление горячей воды, в сумме 923 287 руб. 06 коп.
Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "Пермская сетевая компания" на объекты ООО "УК "Лидер-Профи" горячей воды, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО "НОВОГОР-Прикамье") правоотношений в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года.
Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Лидер-Профи" в полном объеме оплатило ООО "НОВОГОР-Прикамье" стоимость холодной воды, потребленной в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года в составе горячей воды.
В связи с тем, что ООО "Пермская сетевая компания" расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в спорный по настоящему делу период не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (923 287 руб. 06 коп.), использованной для приготовления горячей воды.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил стоимость тепловой энергии и фактических расходов истца на горячее водоснабжение объектов ответчика в спорный период в сумме 11 824 547 руб. 44 коп., из которых 8 277 826 руб. 72 коп. тепловая энергия для отопления, 3 546 720 руб. 72 коп. тепловая энергия для ГВС (ЦТП) за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года - фактические расходы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом частичной оплаты в сумме 2 283 135 руб. 03 коп., суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 9 541 412 руб. 41 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 392 руб. 43 коп. за период с 20.07.2009 по 14.11.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующих на дату вынесения решения.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 2 156 134 руб. 09 коп. за период с 20.07.2009 по 14.11.2012.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.
Требование ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу N А50-18334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 17АП-2296/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18334/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2296/2013-ГК
Дело N А50-18334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кустова С.Ю., доверенность N 116 от 02.05.2012, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Профи", от третьего лица, товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2013 года
по делу N А50-18334/2012,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Профи" (ОГРН 1095906003456, ИНН 5906092176)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Максима Горького, 65", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Профи" (далее - ООО "УК "Лидер-Профи", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня 2009 года по сентябрь 2011 года в рамках договора N 61-4170 от 01.06.2009, в сумме 16 747 196 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 27.08.2012 в сумме 2 731 325 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 120 392 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-5).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012, 15.11.2012 (т. 1 л.д. 135-137, 160-162) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: товарищество собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее - ТСЖ "Максима Горького, 65"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье").
В судебном заседании 05.12.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 464 699 руб. 48 коп. основного долга за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, 2 346 392 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 25).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 77-78).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013, определение об исправлении опечатки от 01.04.2013, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 541 412 руб. 41 коп. задолженности, 2 156 134 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 876 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 11 760 руб. 59 коп. в возмещение расходов на экспертизу. Постановлено начислять на сумму долга 9 541 412 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 15.11.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 33 337 руб. 15 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска (т. 2 л.д. 122-131).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды в сумме 923 287 руб. 06 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.
Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; установление тарифа на горячую воду является прямой обязанностью соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако само по себе отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной горячей воды. При отсутствии установленного компетентным органом тарифа, оплате подлежит стоимость фактических расходов, понесенных на производство и поставку истцом энергоресурса (горячая вода).
Принимая во внимание, что холодная вода является составной частью изготовленного истцом продукта - горячая вода, по мнению ООО "Пермская сетевая компания", у суда отсутствовали основания для исключения из расчета фактических расходов на производство и поставку горячей воды стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в период 2009-2010 годов в сумме 923 287 руб. 06 коп.
Представитель истца в судебном заседании 01.04.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье") против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указал, что между истцом и третьим лицом в спорный период отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Стоимость холодной питьевой воды, в том числе поставленной на нужды горячего водоснабжения, за спорный период оплачена исполнителями коммунальных услуг в полном объеме.
Ответчик, ООО "УК "Лидер-Профи", третье лицо, ТСЖ "Максима Горького, 65", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица (ТСЖ "Максима Горького, 65"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "УК "Лидер-Профи" письменный договор теплоснабжения заключен не был. Направленный истцом в адрес ответчика проект договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4170 от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 13-26) ООО "УК "Лидер-Профи" подписан не был.
Вместе с тем, в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года ООО "Пермская сетевая компания" являлась энергоснабжающей организацией, отпускающей через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду для собственников и нанимателей жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Лидер-Профи".
Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (актами обследования объектов теплоснабжения - т. 2 л.д. 4-9).
По расчету истца стоимость поставленных в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения составила 12 747 834 руб. 51 коп. (отопление - 8 277 826 руб. 72 коп. (по жилым помещениям) + 4 457 137 руб. 02 коп. (ГВС по жилым помещениям) + 12 870 руб. 77 коп. (ГВС по нежилым помещениям) (т. 1 л.д. 145).
Выставленные ООО "Пермская сетевая компания" счета-фактуры (т. 1 л.д. 47-71) ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность ООО "УК "Лидер-Профи" составила 10 464 699 руб. 48 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 346 392 руб. 43 коп. за период с 20.07.2009 по 14.11.2012 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 9 541 412 руб. 41 коп. задолженности, 2 156 134 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 923 287 руб. 06 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику энергоресурсы, а ООО "УК "Лидер-Профи" принимало их и частично оплачивало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Лидер-Профи".
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика на нужды отопления, определен в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, то есть исходя из размера общей площади помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления коммунальной услуги.
Стоимость тепловой энергии на нужды отопления, потребленной объектом ответчика в спорный период, составила 8 277 826 руб. 72 коп.
Спора относительно площади помещений, норматива потребления тепловой энергии между сторонами не имеется.
Разногласия по перечню объектов теплоснабжения между сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП-2, ЦТП-35, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.
Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объекты ответчика горячей воды.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).
В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.
Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство ГВС (по ЦТП) определена на основании заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" (т. 2 л.д. 26-48).
Экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством. Указанный вывод суда участниками процесса в апелляционном порядке не оспорен.
Из представленного заключения усматривается, что фактические затраты истца на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям ООО "УК "Лидер-Профи" на жилые дома по ул. М.Горького, 65, ул. 25-Октября, 64, 66 за спорный период составили 4 470 007 руб. 79 коп., в том числе 4 457 137 руб. 02 коп. по жилым помещениям, 12 870 руб. 77 коп. по нежилым помещениям (л.д. 31, том 2).
Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период по расчету ООО "Пермская сетевая компания" составила 12 747 834 руб. 51 коп. (отопление - 8 277 826 руб. 72 коп. (по жилым помещениям) + 4 457 137 руб. 02 коп. (ГВС по жилым помещениям) + 12 870 руб. 77 коп. (ГВС по нежилым помещениям) За спорный период ответчиком произведена оплата на сумму 2 283 135 руб. 03 коп. (л.д. 143, том 1).
Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года на приготовление горячей воды, в сумме 923 287 руб. 06 коп.
Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "Пермская сетевая компания" на объекты ООО "УК "Лидер-Профи" горячей воды, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО "НОВОГОР-Прикамье") правоотношений в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года.
Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Лидер-Профи" в полном объеме оплатило ООО "НОВОГОР-Прикамье" стоимость холодной воды, потребленной в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года в составе горячей воды.
В связи с тем, что ООО "Пермская сетевая компания" расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в спорный по настоящему делу период не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (923 287 руб. 06 коп.), использованной для приготовления горячей воды.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил стоимость тепловой энергии и фактических расходов истца на горячее водоснабжение объектов ответчика в спорный период в сумме 11 824 547 руб. 44 коп., из которых 8 277 826 руб. 72 коп. тепловая энергия для отопления, 3 546 720 руб. 72 коп. тепловая энергия для ГВС (ЦТП) за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года - фактические расходы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом частичной оплаты в сумме 2 283 135 руб. 03 коп., суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 9 541 412 руб. 41 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 392 руб. 43 коп. за период с 20.07.2009 по 14.11.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующих на дату вынесения решения.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 2 156 134 руб. 09 коп. за период с 20.07.2009 по 14.11.2012.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.
Требование ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу N А50-18334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)