Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ИНН 1831106134, ОГРН 1051800616284) - Альмухамедов И.Ш., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц 1) прокурора Октябрьского района г. Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом, 2) ООО "РСК "Вест-Снаб" - Альмухамедов И.Ш., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 сентября 2013 года
по делу N А71-6808/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
третьи лица: прокурор Октябрьского района г. Ижевска, ООО "РСК "Вест-Снаб"
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 26.06.2013 N 1043.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 26.06.2013 N 1043 изменено в части назначения наказания. Назначена мера ответственности ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" за совершенное по ст. 14.7 КоАП РФ правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на недоказанность административным органом вины общества в совершенном правонарушении. Судом не учтено, что сами жители добровольно запросили выход специалиста, добровольно заявили просьбу на включение спорной платы в счет-извещение текущего месяца. При рассмотрении дела судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела, состав административного правонарушения отсутствует. Плата за любые действия управляющей компании в отношении внутриквартирных сетей и оборудования, не входящих в состав общедомового имущества, не входит в состав платы за ремонт и содержание жилого помещения и подлежит дополнительной оплате за счет собственников и нанимателей (арендаторов) помещений.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
ООО "РСК "Вест-Снаб" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.
Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими заявлениями потребителей на нарушение их прав действиями ООО "УК "Вест-Снаб" административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявитель допустил обман потребителей путем незаконного начисления и предъявления жильцам дома платы в марте и апреле 2013 г. за выход специалиста в сумме 450 руб.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 26.06.2013 N 1043 ООО "УК "Вест-Снаб" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 13-14).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного. При этом, суд первой инстанции установил факт недоказанности совершения обществом однородного административного правонарушения и снизил размер штрафа до минимального размера - 10 000 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В таком договоре должны быть указаны порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
С 01.09.2012 правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в пункте 2 которых "коммунальные услуги" определены как осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Пунктом 31 Правил N 354, установлены обязанности исполнителя: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Из пункта 81 Правил N 354 следует, что в целях обеспечения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета потребителю (собственнику жилого или нежилого помещения) необходимо только подать исполнителю соответствующую заявку в установленный срок.
При этом, ни Правила N 354, ни ранее действовавшие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не предусматривали возможность взимания платы за выход мастера для ввода индивидуального прибора учета (ИПУ) в эксплуатацию с оформлением и подписанием акта приемки.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Вест-Снаб" привлекло для выполнения работ (выход мастера для ввода ИПУ в эксплуатацию с оформлением, подписанием акта приемки и опломбировании) ООО "РСК "Вест-Снаб". Потребитель был вынужден оплатить данную услугу, что подтверждается счетами-извещениями.
Таким образом, взимание заявителем платы за выход мастера для ввода индивидуального прибора учета (ИПУ) в эксплуатацию с оформлением и подписанием акта приемки, опломбированием счетчика противоречит действующему законодательству, указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу изложенного факт совершения заявителем вышеуказанного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения является правомерным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, поскольку данные решения не носят преюдициального характера в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Указание на то, что жители добровольно просили включить спорный сбор в счет-извещение текущего месяца, не является доказательством законности начисления спорного сбора.
При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным, на что также правомерно указал суд первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Поскольку административным органом не доказан факт совершения обществом однородного административного правонарушения, то суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу N А71-6808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 17АП-12085/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-6808/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12085/2013-АКу
Дело N А71-6808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ИНН 1831106134, ОГРН 1051800616284) - Альмухамедов И.Ш., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц 1) прокурора Октябрьского района г. Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом, 2) ООО "РСК "Вест-Снаб" - Альмухамедов И.Ш., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 сентября 2013 года
по делу N А71-6808/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
третьи лица: прокурор Октябрьского района г. Ижевска, ООО "РСК "Вест-Снаб"
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 26.06.2013 N 1043.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 26.06.2013 N 1043 изменено в части назначения наказания. Назначена мера ответственности ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" за совершенное по ст. 14.7 КоАП РФ правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на недоказанность административным органом вины общества в совершенном правонарушении. Судом не учтено, что сами жители добровольно запросили выход специалиста, добровольно заявили просьбу на включение спорной платы в счет-извещение текущего месяца. При рассмотрении дела судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела, состав административного правонарушения отсутствует. Плата за любые действия управляющей компании в отношении внутриквартирных сетей и оборудования, не входящих в состав общедомового имущества, не входит в состав платы за ремонт и содержание жилого помещения и подлежит дополнительной оплате за счет собственников и нанимателей (арендаторов) помещений.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
ООО "РСК "Вест-Снаб" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.
Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими заявлениями потребителей на нарушение их прав действиями ООО "УК "Вест-Снаб" административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявитель допустил обман потребителей путем незаконного начисления и предъявления жильцам дома платы в марте и апреле 2013 г. за выход специалиста в сумме 450 руб.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 26.06.2013 N 1043 ООО "УК "Вест-Снаб" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 13-14).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного. При этом, суд первой инстанции установил факт недоказанности совершения обществом однородного административного правонарушения и снизил размер штрафа до минимального размера - 10 000 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В таком договоре должны быть указаны порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
С 01.09.2012 правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в пункте 2 которых "коммунальные услуги" определены как осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Пунктом 31 Правил N 354, установлены обязанности исполнителя: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Из пункта 81 Правил N 354 следует, что в целях обеспечения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета потребителю (собственнику жилого или нежилого помещения) необходимо только подать исполнителю соответствующую заявку в установленный срок.
При этом, ни Правила N 354, ни ранее действовавшие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не предусматривали возможность взимания платы за выход мастера для ввода индивидуального прибора учета (ИПУ) в эксплуатацию с оформлением и подписанием акта приемки.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Вест-Снаб" привлекло для выполнения работ (выход мастера для ввода ИПУ в эксплуатацию с оформлением, подписанием акта приемки и опломбировании) ООО "РСК "Вест-Снаб". Потребитель был вынужден оплатить данную услугу, что подтверждается счетами-извещениями.
Таким образом, взимание заявителем платы за выход мастера для ввода индивидуального прибора учета (ИПУ) в эксплуатацию с оформлением и подписанием акта приемки, опломбированием счетчика противоречит действующему законодательству, указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу изложенного факт совершения заявителем вышеуказанного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения является правомерным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, поскольку данные решения не носят преюдициального характера в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Указание на то, что жители добровольно просили включить спорный сбор в счет-извещение текущего месяца, не является доказательством законности начисления спорного сбора.
При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным, на что также правомерно указал суд первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Поскольку административным органом не доказан факт совершения обществом однородного административного правонарушения, то суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу N А71-6808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)