Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета г. Зеленодольска на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления Исполнительного комитета г. Зеленодольска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е., З., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет г. Зеленодольска (далее Исполком) обратился в суд с иском к З., Е. о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: (далее МКД) от 12 декабря 2010 года неправомочным принимать решения об установлении тарифов.
В обоснование иска указал, что Исполком является собственником доли помещений в МКД. Истец узнал о проведении 12 декабря 2010 года общего собрания собственников помещений в МКД. При проведении общего собрания собственников помещений и принятии решения были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец о дне проведения собрания не был извещен, участие в голосовании не принимал, из имеющегося протокола видно, что в голосовании на общем собрании принимали не только собственники помещений, не имеется сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание. В МКД управляющей компанией является ООО "УК "Жилкомплекс". Решение собственников помещений в МКД об утверждении тарифов принимаются с учетом предложений управляющей компании. Однако никоим образом в решении не указывается согласование данных тарифов с управляющей компанией, готова ли выбранная управляющая компания проводить работы по содержанию и ремонту, а также предоставлению услуг жителя МКД по принятым на собрании тарифам.
Ответчики З. и Е. с исковыми требованиями не согласились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Исполнительный комитет г. Зеленодольска просит решение суда отменить, указывая, что истец не был заблаговременно извещен о проведении общего собрания; решение об утверждении тарифов принимается с учетом предложений управляющей организации; установление тарифов на жилищно-коммунальные услуги производится органами местного самоуправления; на общем собрании кворума не было.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно акту приема-передачи государственного жилищного фонда в муниципальную собственность г. Зеленодольска от 17 января 2007 года N и перечня объектов - общая площадь МКД составляет 5253,1 кв. м.
В муниципальной собственности находятся 8 квартир, общей площадью 452,8 кв. м
12 декабря 2010 года состоялось собрание собственников жилых помещений дома, председателем собрания избран - З., секретарем собрания - Е.
Собрание (78 присутствующих) единогласно решило: исключить из квитанции по оплате - обслуживание общедомовых приборов учета отопления, обслуживание общедомовых приборов горячего водоснабжения, текущий ремонт общедомовых газовых сетей и оставить на уровне 2010 года следующие услуги: управление многоквартирным домом - 0,75 руб. /кв. м и капитальный ремонт - 5 руб. /кв. м в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 960 от 18 декабря 2008 года.
Управляющей компанией МКД является ООО УК "Жилкомплекс".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на общем собрании собственников МКД имелся кворум, доказательств неправомочности собрания истцом не представлено.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Так, из протокола общего собрания усматривается, что в голосовании принимали участие собственники помещений МКД, чья общая площадь составляет 3581,35 кв. м, что составляет 68,18%. Количество голосов Исполкома, как собственника части помещений в МКД (452,8 кв. м) и не извещенного о дне проведения общего собрания собственников помещений в МКД составляет 8,62% от общего числа голосов собственников помещений МКД и 12,64% голосов от участвовавших в голосовании на собрании. Следовательно, при принятии решения имелся кворум (68,18% -8,62%), присутствующие голосовали единогласно. Голосование представителя Исполкома на общем собрании при принятии решения не могло повлиять на результаты голосования (100% -12,64%). Исполком представил сведения, что представителем собственника квартиры 80 и голосовавшим на собрании был Г., который не являлся собственником жилого помещения площадью 39,1 кв. м и не был зарегистрирован. Исключение голоса собственника жилого помещения кв. 80 не повлияло на результаты голосования. Иных сведений не представлено.
Доводы кассационной жалобы Исполнительного комитета г. Зеленодольска о том, что истец не был заблаговременно извещен о проведении общего собрания, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку голосование представителя Исполкома на общем собрании при принятии решения не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение об утверждении тарифов принимается с учетом предложений управляющей организации, установление тарифов на жилищно-коммунальные услуги производится органами местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением права истца не затронуты. Более того, как пояснили ответчики, что не отрицал представитель истца, услуги управляющей компании оплачиваются по тарифам, установленным УК "Жилкомплекс", а не по тарифам принятым на общем собрании.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Исполнительного комитета г. Зеленодольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10542/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-10542/2011
Судья Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета г. Зеленодольска на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления Исполнительного комитета г. Зеленодольска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е., З., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет г. Зеленодольска (далее Исполком) обратился в суд с иском к З., Е. о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: (далее МКД) от 12 декабря 2010 года неправомочным принимать решения об установлении тарифов.
В обоснование иска указал, что Исполком является собственником доли помещений в МКД. Истец узнал о проведении 12 декабря 2010 года общего собрания собственников помещений в МКД. При проведении общего собрания собственников помещений и принятии решения были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец о дне проведения собрания не был извещен, участие в голосовании не принимал, из имеющегося протокола видно, что в голосовании на общем собрании принимали не только собственники помещений, не имеется сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание. В МКД управляющей компанией является ООО "УК "Жилкомплекс". Решение собственников помещений в МКД об утверждении тарифов принимаются с учетом предложений управляющей компании. Однако никоим образом в решении не указывается согласование данных тарифов с управляющей компанией, готова ли выбранная управляющая компания проводить работы по содержанию и ремонту, а также предоставлению услуг жителя МКД по принятым на собрании тарифам.
Ответчики З. и Е. с исковыми требованиями не согласились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Исполнительный комитет г. Зеленодольска просит решение суда отменить, указывая, что истец не был заблаговременно извещен о проведении общего собрания; решение об утверждении тарифов принимается с учетом предложений управляющей организации; установление тарифов на жилищно-коммунальные услуги производится органами местного самоуправления; на общем собрании кворума не было.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно акту приема-передачи государственного жилищного фонда в муниципальную собственность г. Зеленодольска от 17 января 2007 года N и перечня объектов - общая площадь МКД составляет 5253,1 кв. м.
В муниципальной собственности находятся 8 квартир, общей площадью 452,8 кв. м
12 декабря 2010 года состоялось собрание собственников жилых помещений дома, председателем собрания избран - З., секретарем собрания - Е.
Собрание (78 присутствующих) единогласно решило: исключить из квитанции по оплате - обслуживание общедомовых приборов учета отопления, обслуживание общедомовых приборов горячего водоснабжения, текущий ремонт общедомовых газовых сетей и оставить на уровне 2010 года следующие услуги: управление многоквартирным домом - 0,75 руб. /кв. м и капитальный ремонт - 5 руб. /кв. м в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 960 от 18 декабря 2008 года.
Управляющей компанией МКД является ООО УК "Жилкомплекс".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на общем собрании собственников МКД имелся кворум, доказательств неправомочности собрания истцом не представлено.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Так, из протокола общего собрания усматривается, что в голосовании принимали участие собственники помещений МКД, чья общая площадь составляет 3581,35 кв. м, что составляет 68,18%. Количество голосов Исполкома, как собственника части помещений в МКД (452,8 кв. м) и не извещенного о дне проведения общего собрания собственников помещений в МКД составляет 8,62% от общего числа голосов собственников помещений МКД и 12,64% голосов от участвовавших в голосовании на собрании. Следовательно, при принятии решения имелся кворум (68,18% -8,62%), присутствующие голосовали единогласно. Голосование представителя Исполкома на общем собрании при принятии решения не могло повлиять на результаты голосования (100% -12,64%). Исполком представил сведения, что представителем собственника квартиры 80 и голосовавшим на собрании был Г., который не являлся собственником жилого помещения площадью 39,1 кв. м и не был зарегистрирован. Исключение голоса собственника жилого помещения кв. 80 не повлияло на результаты голосования. Иных сведений не представлено.
Доводы кассационной жалобы Исполнительного комитета г. Зеленодольска о том, что истец не был заблаговременно извещен о проведении общего собрания, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку голосование представителя Исполкома на общем собрании при принятии решения не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение об утверждении тарифов принимается с учетом предложений управляющей организации, установление тарифов на жилищно-коммунальные услуги производится органами местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением права истца не затронуты. Более того, как пояснили ответчики, что не отрицал представитель истца, услуги управляющей компании оплачиваются по тарифам, установленным УК "Жилкомплекс", а не по тарифам принятым на общем собрании.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Исполнительного комитета г. Зеленодольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)