Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "На Грохольском" к С.В.С., Т., К.Г., Х., М. о взыскании задолженности по ремонту фасада, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Г. и Х. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 98 копеек, с К.Г. в пользу ТСЖ "На Грохольском" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; с Х. в пользу ТСЖ "На Грохольском" взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Т. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 34 копейки.
Взыскать с С.В.С. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 34 копейки.
Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" задолженность по оплате ремонта фасада в размере *** рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 18 копеек, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "На Грохольском" - отказать.
ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к Э., К.А., С.В.В., С.В.С., Т., К.Г., Х., М. о взыскании задолженности по ремонту фасада, пени, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** утверждена смета расходов по косметическому ремонту фасада указанного дома в сумме *** руб., установлен срок перечисления собственниками жилых помещений соответствующих платежей на ремонт фасада до 1 мая 2011 года. Между тем, ответчики, являясь собственниками квартир в данном доме, соответствующие платежи на ремонта фасада в установленный срок не произвели.
Определением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования ТСЖ "На Грохольском" к М., С.В.С., Т., К.Г., Х. были выделены в отдельное производство.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика М. в счет оплаты ремонта фасада *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы. С остальных ответчиков просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с К.Г. и Х. в размере *** руб. в солидарном порядке; с Т. в размере *** руб.; со С.В.С. в размере *** руб., а также судебные расходы.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Представитель ответчика М. по доверенности Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
В силу части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда ответчиками С.В.С., Т., К.Г., Х. не обжалуется. Оснований для проверки решения суда, в части взыскания судом с указанных ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
На заседание судебной коллегии ответчики К.Г., Х., С.В.С., Т. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "На Грохольском" по доверенности Г., представителя ответчика М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом по делу установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 10 марта 2011 года утверждена смета расходов по косметическому ремонту фасада указанного дома в сумме *** руб., из которых собственниками жилых помещений оплачивается *** руб., а оставшиеся часть оплачивается собственниками офисных помещений. Установлен срок внесения собственниками помещений соответствующих платежей до 1 мая 2011 года. При этом размер платежа собственника помещения составил 220 руб. 38 коп. за 1 кв. м принадлежащего собственнику помещения.
Также судом установлено, что ответчик С.В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью 97,9 кв. м. Ответчику М. принадлежит квартира N 96 общей площадью 147,8 кв. м по указанному адресу. Ответчикам К.Г., Х. принадлежит право собственности на квартиру N 92, общей площадью 144,8 кв. м по 1/3 доле в праве собственности каждому. Ответчик Т. является собственником квартиры N 14 общей площадью 127,9 кв. м.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ТСЖ "На Грохольском".
22 июля 2011 года ТСЖ "На Грохольском" и ООО "Шмель" заключили договор N 17-1/11 на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***. Согласно промежуточному акту выполненных работ к договору 17-1/11 от 22.06.2011 года, работы выполнены на сумму *** руб. (л.д. 155 - 161, 247).
Далее судом установлено, что обязанность по внесению обязательного платежа на ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***, в срок, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2011 года, ответчиками исполнена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 44, 46 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика М. в пользу истца обязательного платежа в счет ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., поскольку размер задолженности и факт неисполнения ответчиком решений общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу от 10 марта 2011 года нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, правомерно снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с *** до *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** финансируется за счет платежей собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества входящих в состав платежей за жилое помещение, является несостоятельным.
Так, расходы, требующиеся для косметического ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу:*** и порядок финансирования указанного ремонта определен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным 10 марта 2011 года. (л.д. 40).
Между тем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 марта 2011 года не содержит сведений о том, что финансирование косметического ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** осуществляется за счет средств, вносимых собственниками помещений, на содержание и ремонт общего имущества в составе платежей за жилое помещение.
Таким образом, оснований полагать, что ежемесячные платежи за жилое помещение, внесенные ответчиком, являются также платежами за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** и произведены в счет исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2011 года у суда не имелось.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что размер платежа ответчика за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** следует исчислять из фактических затрат истца на ремонт фасада указанного дома по договору, заключенному с ООО "Шмель".
Так, пунктом 6.1 договора на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома, заключенного истцом с ООО "Шмель" установлено, что сдача ООО "Шмель" выполненной работы производится поэтапно, путем предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг. (л.д. 158).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о фактическом окончании ООО "Шмель" работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***. Так, промежуточным актом, подписанным сторонами договора, от 16 ноября 2011 года установлено, что работы по договору выполнены на 50%. Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что работы по ремонту фасада жилого дома до настоящего времени не закончены.
Между тем, размер платежа на ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу *** определен самими собственниками помещений указанного дома на общем собрании собственников проведенном 10 марта 2011 года, решение которого в силу части 4 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для ответчика.
Таким образом, довод ответчика о том, что размер платежа за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** следует исчислять из фактически произведенных затрат истца на ремонт фасада указанного дома в размере *** рублей является необоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29220
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29220
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "На Грохольском" к С.В.С., Т., К.Г., Х., М. о взыскании задолженности по ремонту фасада, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Г. и Х. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 98 копеек, с К.Г. в пользу ТСЖ "На Грохольском" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; с Х. в пользу ТСЖ "На Грохольском" взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Т. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 34 копейки.
Взыскать с С.В.С. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 34 копейки.
Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" задолженность по оплате ремонта фасада в размере *** рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 18 копеек, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "На Грохольском" - отказать.
установила:
ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к Э., К.А., С.В.В., С.В.С., Т., К.Г., Х., М. о взыскании задолженности по ремонту фасада, пени, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** утверждена смета расходов по косметическому ремонту фасада указанного дома в сумме *** руб., установлен срок перечисления собственниками жилых помещений соответствующих платежей на ремонт фасада до 1 мая 2011 года. Между тем, ответчики, являясь собственниками квартир в данном доме, соответствующие платежи на ремонта фасада в установленный срок не произвели.
Определением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования ТСЖ "На Грохольском" к М., С.В.С., Т., К.Г., Х. были выделены в отдельное производство.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика М. в счет оплаты ремонта фасада *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы. С остальных ответчиков просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с К.Г. и Х. в размере *** руб. в солидарном порядке; с Т. в размере *** руб.; со С.В.С. в размере *** руб., а также судебные расходы.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Представитель ответчика М. по доверенности Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
В силу части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда ответчиками С.В.С., Т., К.Г., Х. не обжалуется. Оснований для проверки решения суда, в части взыскания судом с указанных ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
На заседание судебной коллегии ответчики К.Г., Х., С.В.С., Т. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "На Грохольском" по доверенности Г., представителя ответчика М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом по делу установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 10 марта 2011 года утверждена смета расходов по косметическому ремонту фасада указанного дома в сумме *** руб., из которых собственниками жилых помещений оплачивается *** руб., а оставшиеся часть оплачивается собственниками офисных помещений. Установлен срок внесения собственниками помещений соответствующих платежей до 1 мая 2011 года. При этом размер платежа собственника помещения составил 220 руб. 38 коп. за 1 кв. м принадлежащего собственнику помещения.
Также судом установлено, что ответчик С.В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью 97,9 кв. м. Ответчику М. принадлежит квартира N 96 общей площадью 147,8 кв. м по указанному адресу. Ответчикам К.Г., Х. принадлежит право собственности на квартиру N 92, общей площадью 144,8 кв. м по 1/3 доле в праве собственности каждому. Ответчик Т. является собственником квартиры N 14 общей площадью 127,9 кв. м.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ТСЖ "На Грохольском".
22 июля 2011 года ТСЖ "На Грохольском" и ООО "Шмель" заключили договор N 17-1/11 на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***. Согласно промежуточному акту выполненных работ к договору 17-1/11 от 22.06.2011 года, работы выполнены на сумму *** руб. (л.д. 155 - 161, 247).
Далее судом установлено, что обязанность по внесению обязательного платежа на ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***, в срок, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2011 года, ответчиками исполнена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 44, 46 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика М. в пользу истца обязательного платежа в счет ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., поскольку размер задолженности и факт неисполнения ответчиком решений общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу от 10 марта 2011 года нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, правомерно снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с *** до *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** финансируется за счет платежей собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества входящих в состав платежей за жилое помещение, является несостоятельным.
Так, расходы, требующиеся для косметического ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу:*** и порядок финансирования указанного ремонта определен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным 10 марта 2011 года. (л.д. 40).
Между тем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 марта 2011 года не содержит сведений о том, что финансирование косметического ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** осуществляется за счет средств, вносимых собственниками помещений, на содержание и ремонт общего имущества в составе платежей за жилое помещение.
Таким образом, оснований полагать, что ежемесячные платежи за жилое помещение, внесенные ответчиком, являются также платежами за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** и произведены в счет исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2011 года у суда не имелось.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что размер платежа ответчика за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** следует исчислять из фактических затрат истца на ремонт фасада указанного дома по договору, заключенному с ООО "Шмель".
Так, пунктом 6.1 договора на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома, заключенного истцом с ООО "Шмель" установлено, что сдача ООО "Шмель" выполненной работы производится поэтапно, путем предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг. (л.д. 158).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о фактическом окончании ООО "Шмель" работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***. Так, промежуточным актом, подписанным сторонами договора, от 16 ноября 2011 года установлено, что работы по договору выполнены на 50%. Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что работы по ремонту фасада жилого дома до настоящего времени не закончены.
Между тем, размер платежа на ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу *** определен самими собственниками помещений указанного дома на общем собрании собственников проведенном 10 марта 2011 года, решение которого в силу части 4 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для ответчика.
Таким образом, довод ответчика о том, что размер платежа за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** следует исчислять из фактически произведенных затрат истца на ремонт фасада указанного дома в размере *** рублей является необоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)