Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Т. и К.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С.О., С.М.И., С.А. к К.Т., К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
пояснения С.И., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах С.О., К.М. и представителя К.Т. по доверенности - Х., представителя ОАО "Жилсервис" по доверенности - Б.,
установила:
С.О., С.М.И., С.А., обратились в суд с иском к К.Т., К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании своих требований истцы указали, что 25.01.2012 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала отделка квартиры, а также имущество, находящееся в данной квартире, а именно два шкафа-купе. Согласно акту, залив произошел в результате утечки ГВС из сорванной трубы из полипропилена в месте соединения с полотенцесушителем в квартире по адресу: <адрес>.
В дальнейшем истцы неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном заявлении просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере N., материальный ущерб за испорченное имущество в размере N., а также судебные расходы.
В судебном заседании С.О., действующая в своих интересах и в интересах С.М.И. и С.М.И., а также представитель истицы - С.И., исковые требования поддержали.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик К.М., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика К.Т., а также представитель ответчика Х. исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв. Ответчики отрицают свою вину в произошедшем заливе, а также не согласны со стоимостью ущерба, причиненного в результате залива.
Третье лицо - представитель ОАО "Жилсервис" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с К.М. в пользу С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере N., расходы на оплату судебной экспертизы в размере N руб., расходы на оплату госпошлины в размере N., а всего N.; с К.Т. в пользу С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере N., расходы на оплату судебной экспертизы в размере N., расходы на оплату госпошлины в размере N., а всего N.; с К.М. в пользу С.М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере N., расходы на оплату судебной экспертизы в размере N., расходы на оплату госпошлины в размере N., а всего N.; с К.Т. в пользу С.М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере N руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере N., расходы на оплату госпошлины в размере N., а всего N.; с К.М. в пользу С.А., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере N., расходы на оплату судебной экспертизы в размере N руб., расходы на оплату госпошлины в размере N., а всего N руб.; с К.Т. в пользу С.А., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере N., расходы на оплату судебной экспертизы в размере N., расходы на оплату госпошлины в размере N., а всего N.
В апелляционной жалобе К.Т., К.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.О., С.М.И., С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве, каждый.
К.М., К.Т. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира, по адресу: <адрес>.
25 января 2012 года произошел залив квартиры истцов горячей водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залива пострадала отделка квартиры истцов и два шкафа-купе, находящихся в квартире.
Согласно указанным актам, причиной залива является утечка горячей воды из сорванной трубы из полипропилена в месте соединения ее с полотенцесушителем в квартире N 108 по указанному адресу.
Ответчик К.М. суду пояснил, что указанная труба и полотенцесушитель были установлены им 2 года назад сторонней организацией, без привлечения представителя управляющей компании.
Установив, что полотенцесушитель и полипропиленовая труба установлены ответчиками самостоятельно без уведомления управляющей компании, а также приняв во внимание то обстоятельство, что полотенцесушитель и полипропиленовая труба находились в квартире ответчиков и являются их собственностью, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должны нести собственники жилого помещения, в котором установлен полотенцесушитель и полипропиленовая труба, т.с. ответчики.
Доказательств того, что полотенцесушитель и полипропиленовая труба установлены в квартире ответчиков надлежащим образом, суду представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на письмо ОАО "Теплосеть" и заключение специалиста ОАО "НИИ сантехники" являются несостоятельной, поскольку в указанном письме имеются лишь данные о температуре горячей воды при выходе ее из котельной.
Заключение специалиста ОАО "НИИ сантехники", было предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что оно не может быть принято во внимание, поскольку специалистом взяты за основу температура и давление, указанные в письме ОАО "Теплосеть" и характеризующие температуру и давление при выходе из котельной, тогда как данных о температуре и давлении внутри домовых систем и внутри квартиры ответчиков, письмо и указанное заключение не содержит.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, указанное заключение не подтверждает законность и правомерность установки в квартире ответчиков полипропиленовых труб, их качества. Соответствия установленной трубы и полотенцесушителя ГОСТ и СНиП и получение соответствующего разрешения на их установку в квартире.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.
Поэтому как граждане (организации), так и государство несут бремя содержания принадлежащего им имущества - жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств отсутствия своей вины в заливе, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили, равно как и не подтвердили, что труба из полипропилена и полотенцесушитель в их квартире были установлены с согласия работников ОАО "Жилсервиса" с получением на это соответствующего разрешения.
Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам ущерб в результате залива на К.М. и К.Т. как собственников квартиры, которые в силу ст. 30 ЖК РФ обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.
По делу проведена оценочная экспертиза.
На основании экспертного заключения, положенного в основу решения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилой <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 297647,71 руб.
При таких обстоятельствах, на основании проведенной оценочной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, о том, что истцам причинен материальный ущерб на общую сумму <адрес>
Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия находит его мотивированным, в нем указан метод определения стоимости ремонтно-восстановительных работ со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости работ и материалов. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не возникло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, при том, что доводов и иных доказательств в опровержение выводов эксперта стороной ответчика не представлено.
Ссылка на то, что сумма восстановительного ремонта завышена, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами доводы ответчика в данной части не подтверждаются.
Учитывая то, обстоятельство, что К.М. является собственником 923/1000 долей в праве на квартиру, а К.Т. является собственником 77/1000 долей в праве, суд обоснованно пришел к выводу, что К.М. должен возместить ущерба в размере - <адрес> руб., а К.Т. - должна возместить ущерб в размере - <адрес>
Расходы по оплате экспертизы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доказательства несения указанных расходов приобщены к материалам дела и обоснованно приняты судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. и К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6270/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6270/13
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Т. и К.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С.О., С.М.И., С.А. к К.Т., К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
пояснения С.И., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах С.О., К.М. и представителя К.Т. по доверенности - Х., представителя ОАО "Жилсервис" по доверенности - Б.,
установила:
С.О., С.М.И., С.А., обратились в суд с иском к К.Т., К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании своих требований истцы указали, что 25.01.2012 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала отделка квартиры, а также имущество, находящееся в данной квартире, а именно два шкафа-купе. Согласно акту, залив произошел в результате утечки ГВС из сорванной трубы из полипропилена в месте соединения с полотенцесушителем в квартире по адресу: <адрес>.
В дальнейшем истцы неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном заявлении просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере N., материальный ущерб за испорченное имущество в размере N., а также судебные расходы.
В судебном заседании С.О., действующая в своих интересах и в интересах С.М.И. и С.М.И., а также представитель истицы - С.И., исковые требования поддержали.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик К.М., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика К.Т., а также представитель ответчика Х. исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв. Ответчики отрицают свою вину в произошедшем заливе, а также не согласны со стоимостью ущерба, причиненного в результате залива.
Третье лицо - представитель ОАО "Жилсервис" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с К.М. в пользу С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере N., расходы на оплату судебной экспертизы в размере N руб., расходы на оплату госпошлины в размере N., а всего N.; с К.Т. в пользу С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере N., расходы на оплату судебной экспертизы в размере N., расходы на оплату госпошлины в размере N., а всего N.; с К.М. в пользу С.М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере N., расходы на оплату судебной экспертизы в размере N., расходы на оплату госпошлины в размере N., а всего N.; с К.Т. в пользу С.М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере N руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере N., расходы на оплату госпошлины в размере N., а всего N.; с К.М. в пользу С.А., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере N., расходы на оплату судебной экспертизы в размере N руб., расходы на оплату госпошлины в размере N., а всего N руб.; с К.Т. в пользу С.А., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере N., расходы на оплату судебной экспертизы в размере N., расходы на оплату госпошлины в размере N., а всего N.
В апелляционной жалобе К.Т., К.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.О., С.М.И., С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве, каждый.
К.М., К.Т. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира, по адресу: <адрес>.
25 января 2012 года произошел залив квартиры истцов горячей водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залива пострадала отделка квартиры истцов и два шкафа-купе, находящихся в квартире.
Согласно указанным актам, причиной залива является утечка горячей воды из сорванной трубы из полипропилена в месте соединения ее с полотенцесушителем в квартире N 108 по указанному адресу.
Ответчик К.М. суду пояснил, что указанная труба и полотенцесушитель были установлены им 2 года назад сторонней организацией, без привлечения представителя управляющей компании.
Установив, что полотенцесушитель и полипропиленовая труба установлены ответчиками самостоятельно без уведомления управляющей компании, а также приняв во внимание то обстоятельство, что полотенцесушитель и полипропиленовая труба находились в квартире ответчиков и являются их собственностью, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должны нести собственники жилого помещения, в котором установлен полотенцесушитель и полипропиленовая труба, т.с. ответчики.
Доказательств того, что полотенцесушитель и полипропиленовая труба установлены в квартире ответчиков надлежащим образом, суду представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на письмо ОАО "Теплосеть" и заключение специалиста ОАО "НИИ сантехники" являются несостоятельной, поскольку в указанном письме имеются лишь данные о температуре горячей воды при выходе ее из котельной.
Заключение специалиста ОАО "НИИ сантехники", было предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что оно не может быть принято во внимание, поскольку специалистом взяты за основу температура и давление, указанные в письме ОАО "Теплосеть" и характеризующие температуру и давление при выходе из котельной, тогда как данных о температуре и давлении внутри домовых систем и внутри квартиры ответчиков, письмо и указанное заключение не содержит.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, указанное заключение не подтверждает законность и правомерность установки в квартире ответчиков полипропиленовых труб, их качества. Соответствия установленной трубы и полотенцесушителя ГОСТ и СНиП и получение соответствующего разрешения на их установку в квартире.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.
Поэтому как граждане (организации), так и государство несут бремя содержания принадлежащего им имущества - жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств отсутствия своей вины в заливе, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили, равно как и не подтвердили, что труба из полипропилена и полотенцесушитель в их квартире были установлены с согласия работников ОАО "Жилсервиса" с получением на это соответствующего разрешения.
Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам ущерб в результате залива на К.М. и К.Т. как собственников квартиры, которые в силу ст. 30 ЖК РФ обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.
По делу проведена оценочная экспертиза.
На основании экспертного заключения, положенного в основу решения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилой <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 297647,71 руб.
При таких обстоятельствах, на основании проведенной оценочной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, о том, что истцам причинен материальный ущерб на общую сумму <адрес>
Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия находит его мотивированным, в нем указан метод определения стоимости ремонтно-восстановительных работ со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости работ и материалов. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не возникло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, при том, что доводов и иных доказательств в опровержение выводов эксперта стороной ответчика не представлено.
Ссылка на то, что сумма восстановительного ремонта завышена, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами доводы ответчика в данной части не подтверждаются.
Учитывая то, обстоятельство, что К.М. является собственником 923/1000 долей в праве на квартиру, а К.Т. является собственником 77/1000 долей в праве, суд обоснованно пришел к выводу, что К.М. должен возместить ущерба в размере - <адрес> руб., а К.Т. - должна возместить ущерб в размере - <адрес>
Расходы по оплате экспертизы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доказательства несения указанных расходов приобщены к материалам дела и обоснованно приняты судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. и К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)