Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг") (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- от третьего лица (саморегулируемая организация "Ассоциация управляющих и собственников жилья Свердловской области"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года
по делу N А60-16671/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
с участием третьего лица: саморегулируемой организации "Ассоциация управляющих и собственников жилья Свердловской области",
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ-Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 18.03.2013 N 170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в административном правонарушении, ссылаясь на принятие мер для установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу финансирования работ по установке общедомовых приборов учета.
Инспекцией представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по требованию прокуратуры Свердловской области от 13.02.2013, на основании приказа от 19.02.2013 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ЖКХ-Холдинг", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Березовский, ул. Маяковского, д. 4.
По факту отсутствия в жилом доме общедомового прибора учета коммунальных ресурсов (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения) Инспекцией в отношении общества 18.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 22).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.03.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 24-27).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, нарушений порядка административного производства судом не установлено.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно п. 5 приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП к Перечню мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с возможностью дистанционного снятия показаний.
Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).
В силу подп. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела усматривается, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского, д. 4 в г. Березовский Свердловской области, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязано в срок до 01.07.2012 обеспечить установку в доме общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.
Невыполнение указанного требования образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для оснащения жилого дома коллективным (общедомовыми) приборами учета ХВС, ГВС, тепловой энергии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о принятых мерах в виде доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома информации о необходимости установки общедомовых приборов учета путем размещения информации в квитанциях по оплате ЖКУ, в муниципальном периодическом издании газеты "Березовский рабочий", на входных группах жилого дома, а также непринятии собственниками многоквартирных домом решений об установке общедомовых приборов учета не опровергают факта правонарушения. Независимо от действий иных субъектов общество, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Закона N 261-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня официального опубликования Закона N 261-ФЗ (с 27.11.2009) общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, обеспечить установку приборов учета независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны собственников помещений.
С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ работы по установке прибора учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от указания на выполнение данных конкретных работ в договоре с собственниками.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда, предметом которого явилось заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-16671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.08.2013 N 329.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 17АП-11342/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-16671/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 17АП-11342/2013-АК
Дело N А60-16671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг") (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- от третьего лица (саморегулируемая организация "Ассоциация управляющих и собственников жилья Свердловской области"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года
по делу N А60-16671/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
с участием третьего лица: саморегулируемой организации "Ассоциация управляющих и собственников жилья Свердловской области",
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ-Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 18.03.2013 N 170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в административном правонарушении, ссылаясь на принятие мер для установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу финансирования работ по установке общедомовых приборов учета.
Инспекцией представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по требованию прокуратуры Свердловской области от 13.02.2013, на основании приказа от 19.02.2013 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ЖКХ-Холдинг", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Березовский, ул. Маяковского, д. 4.
По факту отсутствия в жилом доме общедомового прибора учета коммунальных ресурсов (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения) Инспекцией в отношении общества 18.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 22).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.03.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 24-27).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, нарушений порядка административного производства судом не установлено.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно п. 5 приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП к Перечню мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с возможностью дистанционного снятия показаний.
Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).
В силу подп. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела усматривается, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского, д. 4 в г. Березовский Свердловской области, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязано в срок до 01.07.2012 обеспечить установку в доме общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.
Невыполнение указанного требования образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для оснащения жилого дома коллективным (общедомовыми) приборами учета ХВС, ГВС, тепловой энергии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о принятых мерах в виде доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома информации о необходимости установки общедомовых приборов учета путем размещения информации в квитанциях по оплате ЖКУ, в муниципальном периодическом издании газеты "Березовский рабочий", на входных группах жилого дома, а также непринятии собственниками многоквартирных домом решений об установке общедомовых приборов учета не опровергают факта правонарушения. Независимо от действий иных субъектов общество, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Закона N 261-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня официального опубликования Закона N 261-ФЗ (с 27.11.2009) общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, обеспечить установку приборов учета независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны собственников помещений.
С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ работы по установке прибора учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от указания на выполнение данных конкретных работ в договоре с собственниками.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда, предметом которого явилось заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-16671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.08.2013 N 329.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)