Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2013 г. дело N 2-6000/13 по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 г. по иску ООО к П.Ю., П.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и по встречному иску П.Ю., П.Г. к ООО о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения П.Ю. и П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО обратился в суд с иском к ответчикам П.Ю., П.Г. и просил взыскать задолженность в равных долях по оплате коммунальных услуг в размере <...> за ноябрь, декабрь 2010 года, декабрь 2011 года, май 2012 года, указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.
П.Ю., П.Г. обратились в суд со встречным иском о признании договора на обслуживание многоквартирного дома недействительным, в связи с неверным указанием адреса дома, находящегося на обслуживании, ввиду указания в адресе литеры "А", которая дому не присваивалась.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2012 г. с П.Ю. в пользу ООО взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, пени в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
С П.Г. в пользу ООО взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Ю. и П.Г. отказано.
П.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда от 10 июня 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО и удовлетворении встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Ю. и П.Г. являются собственниками квартиры <адрес>.
До <дата> П.Ю. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, П.Г. была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО
<дата> между истцом ООО (ИНН N ...) и П.Ю. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 264, по условиям которого исполнитель (истец) обязался обеспечить домовладельцу (ответчику) предоставление коммунальных и иных услуг по содержанию общего имущества домовладельцев в доме по адресу: <адрес>, а домовладелец принял на себя обязательства ежемесячно до 10 числа вносить оплату услуг. Со стороны ООО договор подписан генеральным директором А.
Согласно представленной истцом копии карточки лицевого счета задолженность ответчиков за техническое обслуживание и коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2010 г., декабрь 2011 г., май 2012 г. составляет <...>.
Извещения-квитанции на оплату коммунальных услуг выставлялись в спорный период ООО (ИНН N ...) (л.д. 288 - 319). И именно данный истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности (л.д. 20 - 33).
По объяснениям П.Ю. двойные квитанции в доме отсутствуют, какой-либо другой компании он оплату услуг в спорный период не производил.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчики пользуются коммунальными услугами, доказательства того, что коммунальные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, не представлены, при этом плата за коммунальные услуги вносилась не в полном объеме, исковые требования ООО подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, встречные исковые требования о признании договора на обслуживание дома недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку договор на обслуживание подписан истцом собственноручно, что в судебном заседании им не оспаривалось, истец на основании данного договора получал коммунальные услуги в полном объеме, доказательства обратного суду не представлены, указание в договоре иного адреса предоставления коммунальных услуг права П.Ю. не нарушает, поскольку услуги поставляются надлежащим образом, П.Ю. не лишен права предложить внести изменения в договор в части указания адреса и заключить с истцом дополнительное соглашение к данному договору. Кроме того, истец подписав договор, не мог не знать об имеющейся неточности в части указания адреса, однако от получения коммунальных услуг на основании данного договора не отказался. Также следует отметить, что по сведениям Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН при проведении технической инвентаризации строению по адресу: <адрес> присвоена литера А; другие строения по указанному адресу отсутствуют (л.д. 212 - 213).
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-14435/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-14435/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2013 г. дело N 2-6000/13 по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 г. по иску ООО к П.Ю., П.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и по встречному иску П.Ю., П.Г. к ООО о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения П.Ю. и П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО обратился в суд с иском к ответчикам П.Ю., П.Г. и просил взыскать задолженность в равных долях по оплате коммунальных услуг в размере <...> за ноябрь, декабрь 2010 года, декабрь 2011 года, май 2012 года, указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.
П.Ю., П.Г. обратились в суд со встречным иском о признании договора на обслуживание многоквартирного дома недействительным, в связи с неверным указанием адреса дома, находящегося на обслуживании, ввиду указания в адресе литеры "А", которая дому не присваивалась.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2012 г. с П.Ю. в пользу ООО взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, пени в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
С П.Г. в пользу ООО взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Ю. и П.Г. отказано.
П.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда от 10 июня 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО и удовлетворении встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Ю. и П.Г. являются собственниками квартиры <адрес>.
До <дата> П.Ю. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, П.Г. была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО
<дата> между истцом ООО (ИНН N ...) и П.Ю. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 264, по условиям которого исполнитель (истец) обязался обеспечить домовладельцу (ответчику) предоставление коммунальных и иных услуг по содержанию общего имущества домовладельцев в доме по адресу: <адрес>, а домовладелец принял на себя обязательства ежемесячно до 10 числа вносить оплату услуг. Со стороны ООО договор подписан генеральным директором А.
Согласно представленной истцом копии карточки лицевого счета задолженность ответчиков за техническое обслуживание и коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2010 г., декабрь 2011 г., май 2012 г. составляет <...>.
Извещения-квитанции на оплату коммунальных услуг выставлялись в спорный период ООО (ИНН N ...) (л.д. 288 - 319). И именно данный истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности (л.д. 20 - 33).
По объяснениям П.Ю. двойные квитанции в доме отсутствуют, какой-либо другой компании он оплату услуг в спорный период не производил.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчики пользуются коммунальными услугами, доказательства того, что коммунальные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, не представлены, при этом плата за коммунальные услуги вносилась не в полном объеме, исковые требования ООО подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, встречные исковые требования о признании договора на обслуживание дома недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку договор на обслуживание подписан истцом собственноручно, что в судебном заседании им не оспаривалось, истец на основании данного договора получал коммунальные услуги в полном объеме, доказательства обратного суду не представлены, указание в договоре иного адреса предоставления коммунальных услуг права П.Ю. не нарушает, поскольку услуги поставляются надлежащим образом, П.Ю. не лишен права предложить внести изменения в договор в части указания адреса и заключить с истцом дополнительное соглашение к данному договору. Кроме того, истец подписав договор, не мог не знать об имеющейся неточности в части указания адреса, однако от получения коммунальных услуг на основании данного договора не отказался. Также следует отметить, что по сведениям Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН при проведении технической инвентаризации строению по адресу: <адрес> присвоена литера А; другие строения по указанному адресу отсутствуют (л.д. 212 - 213).
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)