Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Степиной Л.В.
Судей Ивановой Н.Н., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 21, офис 2, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Главного управления МЧС России по Воронежской области Управления Государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Воронежа (г. Воронеж, ул. Ленина, д. 79, 394043) - Костромина Г.А. - представителя по доверенности от 15.01.2013 N 6-14-15;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полидановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области Управления Государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А14-15365/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее по тексту - ООО "РЭК Центральный", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области Управления Государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Воронежа (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 N 241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда от 26.11.2012 отменено. Апелляционный суд признал оспариваемое постановление административного органа от 23.08.2012 N 241 незаконным.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя административного органа, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей считает необходимым отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Центрального района г. Воронежа от 09.08.2012 N 154 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "РЭК Центральный" требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 7.
Административный орган установил, что ООО "РЭК Центральный", являясь лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, допустило нарушение правил пожарной безопасности, в частности, подпункта "б" пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 390), выразившиеся в загромождении эвакуационных путей и выходов в подвальном помещении 1-го подъезда мусором и другими предметами, что отражено в акте проверки от 15.08.2012 N 154.
Постановлением Управления, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении 15.08.2012 N 493, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд напротив, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества, поскольку последнее привлечено Управлением к административной ответственности без установления вины.
Однако кассационная коллегия судей не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу подпункта 36 "б" Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Кроме того, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что жилой дом N 7 по ул. Революции 1905 года г. Воронежа принят Обществом в управление. С собственниками жилых помещений в указанном доме ООО "РЭК Центральный" заключены типовые договоры управления многоквартирным домом.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушение правил, установленных подпунктом "б" пункта 36 Правил N 390, является нарушением требований пожарной безопасности, которые должны устраняться лицом, ответственным за содержание жилого дома, в данном случае, ООО "РЭК Центральный".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Арбитражный суд Воронежской области, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о том, что акт проверки, акт об устранении нарушений, протокол об административном правонарушении, а также объяснения жильцов упомянутого жилого дома являются достаточными подтверждениями наличия события административного правонарушения в действиях Общества. Суд также заключил, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении подтверждена изложенными в оспариваемом постановлении выводами и материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "РЭК Центральный" предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, позволяющих освободить Общество от ответственности, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "РЭК Центральный".
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А14-15365/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 на настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15365/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А14-15365/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Степиной Л.В.
Судей Ивановой Н.Н., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 21, офис 2, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Главного управления МЧС России по Воронежской области Управления Государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Воронежа (г. Воронеж, ул. Ленина, д. 79, 394043) - Костромина Г.А. - представителя по доверенности от 15.01.2013 N 6-14-15;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полидановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области Управления Государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А14-15365/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее по тексту - ООО "РЭК Центральный", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области Управления Государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Воронежа (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 N 241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда от 26.11.2012 отменено. Апелляционный суд признал оспариваемое постановление административного органа от 23.08.2012 N 241 незаконным.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя административного органа, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей считает необходимым отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Центрального района г. Воронежа от 09.08.2012 N 154 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "РЭК Центральный" требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 7.
Административный орган установил, что ООО "РЭК Центральный", являясь лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, допустило нарушение правил пожарной безопасности, в частности, подпункта "б" пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 390), выразившиеся в загромождении эвакуационных путей и выходов в подвальном помещении 1-го подъезда мусором и другими предметами, что отражено в акте проверки от 15.08.2012 N 154.
Постановлением Управления, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении 15.08.2012 N 493, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд напротив, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества, поскольку последнее привлечено Управлением к административной ответственности без установления вины.
Однако кассационная коллегия судей не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу подпункта 36 "б" Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Кроме того, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что жилой дом N 7 по ул. Революции 1905 года г. Воронежа принят Обществом в управление. С собственниками жилых помещений в указанном доме ООО "РЭК Центральный" заключены типовые договоры управления многоквартирным домом.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушение правил, установленных подпунктом "б" пункта 36 Правил N 390, является нарушением требований пожарной безопасности, которые должны устраняться лицом, ответственным за содержание жилого дома, в данном случае, ООО "РЭК Центральный".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Арбитражный суд Воронежской области, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о том, что акт проверки, акт об устранении нарушений, протокол об административном правонарушении, а также объяснения жильцов упомянутого жилого дома являются достаточными подтверждениями наличия события административного правонарушения в действиях Общества. Суд также заключил, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении подтверждена изложенными в оспариваемом постановлении выводами и материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "РЭК Центральный" предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, позволяющих освободить Общество от ответственности, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "РЭК Центральный".
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А14-15365/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 на настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)