Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-21847/2012 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Верхнеуральского городского округа - Кузнецова Ирина Рамильевна (паспорт, доверенность от 16.04.2013 N 271-13),
общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" - Кузнецова Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 19.06.2013).
Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Горкомхоз", ответчик) об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно, собственными силами и средствами устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 11-251 МК, а именно: на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 190 г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 459 896 руб.; на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 190 "А" г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 5 809 руб.; на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 192 г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 29 096 руб.; на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 194 г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 416 030 руб.; на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 196 г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 230 797 руб.; на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Прямицына, 39 г. В.Уфалей, на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Бабикова, 66 г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 302 371 руб., на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Бабикова, 66А г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 250 493 руб., согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 212 923 руб.; установить бордюрные камни на придомовых территориях многоквартирных жилых домов по ул. Ленина, 190, 190 "А", 192, 194, 196, ул. Прямицына, 39 в соответствии с ТР94.12-99 "Техническим регламентом установки камней бетонных и железобетонных камней" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 84-87, л.д. 109-113).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", третье лицо (т. 1 л.д. 81-83).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 10-18).
Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на ответчике в силу п. 5.1 муниципального контракта лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Недостатки работ были выявлены комиссией с участием представителя ответчика в ходе проверки, состоявшейся 04.05.2012, и зафиксированы в акте обследования придомовых территорий.
По мнению заявителя бремя доказывания распределено судом первой инстанции без учета положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, именно, на подрядчике лежит обязанность доказать, что недостатки возникли вследствие естественного износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, что недостатки возникли в силу причин поименованных в вышеприведенной норме.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Горкомхоз" считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (от 18.06.2013, рег. N 24113).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ЖЭУ N 1".
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования придомовых территорий многоквартирных домов от 08.05.2013 и замечаний ответчика к акту обследования состояния придомовых территорий многоквартирных домов от 08.05.2013, со ссылкой на то, что уже после вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции, комиссия в составе, в том числе, представителей ответчика исследовала объекты, на которых ответчиком выполняли работы и зафиксировала иные состав и объем дефектов, чем в акте обследования от 04.12.2012, на который ссылается истец в обоснование заявленного иска (в том числе в сторону уменьшения).
Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку ответчик, не являясь подателем апелляционной жалобы, не ограничен в предоставлении документов, для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.09.2011 между ООО "Горкомхоз" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 11-251 МК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов в микрорайоне Центральный Верхнеуфалейского городского округа, согласно локальных смет, в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 15-16).
Срок начала выполнения работ согласован с 19.09.2011, окончание - 15.10.2011 (п. 1.3. контракта).
Цена контракта составляет 3 608 508 руб. (п. 3.1. контракта).
Факт выполнения работ в рамках муниципального контракта сторонами не оспаривается и подтверждается, представленными в материалы дела двухсторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 (т. 1 л.д. 136-150, т. 2 л.д. 1-3).
В соответствии с представленным в материалы дела актом комиссионного обследования от 14.05.2012, составленного с участием представителя ответчика, при обследовании придомовых территорий жилых домов, на которых ответчиком выполняли работы, были выявлены дефекты дорожного покрытия и рекомендованы мероприятия по устранению выявленных недостатков (т. 1 л.д. 9-11). Данный акт подписан ответчиков с возражениями.
14.06.2012 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты в течение 15 дней с даты ее получения.
Ответчик в письмах от 22.06.2012 N 304 и от 24.09.2012 N 371 просил продлить срок устранения дефектов, выявленных в ходе проверки работ (т. 1 л.д. 14).
Ссылаясь на то, что обязательства по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены, истцом предъявлен иск о понуждении ООО "Горкомхоз" устранить недостатки в заявленный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств действительного объема выявленных дефектов и стоимости их устранения в размере, заявленном с учетом уточнений иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон урегулированы муниципальным контрактом, содержащим элементы договора подряда, в связи с чем применению подлежат нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе & 5.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При этом согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ и последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, в том числе в период гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав, то есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723); либо безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737).
В силу ст. 401, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по данному делу, необходимым к установлению в целях привлечения ООО "Горкомхоз" к ответственности в виде безвозмездного устранения недостатков, а соответственно, разрешения спора по настоящему делу, является установление причины возникновения дефектов и их состава (наименование, объем, стоимость).
Представленный в материалы дела акт обследования придомовых территорий от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 9-11) обоснованно получил критическую оценку суда первой инстанции, поскольку ответчик выразил несогласие с выявленными недостатками. Причины образования выявленных дефектов в акте не зафиксированы.
Из анализа акта обследования придомовых территорий многоквартирных домов от 08.05.2013, представленного в материалы дела, и замечаний ответчика к акту обследования состояния придомовых территорий многоквартирных домов от 08.05.2013 следует, что спустя год после первичного обследования, действительный объем выявленных недостатков и состав работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, сторонами не согласован.
В этой связи, в ходе судебного заседания в апелляционном суде с учетом положений п. 2 ст. 755 и п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом выяснялось наличие согласия ответчика и истца на проведение, в рамках данного дела, экспертизы для целей определения причин образования дефектов, а также состава работ по их устранению.
Однако обе стороны от проведения экспертизы отказались, тогда как положения ст. 9, 65 и ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают возможность проведения экспертного исследования по инициативе суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчика возложена обязанность доказать тот факт, что недостатки имеют характер естественного износа или образовались вследствие нарушения правил эксплуатации объекта истцом, является обоснованным.
Однако указанная норма распределяет бремя доказывания наличия или отсутствия объективных причин возлагающих на подрядчика или заказчика ответственность за выявленные дефекты, тогда как предмет заявленного иска (устранение дефектов за счет подрядчика в заявленном объеме) сформулирован истцом, соответственно доказать, что перечень работ по устранению дефектов и их объем соответствует фактическому наличию, необходимо истцу.
При условии неидентичного содержания актов от 04.05.2012 и 08.05.2013, а также отсутствия у суда специальных познаний для самостоятельной оценки объективности сведений, содержащихся в документах, представленных истцом в обоснование заявленного иска (выше указанных актах и локальных сметах), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость выполнения работ в заявленном размере.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-21847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 18АП-4434/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21847/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 18АП-4434/2013
Дело N А76-21847/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-21847/2012 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Верхнеуральского городского округа - Кузнецова Ирина Рамильевна (паспорт, доверенность от 16.04.2013 N 271-13),
общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" - Кузнецова Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 19.06.2013).
Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Горкомхоз", ответчик) об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно, собственными силами и средствами устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 11-251 МК, а именно: на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 190 г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 459 896 руб.; на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 190 "А" г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 5 809 руб.; на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 192 г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 29 096 руб.; на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 194 г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 416 030 руб.; на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 196 г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 230 797 руб.; на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Прямицына, 39 г. В.Уфалей, на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Бабикова, 66 г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 302 371 руб., на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Бабикова, 66А г. В.Уфалей, согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 250 493 руб., согласно локальной смете на устранение дефектов на сумму 212 923 руб.; установить бордюрные камни на придомовых территориях многоквартирных жилых домов по ул. Ленина, 190, 190 "А", 192, 194, 196, ул. Прямицына, 39 в соответствии с ТР94.12-99 "Техническим регламентом установки камней бетонных и железобетонных камней" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 84-87, л.д. 109-113).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", третье лицо (т. 1 л.д. 81-83).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 10-18).
Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на ответчике в силу п. 5.1 муниципального контракта лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Недостатки работ были выявлены комиссией с участием представителя ответчика в ходе проверки, состоявшейся 04.05.2012, и зафиксированы в акте обследования придомовых территорий.
По мнению заявителя бремя доказывания распределено судом первой инстанции без учета положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, именно, на подрядчике лежит обязанность доказать, что недостатки возникли вследствие естественного износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, что недостатки возникли в силу причин поименованных в вышеприведенной норме.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Горкомхоз" считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (от 18.06.2013, рег. N 24113).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ЖЭУ N 1".
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования придомовых территорий многоквартирных домов от 08.05.2013 и замечаний ответчика к акту обследования состояния придомовых территорий многоквартирных домов от 08.05.2013, со ссылкой на то, что уже после вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции, комиссия в составе, в том числе, представителей ответчика исследовала объекты, на которых ответчиком выполняли работы и зафиксировала иные состав и объем дефектов, чем в акте обследования от 04.12.2012, на который ссылается истец в обоснование заявленного иска (в том числе в сторону уменьшения).
Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку ответчик, не являясь подателем апелляционной жалобы, не ограничен в предоставлении документов, для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.09.2011 между ООО "Горкомхоз" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 11-251 МК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов в микрорайоне Центральный Верхнеуфалейского городского округа, согласно локальных смет, в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 15-16).
Срок начала выполнения работ согласован с 19.09.2011, окончание - 15.10.2011 (п. 1.3. контракта).
Цена контракта составляет 3 608 508 руб. (п. 3.1. контракта).
Факт выполнения работ в рамках муниципального контракта сторонами не оспаривается и подтверждается, представленными в материалы дела двухсторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 (т. 1 л.д. 136-150, т. 2 л.д. 1-3).
В соответствии с представленным в материалы дела актом комиссионного обследования от 14.05.2012, составленного с участием представителя ответчика, при обследовании придомовых территорий жилых домов, на которых ответчиком выполняли работы, были выявлены дефекты дорожного покрытия и рекомендованы мероприятия по устранению выявленных недостатков (т. 1 л.д. 9-11). Данный акт подписан ответчиков с возражениями.
14.06.2012 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты в течение 15 дней с даты ее получения.
Ответчик в письмах от 22.06.2012 N 304 и от 24.09.2012 N 371 просил продлить срок устранения дефектов, выявленных в ходе проверки работ (т. 1 л.д. 14).
Ссылаясь на то, что обязательства по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены, истцом предъявлен иск о понуждении ООО "Горкомхоз" устранить недостатки в заявленный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств действительного объема выявленных дефектов и стоимости их устранения в размере, заявленном с учетом уточнений иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон урегулированы муниципальным контрактом, содержащим элементы договора подряда, в связи с чем применению подлежат нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе & 5.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При этом согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ и последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, в том числе в период гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав, то есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723); либо безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737).
В силу ст. 401, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по данному делу, необходимым к установлению в целях привлечения ООО "Горкомхоз" к ответственности в виде безвозмездного устранения недостатков, а соответственно, разрешения спора по настоящему делу, является установление причины возникновения дефектов и их состава (наименование, объем, стоимость).
Представленный в материалы дела акт обследования придомовых территорий от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 9-11) обоснованно получил критическую оценку суда первой инстанции, поскольку ответчик выразил несогласие с выявленными недостатками. Причины образования выявленных дефектов в акте не зафиксированы.
Из анализа акта обследования придомовых территорий многоквартирных домов от 08.05.2013, представленного в материалы дела, и замечаний ответчика к акту обследования состояния придомовых территорий многоквартирных домов от 08.05.2013 следует, что спустя год после первичного обследования, действительный объем выявленных недостатков и состав работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, сторонами не согласован.
В этой связи, в ходе судебного заседания в апелляционном суде с учетом положений п. 2 ст. 755 и п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом выяснялось наличие согласия ответчика и истца на проведение, в рамках данного дела, экспертизы для целей определения причин образования дефектов, а также состава работ по их устранению.
Однако обе стороны от проведения экспертизы отказались, тогда как положения ст. 9, 65 и ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают возможность проведения экспертного исследования по инициативе суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчика возложена обязанность доказать тот факт, что недостатки имеют характер естественного износа или образовались вследствие нарушения правил эксплуатации объекта истцом, является обоснованным.
Однако указанная норма распределяет бремя доказывания наличия или отсутствия объективных причин возлагающих на подрядчика или заказчика ответственность за выявленные дефекты, тогда как предмет заявленного иска (устранение дефектов за счет подрядчика в заявленном объеме) сформулирован истцом, соответственно доказать, что перечень работ по устранению дефектов и их объем соответствует фактическому наличию, необходимо истцу.
При условии неидентичного содержания актов от 04.05.2012 и 08.05.2013, а также отсутствия у суда специальных познаний для самостоятельной оценки объективности сведений, содержащихся в документах, представленных истцом в обоснование заявленного иска (выше указанных актах и локальных сметах), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость выполнения работ в заявленном размере.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-21847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)