Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б., При секретаре Г.,
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 44 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года, которым постановлено
- Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 44 в пользу Л.П. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; в пользу Л.Л. <...> руб. в счет возмещения материального вреда, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; в пользу Л.Н. - <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; в пользу Л.А. <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В остальной части иска отказать;
- и по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 44 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года, которым постановлено
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 44 государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива в пользу Л.П. расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, расходы по оформлению технического паспорта <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Ж., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, истца и представителя истцов Л.П., возражавшего в удовлетворении апелляционной и частной жалоб, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 44 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу <...>. Управляющей организаций является ответчик, обязанный в силу закона и Устава оказывать коммунальные услуги, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание и обеспечение исправности общедомового оборудования является ЖСК-44.09.08.2012 года принадлежащая им квартира была полностью залита водой из квартиры N <...> вследствие срыва заглушки на стояке холодной воды в зоне ответственности ЖСК. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, возникших в результате ее залива, составляет <...> руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был. Просят взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, в результате залива квартиры им причинен моральный вред, поскольку в связи с заливом в квартире не было спальных мест, электричества, были сорваны планы на отпуск, с момента залива квартиры они вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, испытывают неудобства, несут расходы по восстановлению квартиры. До настоящего времени ремонт квартиры продолжается, в связи с чем жилищно-бытовые условия остаются неудовлетворительными. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого. Также Л.П. просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, <...> руб. - расходы за получение техпаспорта в БТИ, <...> руб. - почтовые расходы.
В судебном заседании истцы Л.Л., Л.П. поддержали исковые требования в полном объеме, истцы Л.А., Л.Н. в судебном заседании не присутствовали, представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ЖСК-44 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по следующим основаниям.
Считают, что вывод о частичном ремонте квартиры не обоснован, поскольку из пояснений истца следует, что ремонт завершен.
Не согласны с заключением специалиста АНО <...> о стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцы не уведомляли ответчика о времени и месте проведения экспертизы, вопросах, выносимых на экспертизу. Поскольку судом экспертиза не назначалась, а была инициирована истцом, она не может быть положена в основу решения. Судом полностью проигнорированы представленные ответчиком заключение от 23.11.2012 года и локальный сметный расчет.
Считают взыскание в пользу Л.А. и Л.Н. морального вреда необоснованным, поскольку они фактически имеют другое место жительства.
Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку незаконно дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не участвовавшего в судебном заседании по причине болезни.
В частной жалобе просят отменить определение суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оформлению технического паспорта и почтовых расходов, поскольку считают, что истцом допущено злоупотребление правом, в части взысканных расходов по оплате услуг специалиста, поскольку не согласны с заключением специалиста.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда и определение суда оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Л.П., Л.Л., Л.Н., Л.А. принадлежит по 1/4 доле каждому в праве собственности на квартиру по адресу <...>. Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществляет Жилищно-строительный кооператив N 44, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
09.08.2012 года принадлежащая истцам квартира была залита водой в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения в квартире N <...>, что подтверждается актом осмотра от 10.08.2012 г. То обстоятельство, что протечка воды произошла в результате порыва стояка в зоне ответственности ЖСК-44, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определив к взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную по заключению специалиста, представленного истцами. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что вывод о частичном ремонте квартиры не обоснован, поскольку из пояснений истца следует, что ремонт завершен, не соответствуют материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцы подтверждали, что ремонт в квартире произведен частично. Ответчиком доказательств завершения ремонта подвергшейся заливу квартиры не представлено.
Доводы о несогласии с заключением специалиста АНО <...> о стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцы не уведомляли ответчика о времени и месте проведения экспертизы, вопросах, выносимых на экспертизу, не влекут отмену решения суда, поскольку данное доказательство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено истцом в обоснование заявленных требований, данное заключение ответчиком не опровергнуто, допустимых доказательств, опровергающих заключение стороной ответчика не представлено. Отсутствие извещения ответчика о производстве осмотра и исследования не свидетельствует о незаконности представленного заключения.
Не опровергают данное заключение и представленные ответчиком заключение от 23.11.2012 года и локальный сметный расчет, поскольку сметный расчет не согласован и не утвержден, а заключение от 23.11.2012 года не является допустимым доказательством, поскольку направлено на переоценку некоммерческим партнерством <...> проведенного АНО <...> исследования, а не на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Доводы о необоснованности взыскания в пользу Л.А. и Л.Н. морального вреда, несостоятельны, поскольку моральный вред в данном случае взыскивается в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, предусматривающими компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав потребителей, что установлено в рассматриваемом споре, поскольку Л.А. и Л.Н. как собственникам имущества, причинен имущественный вред в результате затопления квартиры по вине ответчика, в связи с чем они вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры.
Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не участвовавшего в судебном заседании по причине болезни, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.
Иные доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года, взысканы с Жилищно-строительного кооператива N 44 судебные расходы и издержки в виде государственной пошлины в доход бюджета в размере <...> руб., в пользу Л.П. расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, расходы по оформлению технического паспорта <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. На основании указанного заключения судом взыскана с ответчика сумма ущерба, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Возмещению подлежат и расходы по оформлению технического паспорта, предоставленного специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом данные расходы признаны необходимыми.
Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов в адрес ответчика в сумме <...> руб. подлежат возмещению в соответствии с указанной статьей ГПК РФ, что правомерно и сделано судом первой инстанции. Доводы о злоупотреблении правом в данном случае не подтверждены. При этом необходимо учесть, что с учетом удовлетворения иска, возмещение издержек, в данном случае почтовых расходов, понесенных истцом, не ставится в зависимость от вручения или невручения письма адресату.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Жилищно-строительного кооператива N 44 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6640
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6640
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б., При секретаре Г.,
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 44 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года, которым постановлено
- Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 44 в пользу Л.П. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; в пользу Л.Л. <...> руб. в счет возмещения материального вреда, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; в пользу Л.Н. - <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; в пользу Л.А. <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В остальной части иска отказать;
- и по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 44 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года, которым постановлено
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 44 государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива в пользу Л.П. расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, расходы по оформлению технического паспорта <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Ж., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, истца и представителя истцов Л.П., возражавшего в удовлетворении апелляционной и частной жалоб, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 44 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу <...>. Управляющей организаций является ответчик, обязанный в силу закона и Устава оказывать коммунальные услуги, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание и обеспечение исправности общедомового оборудования является ЖСК-44.09.08.2012 года принадлежащая им квартира была полностью залита водой из квартиры N <...> вследствие срыва заглушки на стояке холодной воды в зоне ответственности ЖСК. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, возникших в результате ее залива, составляет <...> руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был. Просят взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, в результате залива квартиры им причинен моральный вред, поскольку в связи с заливом в квартире не было спальных мест, электричества, были сорваны планы на отпуск, с момента залива квартиры они вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, испытывают неудобства, несут расходы по восстановлению квартиры. До настоящего времени ремонт квартиры продолжается, в связи с чем жилищно-бытовые условия остаются неудовлетворительными. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого. Также Л.П. просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, <...> руб. - расходы за получение техпаспорта в БТИ, <...> руб. - почтовые расходы.
В судебном заседании истцы Л.Л., Л.П. поддержали исковые требования в полном объеме, истцы Л.А., Л.Н. в судебном заседании не присутствовали, представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ЖСК-44 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по следующим основаниям.
Считают, что вывод о частичном ремонте квартиры не обоснован, поскольку из пояснений истца следует, что ремонт завершен.
Не согласны с заключением специалиста АНО <...> о стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцы не уведомляли ответчика о времени и месте проведения экспертизы, вопросах, выносимых на экспертизу. Поскольку судом экспертиза не назначалась, а была инициирована истцом, она не может быть положена в основу решения. Судом полностью проигнорированы представленные ответчиком заключение от 23.11.2012 года и локальный сметный расчет.
Считают взыскание в пользу Л.А. и Л.Н. морального вреда необоснованным, поскольку они фактически имеют другое место жительства.
Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку незаконно дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не участвовавшего в судебном заседании по причине болезни.
В частной жалобе просят отменить определение суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оформлению технического паспорта и почтовых расходов, поскольку считают, что истцом допущено злоупотребление правом, в части взысканных расходов по оплате услуг специалиста, поскольку не согласны с заключением специалиста.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда и определение суда оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Л.П., Л.Л., Л.Н., Л.А. принадлежит по 1/4 доле каждому в праве собственности на квартиру по адресу <...>. Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществляет Жилищно-строительный кооператив N 44, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
09.08.2012 года принадлежащая истцам квартира была залита водой в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения в квартире N <...>, что подтверждается актом осмотра от 10.08.2012 г. То обстоятельство, что протечка воды произошла в результате порыва стояка в зоне ответственности ЖСК-44, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определив к взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную по заключению специалиста, представленного истцами. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что вывод о частичном ремонте квартиры не обоснован, поскольку из пояснений истца следует, что ремонт завершен, не соответствуют материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцы подтверждали, что ремонт в квартире произведен частично. Ответчиком доказательств завершения ремонта подвергшейся заливу квартиры не представлено.
Доводы о несогласии с заключением специалиста АНО <...> о стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцы не уведомляли ответчика о времени и месте проведения экспертизы, вопросах, выносимых на экспертизу, не влекут отмену решения суда, поскольку данное доказательство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено истцом в обоснование заявленных требований, данное заключение ответчиком не опровергнуто, допустимых доказательств, опровергающих заключение стороной ответчика не представлено. Отсутствие извещения ответчика о производстве осмотра и исследования не свидетельствует о незаконности представленного заключения.
Не опровергают данное заключение и представленные ответчиком заключение от 23.11.2012 года и локальный сметный расчет, поскольку сметный расчет не согласован и не утвержден, а заключение от 23.11.2012 года не является допустимым доказательством, поскольку направлено на переоценку некоммерческим партнерством <...> проведенного АНО <...> исследования, а не на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Доводы о необоснованности взыскания в пользу Л.А. и Л.Н. морального вреда, несостоятельны, поскольку моральный вред в данном случае взыскивается в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, предусматривающими компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав потребителей, что установлено в рассматриваемом споре, поскольку Л.А. и Л.Н. как собственникам имущества, причинен имущественный вред в результате затопления квартиры по вине ответчика, в связи с чем они вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры.
Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не участвовавшего в судебном заседании по причине болезни, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.
Иные доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года, взысканы с Жилищно-строительного кооператива N 44 судебные расходы и издержки в виде государственной пошлины в доход бюджета в размере <...> руб., в пользу Л.П. расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, расходы по оформлению технического паспорта <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. На основании указанного заключения судом взыскана с ответчика сумма ущерба, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Возмещению подлежат и расходы по оформлению технического паспорта, предоставленного специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом данные расходы признаны необходимыми.
Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов в адрес ответчика в сумме <...> руб. подлежат возмещению в соответствии с указанной статьей ГПК РФ, что правомерно и сделано судом первой инстанции. Доводы о злоупотреблении правом в данном случае не подтверждены. При этом необходимо учесть, что с учетом удовлетворения иска, возмещение издержек, в данном случае почтовых расходов, понесенных истцом, не ставится в зависимость от вручения или невручения письма адресату.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Жилищно-строительного кооператива N 44 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)