Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.М.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от * года,
М.М.Е. обратился в суд с иском к М.З.М. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, 1/2 части пая, разделе лицевого счета, признании свидетельства о праве собственности недействительным. В обоснование исковых требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с М.З.М., брак с которой расторгнут в * году. В период брака они вступили в ЖСК "Запад-5". Поскольку ответчик оформила право собственности на себя, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 часть квартиры, 1/2 части пая, разделить лицевой счет и признать свидетельство о праве собственности недействительным.
В суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суде первой инстанции М.З.М. исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Третье лицо ЖСК "Запад-5" явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований М.М.Е. к М.З.М. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, 1/2 части пая, разделе лицевого счета, признании свидетельства о праве собственности недействительным - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что по требованию о разделе общего имущества супругов истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку истцу было известно о принятии М.З.М. в члены ЖСК "Запад-5" и он не был лишен возможности в течение трех лет с момента расторжения брака обратиться в суд с иском о разделе имущества в виде квартиры и выплаты пая, однако этого не сделал. Поскольку нормы ЖК РФ не предусматривают раздел лицевого счета, так как квартира находится в собственности одного лица, то требования о разделе лицевого счета не подлежат удовлетворению.
М.М.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М.М.Е., возражения М.З.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на 1/2 часть квартиры и принятию в этой части нового решения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период с * г. по * г. М.М.Е. и М.З.М. состояли в браке.
* года брак между ними был расторгнут.
В период брака М.З.М. вступила в члены ЖСК "Запад-5". Согласно справке ЖСК "Запад-5" от * г. в * году М.З.М. полностью выплатила пай за квартиру, расположенную по адресу: г.*, в размере * рубля.
* г. М.З.М. оформила право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством N *.
Согласно копии финансового лицевого счета N * в квартире зарегистрированы М.М.Е., М.З.М., М.М.М., М.Г.М.
В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности.
Отказав в удовлетворении требований о разделе квартиры, суд указал, что истец М.М.Е. с иском к М.З.М. о разделе пая и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры с момента расторжения брака не обращался, в связи с чем пропустил срок исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года 3 23 "О судебном решении" указывает на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 N 15 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, поскольку следует исходить из того, что нарушение права истца возникло с момента, когда ответчик отказалась произвести раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, а не с момента расторжения брака, так как до этого спорных отношений между сторонами по поводу данного жилого помещения не возникало.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом и приобретена за счет общих супружеских средств, стороной ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, то имеются законные основания для признания квартиры, расположенной по адресу: г. *, является совместно нажитым супружеским имуществом. Письменных соглашений о договорном режиме имущества супругов суду также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования М.М.Е. к М.З.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении подлежат удовлетворению путем признания права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гор. *, с прекращением права собственности М.З.М. на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Следовательно, указанные требования закона, при недостижении согласия участников долевой собственности в пользовании имуществом, позволяют истцу предъявить самостоятельный иск об определении порядка участия в оплате коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от * года в части отказа в удовлетворения исковых требований М.М.Е. к М.З.М. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым прекратить право собственности М.З.М. на квартиру по адресу: гор. *.
Признать за М.М.Е. и М.З.М. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гор. *.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.З.М. на квартиру по адресу: гор. *. и регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за М.М.Е. и М.З.М. в равных долях - по 1/2 доли за каждым.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3821/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3821/12
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.М.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от * года,
установила:
М.М.Е. обратился в суд с иском к М.З.М. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, 1/2 части пая, разделе лицевого счета, признании свидетельства о праве собственности недействительным. В обоснование исковых требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с М.З.М., брак с которой расторгнут в * году. В период брака они вступили в ЖСК "Запад-5". Поскольку ответчик оформила право собственности на себя, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 часть квартиры, 1/2 части пая, разделить лицевой счет и признать свидетельство о праве собственности недействительным.
В суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суде первой инстанции М.З.М. исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Третье лицо ЖСК "Запад-5" явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований М.М.Е. к М.З.М. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, 1/2 части пая, разделе лицевого счета, признании свидетельства о праве собственности недействительным - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что по требованию о разделе общего имущества супругов истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку истцу было известно о принятии М.З.М. в члены ЖСК "Запад-5" и он не был лишен возможности в течение трех лет с момента расторжения брака обратиться в суд с иском о разделе имущества в виде квартиры и выплаты пая, однако этого не сделал. Поскольку нормы ЖК РФ не предусматривают раздел лицевого счета, так как квартира находится в собственности одного лица, то требования о разделе лицевого счета не подлежат удовлетворению.
М.М.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М.М.Е., возражения М.З.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на 1/2 часть квартиры и принятию в этой части нового решения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период с * г. по * г. М.М.Е. и М.З.М. состояли в браке.
* года брак между ними был расторгнут.
В период брака М.З.М. вступила в члены ЖСК "Запад-5". Согласно справке ЖСК "Запад-5" от * г. в * году М.З.М. полностью выплатила пай за квартиру, расположенную по адресу: г.*, в размере * рубля.
* г. М.З.М. оформила право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством N *.
Согласно копии финансового лицевого счета N * в квартире зарегистрированы М.М.Е., М.З.М., М.М.М., М.Г.М.
В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности.
Отказав в удовлетворении требований о разделе квартиры, суд указал, что истец М.М.Е. с иском к М.З.М. о разделе пая и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры с момента расторжения брака не обращался, в связи с чем пропустил срок исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года 3 23 "О судебном решении" указывает на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 N 15 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, поскольку следует исходить из того, что нарушение права истца возникло с момента, когда ответчик отказалась произвести раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, а не с момента расторжения брака, так как до этого спорных отношений между сторонами по поводу данного жилого помещения не возникало.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом и приобретена за счет общих супружеских средств, стороной ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, то имеются законные основания для признания квартиры, расположенной по адресу: г. *, является совместно нажитым супружеским имуществом. Письменных соглашений о договорном режиме имущества супругов суду также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования М.М.Е. к М.З.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении подлежат удовлетворению путем признания права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гор. *, с прекращением права собственности М.З.М. на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Следовательно, указанные требования закона, при недостижении согласия участников долевой собственности в пользовании имуществом, позволяют истцу предъявить самостоятельный иск об определении порядка участия в оплате коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от * года в части отказа в удовлетворения исковых требований М.М.Е. к М.З.М. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым прекратить право собственности М.З.М. на квартиру по адресу: гор. *.
Признать за М.М.Е. и М.З.М. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гор. *.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.З.М. на квартиру по адресу: гор. *. и регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за М.М.Е. и М.З.М. в равных долях - по 1/2 доли за каждым.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)