Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску А. к С. о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений недействительными, в многоквартирном <...> от <...>
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленное протоколом от <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном <...>. В качестве формы управления в указанном многоквартирном доме выбран способ управления ТСЖ "Пихтовая, 30". А. является членом и председателем правления ТСЖ "Пихтовая, 30". В феврале 2013 года из письма ИФНС ему стало известно, что председателем правления является С. Полагал, что проведение собрания членов ТСЖ "Пихтовая, 30" по вопросу избрания С. в качестве председателя правления ТСЖ "Пихтовая, 30" является незаконным.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2013 исковые требования А. к С. удовлетворены.
Постановленным решением признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом от <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, лишив возможности представить свои возражения по иску.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А. к С. о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений недействительными. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положения п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении собрания собственники извещаются не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления сообщения каждому собственнику заказным письмом, либо вручения его под роспись, либо размещения его в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является собственником <...>.
В мае 2010 года собственниками жилых помещений указанного дома принято решение о создании ТСЖ "Пихтовая, 30", а также об избрании правления и утверждении Устава ТСЖ.
Протоколом первичного собрания избранных членов правления ТСЖ "Пихтовая, 30" от <...> А. избран председателем ТСЖ "Пихтовая, 30".
<...> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...>.
Решение, принятое по результатам проведения указанного общего собрания, оформлено протоколом, согласно которому полномочия председателя правления ТСЖ "Пихтовая, 30" А. досрочно прекращены и председателем правления ТСЖ "Пихтовая, 30" избран - С.
Согласно Уставу ТСЖ "Пихтовая, 30" - уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) не позднее чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания. Решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей (п.п. 8.6, 8.8). Иного способа уведомления принято не было.
Суд обоснованно пришел к выводу, что <...> общее собрание членов ТСЖ "Пихтовая, 30" и собственников жилья в <...> в порядке заочного голосования, проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Устава ТСЖ "Пихтовая, 30", поскольку был нарушен порядок его созыва.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме Г., Я., П., которые пояснили, что участия в голосовании за переизбрание председателя правления ТСЖ не принимали.
Факт размещения уведомлений о проведении собрания на стендах дома не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих извещение собственников о проведении собрания, а также наличие на указанном собрании кворума, необходимого для принятия решений, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. При этом к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3 названной статьи).
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2 статьи 147 ЖК РФ).
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 ЖК РФ).
Согласно Уставу ТСЖ "Пихтовая, 30", правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов товарищества. Правление Товарищества большинством голосов избирает из своего состава председателя правления Товарищества.
Таким образом, избрание С. председателем правления общим собранием, противоречит действующему Уставу ТСЖ "Пихтовая, 30".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение постановлено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего об отложении слушания дела по уважительной причине в связи с командировкой, не может являться основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление А. было принято к производству суда 18.02.2013. Ответчику было известно о нахождении данного дела в производстве суда, он извещался судом о времени и месте предварительного и судебного заседаний. С. получено определение о подготовке к судебному разбирательству, которым суд разъяснял ответчику, в том числе право воспользоваться услугами представителя, в случае невозможности личного участия в рассмотрении дела. Вместе с тем С. таким правом не воспользовался, за все время рассмотрения дела ни разу не явился в судебное заседание.
Суд принял все необходимые меры, направленные на соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон, требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, в связи с чем суд правомерно признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им правильную оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г.
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску А. к С. о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений недействительными, в многоквартирном <...> от <...>
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленное протоколом от <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном <...>. В качестве формы управления в указанном многоквартирном доме выбран способ управления ТСЖ "Пихтовая, 30". А. является членом и председателем правления ТСЖ "Пихтовая, 30". В феврале 2013 года из письма ИФНС ему стало известно, что председателем правления является С. Полагал, что проведение собрания членов ТСЖ "Пихтовая, 30" по вопросу избрания С. в качестве председателя правления ТСЖ "Пихтовая, 30" является незаконным.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2013 исковые требования А. к С. удовлетворены.
Постановленным решением признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом от <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, лишив возможности представить свои возражения по иску.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А. к С. о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений недействительными. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положения п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении собрания собственники извещаются не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления сообщения каждому собственнику заказным письмом, либо вручения его под роспись, либо размещения его в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является собственником <...>.
В мае 2010 года собственниками жилых помещений указанного дома принято решение о создании ТСЖ "Пихтовая, 30", а также об избрании правления и утверждении Устава ТСЖ.
Протоколом первичного собрания избранных членов правления ТСЖ "Пихтовая, 30" от <...> А. избран председателем ТСЖ "Пихтовая, 30".
<...> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...>.
Решение, принятое по результатам проведения указанного общего собрания, оформлено протоколом, согласно которому полномочия председателя правления ТСЖ "Пихтовая, 30" А. досрочно прекращены и председателем правления ТСЖ "Пихтовая, 30" избран - С.
Согласно Уставу ТСЖ "Пихтовая, 30" - уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) не позднее чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания. Решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей (п.п. 8.6, 8.8). Иного способа уведомления принято не было.
Суд обоснованно пришел к выводу, что <...> общее собрание членов ТСЖ "Пихтовая, 30" и собственников жилья в <...> в порядке заочного голосования, проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Устава ТСЖ "Пихтовая, 30", поскольку был нарушен порядок его созыва.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме Г., Я., П., которые пояснили, что участия в голосовании за переизбрание председателя правления ТСЖ не принимали.
Факт размещения уведомлений о проведении собрания на стендах дома не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих извещение собственников о проведении собрания, а также наличие на указанном собрании кворума, необходимого для принятия решений, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. При этом к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3 названной статьи).
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2 статьи 147 ЖК РФ).
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 ЖК РФ).
Согласно Уставу ТСЖ "Пихтовая, 30", правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов товарищества. Правление Товарищества большинством голосов избирает из своего состава председателя правления Товарищества.
Таким образом, избрание С. председателем правления общим собранием, противоречит действующему Уставу ТСЖ "Пихтовая, 30".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение постановлено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего об отложении слушания дела по уважительной причине в связи с командировкой, не может являться основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление А. было принято к производству суда 18.02.2013. Ответчику было известно о нахождении данного дела в производстве суда, он извещался судом о времени и месте предварительного и судебного заседаний. С. получено определение о подготовке к судебному разбирательству, которым суд разъяснял ответчику, в том числе право воспользоваться услугами представителя, в случае невозможности личного участия в рассмотрении дела. Вместе с тем С. таким правом не воспользовался, за все время рассмотрения дела ни разу не явился в судебное заседание.
Суд принял все необходимые меры, направленные на соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон, требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, в связи с чем суд правомерно признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им правильную оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)