Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-30213/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400005, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 22 ноября 2012 года N 5117 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 13 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 93665 6, N 410031 57 93666 3, N 410031 57 93667 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов многоквартирного дома N 7 по ул. 7-я Гвардейская г. Волгограда Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 03 мая 2012 года вынесено определение N АР-01285 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Указанное определение получено заявителем в этот день, ему присвоен регистрационный номер 1081, что подтверждено штампом входящей корреспонденции ООО "УК Центрального района".
В соответствии с определением от 03 мая 2012 года N АР-01285 административным органом произведен осмотр общего имущества (территории двора, подъезд N 4) многоквартирного дома N 7 по ул. 7-я Гвардейская г. Волгограда. В ходе осмотра административным органом установлено, что территория двора замусорена, имеются несанкционированные свалки.
По результатам обследования при участии двух понятых составлен протокол от 04 мая 2012 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещению, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1 л.д. 59-60).
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 2.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 65.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06 июня 2012 года в отношении ООО "УК Центрального района" административным органом составлен протокол N 5117 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 98).
22 ноября 2012 года в отношении ООО "УК Центрального района" вынесено постановление N 5117 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 103).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке, указав, что законным представителем ООО "УК Центрального района" является ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Волгограда". ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Волгограда", его руководитель не извещены о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ООО "УК Центрального района" к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены без участия законного представителя юридического лица в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте их составления, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свое право на защиту.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным, но при этом полагает, что нарушений порядка привлечения к ответственности административным органом не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен по юридическому адресу о ходе производства по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и в частности получать корреспонденцию по ее юридическому адресу. Нормальное функционирование юридического лица и надлежащие исполнение законным представителем своих функций предполагают получение корреспонденции именно по юридическому адресу. КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.
Взаимодействие с юридическим лицом происходит посредством обращения к его законному представителю по юридическому адресу, поэтому направление законному представителю извещения по юридическому адресу - достаточная мера.
В соответствии с частью 41 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.
Полномочия исполнительного органа ООО "УК Центрального района" переданы ООО "УК ЖКХ города Волгограда", что подтверждено договором от 08 февраля 2010 года о передаче полномочий исполнительного органа, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 апреля 2012 года.
В материалах дела имеются доказательства получения ООО "УК Центрального района" по юридическому адресу извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неполучение законным представителем юридического лица корреспонденции по юридическому адресу управляемой им компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих функций, может рассматриваться как уклонение от получения и не должно служить основанием для ухода заявителя от ответственности.
Усложнение внутренней организации органов управления заявителя не должно препятствовать третьим лицам в коммуникации с ним и налагать на них дополнительные обязанности.
Из материалов дела видно, что законный представитель заявителя извещался по юридическому адресу заявителя обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Его собственное фактическое местонахождение при оценке соблюдения установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности значения не имеет. Предполагается, что усложнение коммуникации в связи с удаленностью исполнительного органа учитывались при передаче полномочий на управление сторонней организации. Возникающие в результате такой организации работы органов управления юридического лица сложности, в том числе при передаче поступающей в адрес юридического лица корреспонденции, не должны влечь негативные последствия для третьих лиц и тем более затруднять деятельность контролирующих органов.
Таким образом, процедурных нарушений при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено.
Однако апелляционный суд считает, что административным органом неверно квалифицировано правонарушение. В рассматриваемом случае допущено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Данными Правилами установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае допущенное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 7.22, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-30213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30213/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А12-30213/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-30213/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400005, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 22 ноября 2012 года N 5117 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 13 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 93665 6, N 410031 57 93666 3, N 410031 57 93667 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов многоквартирного дома N 7 по ул. 7-я Гвардейская г. Волгограда Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 03 мая 2012 года вынесено определение N АР-01285 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Указанное определение получено заявителем в этот день, ему присвоен регистрационный номер 1081, что подтверждено штампом входящей корреспонденции ООО "УК Центрального района".
В соответствии с определением от 03 мая 2012 года N АР-01285 административным органом произведен осмотр общего имущества (территории двора, подъезд N 4) многоквартирного дома N 7 по ул. 7-я Гвардейская г. Волгограда. В ходе осмотра административным органом установлено, что территория двора замусорена, имеются несанкционированные свалки.
По результатам обследования при участии двух понятых составлен протокол от 04 мая 2012 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещению, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1 л.д. 59-60).
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 2.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 65.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06 июня 2012 года в отношении ООО "УК Центрального района" административным органом составлен протокол N 5117 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 98).
22 ноября 2012 года в отношении ООО "УК Центрального района" вынесено постановление N 5117 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 103).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке, указав, что законным представителем ООО "УК Центрального района" является ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Волгограда". ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Волгограда", его руководитель не извещены о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ООО "УК Центрального района" к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены без участия законного представителя юридического лица в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте их составления, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свое право на защиту.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным, но при этом полагает, что нарушений порядка привлечения к ответственности административным органом не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен по юридическому адресу о ходе производства по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и в частности получать корреспонденцию по ее юридическому адресу. Нормальное функционирование юридического лица и надлежащие исполнение законным представителем своих функций предполагают получение корреспонденции именно по юридическому адресу. КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.
Взаимодействие с юридическим лицом происходит посредством обращения к его законному представителю по юридическому адресу, поэтому направление законному представителю извещения по юридическому адресу - достаточная мера.
В соответствии с частью 41 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.
Полномочия исполнительного органа ООО "УК Центрального района" переданы ООО "УК ЖКХ города Волгограда", что подтверждено договором от 08 февраля 2010 года о передаче полномочий исполнительного органа, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 апреля 2012 года.
В материалах дела имеются доказательства получения ООО "УК Центрального района" по юридическому адресу извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неполучение законным представителем юридического лица корреспонденции по юридическому адресу управляемой им компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих функций, может рассматриваться как уклонение от получения и не должно служить основанием для ухода заявителя от ответственности.
Усложнение внутренней организации органов управления заявителя не должно препятствовать третьим лицам в коммуникации с ним и налагать на них дополнительные обязанности.
Из материалов дела видно, что законный представитель заявителя извещался по юридическому адресу заявителя обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Его собственное фактическое местонахождение при оценке соблюдения установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности значения не имеет. Предполагается, что усложнение коммуникации в связи с удаленностью исполнительного органа учитывались при передаче полномочий на управление сторонней организации. Возникающие в результате такой организации работы органов управления юридического лица сложности, в том числе при передаче поступающей в адрес юридического лица корреспонденции, не должны влечь негативные последствия для третьих лиц и тем более затруднять деятельность контролирующих органов.
Таким образом, процедурных нарушений при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено.
Однако апелляционный суд считает, что административным органом неверно квалифицировано правонарушение. В рассматриваемом случае допущено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Данными Правилами установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае допущенное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 7.22, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-30213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)