Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Колесник Н.А.,
судей: Гарновой Л.П., Цуркан Л.С.,
с участием прокурора: Шишкиной Е.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску М. к К.М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.Б., К.Н.Б., к К.Б.В., И. о выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску К.М.С. к М. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К.М.С. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы; представителя М. - К.Н.А. по доводам апелляционной жалобы; заключение прокурора Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения,
М. обратился в суд с иском к К.М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.Б., К.Н.Б., к К.Б.В., И. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 20.06.2011 г. признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между его двоюродной сестрой Б. и К.М.С. За ним признано право собственности на квартиру N в доме N по ул. <адрес>. Однако, на его неоднократные требования о снятии с регистрационного учета и выселении ответчики не реагируют.
Ответчица К.М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.Б., К.Н.Б., иск не признала, обратилась со встречным иском о применении последствий недействительности сделки, взыскании с М. в ее пользу рыночной стоимости квартиры, признании за ней права собственности на спорную квартиру, указав, что решение суда от 20.06.2011 г. принято с нарушением статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в перечне, который является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, такого основания, как принудительное изъятие у собственника имущества (добросовестного приобретателя), полученного по договору ренты пожизненного содержания с иждивением.
Ответчики К.Б.В., И., иск М. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска К.М.С.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.М.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 20.06.2011 г. признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между двоюродной сестрой истца М. - Б. и К.М.С.; признано недействительным завещание Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя К.Б.В.
За М. признано право собственности на квартиру N в доме N по <адрес> а также право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из толкования данной правовой нормы, обстоятельства, касающиеся признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Б. и К.М.С., и признания права собственности на квартиру N в доме <адрес> за М., изложенные в решении суда от 20.06.2011 г., имеют по рассматриваемому делу преюдициальное значение, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования К.М.С. о признании права собственности на квартиру N в доме <адрес> не подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Право собственности М. на квартиру N в доме N по ул. <адрес> возникло на основании вышеуказанного решения суда, следовательно, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования К.М.С. к М. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с М. в пользу К.М.С. рыночной стоимости квартиры.
Поскольку право пользования ответчиков прекращено на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 20.06.2011 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. об их выселении из спорной квартиры.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда от 20.06.2011 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. оно вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело.
Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством суду апелляционной инстанции не предоставлено право при рассмотрении настоящего дела переоценивать выводы, изложенные в решении суда по другому делу.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16319
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16319
Судья Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Колесник Н.А.,
судей: Гарновой Л.П., Цуркан Л.С.,
с участием прокурора: Шишкиной Е.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску М. к К.М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.Б., К.Н.Б., к К.Б.В., И. о выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску К.М.С. к М. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К.М.С. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы; представителя М. - К.Н.А. по доводам апелляционной жалобы; заключение прокурора Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения,
установила:
М. обратился в суд с иском к К.М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.Б., К.Н.Б., к К.Б.В., И. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 20.06.2011 г. признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между его двоюродной сестрой Б. и К.М.С. За ним признано право собственности на квартиру N в доме N по ул. <адрес>. Однако, на его неоднократные требования о снятии с регистрационного учета и выселении ответчики не реагируют.
Ответчица К.М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.Б., К.Н.Б., иск не признала, обратилась со встречным иском о применении последствий недействительности сделки, взыскании с М. в ее пользу рыночной стоимости квартиры, признании за ней права собственности на спорную квартиру, указав, что решение суда от 20.06.2011 г. принято с нарушением статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в перечне, который является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, такого основания, как принудительное изъятие у собственника имущества (добросовестного приобретателя), полученного по договору ренты пожизненного содержания с иждивением.
Ответчики К.Б.В., И., иск М. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска К.М.С.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.М.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 20.06.2011 г. признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между двоюродной сестрой истца М. - Б. и К.М.С.; признано недействительным завещание Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя К.Б.В.
За М. признано право собственности на квартиру N в доме N по <адрес> а также право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из толкования данной правовой нормы, обстоятельства, касающиеся признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Б. и К.М.С., и признания права собственности на квартиру N в доме <адрес> за М., изложенные в решении суда от 20.06.2011 г., имеют по рассматриваемому делу преюдициальное значение, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования К.М.С. о признании права собственности на квартиру N в доме <адрес> не подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Право собственности М. на квартиру N в доме N по ул. <адрес> возникло на основании вышеуказанного решения суда, следовательно, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования К.М.С. к М. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с М. в пользу К.М.С. рыночной стоимости квартиры.
Поскольку право пользования ответчиков прекращено на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 20.06.2011 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. об их выселении из спорной квартиры.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда от 20.06.2011 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. оно вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело.
Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством суду апелляционной инстанции не предоставлено право при рассмотрении настоящего дела переоценивать выводы, изложенные в решении суда по другому делу.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)