Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: согласно протоколу
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрпродсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 по делу N А27-10770/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284) к открытому акционерному обществу "Центрпродсервис" (ОГРН 1024201464066, ИНН 4216000498) о взыскании 490 648,53 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Центрпродсервис", г. Новокузнецк (далее - ОАО "Центрпродсервис") о взыскании 400 548,21 руб. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, а также 90 100,35 руб. пеней за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 г. требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Центрпродсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости представленных доказательств, в связи с отсутствием подлинников документов; полномочия истца на предъявление иска не подтверждены.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Также им были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, вызове и допросе свидетеля, которые судом апелляционной инстанции отклонены в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ за необоснованностью.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 г.
Как следует из материалов дела, ответчик, является собственником встроенного нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 65, площадью 1 907,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/001/2012-013 от 11.01.2012 г.
Решением от 23.08.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 65 способом управления домом выбрано управление управляющей организацией ООО "РСК "Инкомстрой" и принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией.
ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" передала по акту приема передачи от 01.10.2009 г. общее имущество многоквартирного дома по пр. Дружбы, 65, общей площадью 7666,6 кв. м, а ООО "РСК "Инкомстрой" его приняло.
23.08.2009 г. между ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками помещений заключен агентский договор N Д-65 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Дружбы, 65.
Согласно условиям договора управляющая компания по заданию собственников от их имени и за их счет, в том числе, обязуется заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, а также иные договоры для достижения целей, указанных в п. 1.1 договора; организовать начисление и прием денежных средств на расчетный счет компании; вести лицевой счет дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома; организовать работу по представлению мер социальной поддержки, субсидий, а также дотаций из муниципального бюджета; обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющих обязанности по внесению платы; осуществлять иные действия, направленные на достижение целей по настоящему договору.
При этом, ответчик аналогичный договор с истцом не заключал, однако, являясь собственником нежилого помещения, пользуется услугами независимо от заключения договора, не неся бремени расходов по содержанию общего имущества.
В связи с неоплатой оказываемых услуг ОАО "Центрпродсервис" ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности иска, соответствия представленных доказательств требованиям относимости и допустимости, признав полномочия ООО "РСК "Инкомстрой" на подачу иска.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Пунктом 5.1 агентского договора N Д-65 от 23.08.2009 г. предусмотрена стоимость вознаграждения управляющей компании.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 агентского договора N Д-65 от 23.08.2009 г. установлены порядок и размер платы за жилищные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).
В соответствии с подпунктом "а" п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил). Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 17 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 1/5 от 30.01.2009 установлен тарифы за содержание и текущий ремонт жилья на 2009 год - 24,93 руб./кв. м общей площади в месяц за благоустроенный жилищный фонд с лифтом и мусоропроводом.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 15/157 от 30.12.2009 установлен тарифы на 2010 год - 24,46 руб./кв. м общей площади в месяц.
Согласно протоколу N Д-65 от 30.03.2010 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу пр. Дружбы, с 01.04.2010 г. установлен размера 100% затрат и платы за содержание и текущий ремонт 24,93 руб. за 1 кв. м.
Постановлением городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 г. N 1/12 "Об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы" с 01.03.2007 г. введена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, в размере 2,00 руб. (с учетом НДС) с квадратного метра общей площади помещения в месяц.
Указанное Постановление отменено Постановлением N 7/72 от 28.04.2010 г. начиная с 01.04.2010 г.
Согласно материалам дела, истцом в период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г. фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого дома по стоимости соответствующей утвержденной нормативными актами органа местного самоуправления.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами N 42/4 от 23.12.2009 г. N 200/4 от 01.01.2009 г. N 161/4 от 01.12.2009 г., банковскими выписками по расчетному счету ООО "РСК "Инкомстрой" (т. 2, л/д. 51 - 60).
В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком, что бремя расходов на содержание имущества, в данном случае, по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого дома, Общество не несло.
Согласно расчету истца, стоимость оказанных ответчику услуг и неоплаченных им за период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г составил 400 548,18 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Исходя из размера задолженности, применяя правила п. 4, п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая заявленный истцом размер пеней в меньшем размере за период с 12.10.2009 г. по 15.10.2012 г., что, в свою очередь не ухудшает положение ответчика, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание пеней в сумме 90 100,35 руб.
Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.
Так, в материалы дела в качестве доказательств представлены копии документов, что не противоречит статье 68 АПК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ.
Невозможность предоставления подлинников документов подтверждается актом изъятия материалов, предметом и документов от 29.05.2012 г. (т. 1, л/д 90).
При этом, оснований ставить под сомнение указанный акт либо тождественность представленных копий подлинникам, не имеется, как и не усматривается оснований для признания ООО "РСК "Инкомстрой" ненадлежащим истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 по делу N А27-10770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-10770/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А27-10770/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: согласно протоколу
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрпродсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 по делу N А27-10770/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284) к открытому акционерному обществу "Центрпродсервис" (ОГРН 1024201464066, ИНН 4216000498) о взыскании 490 648,53 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Центрпродсервис", г. Новокузнецк (далее - ОАО "Центрпродсервис") о взыскании 400 548,21 руб. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, а также 90 100,35 руб. пеней за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 г. требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Центрпродсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости представленных доказательств, в связи с отсутствием подлинников документов; полномочия истца на предъявление иска не подтверждены.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Также им были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, вызове и допросе свидетеля, которые судом апелляционной инстанции отклонены в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ за необоснованностью.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 г.
Как следует из материалов дела, ответчик, является собственником встроенного нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 65, площадью 1 907,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/001/2012-013 от 11.01.2012 г.
Решением от 23.08.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 65 способом управления домом выбрано управление управляющей организацией ООО "РСК "Инкомстрой" и принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией.
ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" передала по акту приема передачи от 01.10.2009 г. общее имущество многоквартирного дома по пр. Дружбы, 65, общей площадью 7666,6 кв. м, а ООО "РСК "Инкомстрой" его приняло.
23.08.2009 г. между ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками помещений заключен агентский договор N Д-65 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Дружбы, 65.
Согласно условиям договора управляющая компания по заданию собственников от их имени и за их счет, в том числе, обязуется заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, а также иные договоры для достижения целей, указанных в п. 1.1 договора; организовать начисление и прием денежных средств на расчетный счет компании; вести лицевой счет дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома; организовать работу по представлению мер социальной поддержки, субсидий, а также дотаций из муниципального бюджета; обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющих обязанности по внесению платы; осуществлять иные действия, направленные на достижение целей по настоящему договору.
При этом, ответчик аналогичный договор с истцом не заключал, однако, являясь собственником нежилого помещения, пользуется услугами независимо от заключения договора, не неся бремени расходов по содержанию общего имущества.
В связи с неоплатой оказываемых услуг ОАО "Центрпродсервис" ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности иска, соответствия представленных доказательств требованиям относимости и допустимости, признав полномочия ООО "РСК "Инкомстрой" на подачу иска.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Пунктом 5.1 агентского договора N Д-65 от 23.08.2009 г. предусмотрена стоимость вознаграждения управляющей компании.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 агентского договора N Д-65 от 23.08.2009 г. установлены порядок и размер платы за жилищные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).
В соответствии с подпунктом "а" п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил). Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 17 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 1/5 от 30.01.2009 установлен тарифы за содержание и текущий ремонт жилья на 2009 год - 24,93 руб./кв. м общей площади в месяц за благоустроенный жилищный фонд с лифтом и мусоропроводом.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 15/157 от 30.12.2009 установлен тарифы на 2010 год - 24,46 руб./кв. м общей площади в месяц.
Согласно протоколу N Д-65 от 30.03.2010 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу пр. Дружбы, с 01.04.2010 г. установлен размера 100% затрат и платы за содержание и текущий ремонт 24,93 руб. за 1 кв. м.
Постановлением городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 г. N 1/12 "Об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы" с 01.03.2007 г. введена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, в размере 2,00 руб. (с учетом НДС) с квадратного метра общей площади помещения в месяц.
Указанное Постановление отменено Постановлением N 7/72 от 28.04.2010 г. начиная с 01.04.2010 г.
Согласно материалам дела, истцом в период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г. фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого дома по стоимости соответствующей утвержденной нормативными актами органа местного самоуправления.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами N 42/4 от 23.12.2009 г. N 200/4 от 01.01.2009 г. N 161/4 от 01.12.2009 г., банковскими выписками по расчетному счету ООО "РСК "Инкомстрой" (т. 2, л/д. 51 - 60).
В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком, что бремя расходов на содержание имущества, в данном случае, по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого дома, Общество не несло.
Согласно расчету истца, стоимость оказанных ответчику услуг и неоплаченных им за период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г составил 400 548,18 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Исходя из размера задолженности, применяя правила п. 4, п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая заявленный истцом размер пеней в меньшем размере за период с 12.10.2009 г. по 15.10.2012 г., что, в свою очередь не ухудшает положение ответчика, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание пеней в сумме 90 100,35 руб.
Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.
Так, в материалы дела в качестве доказательств представлены копии документов, что не противоречит статье 68 АПК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ.
Невозможность предоставления подлинников документов подтверждается актом изъятия материалов, предметом и документов от 29.05.2012 г. (т. 1, л/д 90).
При этом, оснований ставить под сомнение указанный акт либо тождественность представленных копий подлинникам, не имеется, как и не усматривается оснований для признания ООО "РСК "Инкомстрой" ненадлежащим истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 по делу N А27-10770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)