Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16286/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А14-16286/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 года по делу N А14-16286/2012 (судья Кострюкова И.В.), по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740; ИНН 3665087007), к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Воронеж, (ОГРН 1043600185089; ИНН 3664062000), о понуждении заключить договор,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Воронеж, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом от 01.06.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 года по делу N А14-16286/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в соответствии с протоколом общего собрания собственников о выборе управляющей организации и заключении договоров управления, ответчик подлежит понуждению к заключению договора управления многоквартирным домом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации прав серии 36 АБ 095194, 36 АБ 095195 от 31.12.2004 ООО "Гоблин" (правопредшественник ответчика) является собственником нежилых встроенных помещений IV в литере А, А1, III в литере А, площадью соответственно 66, 1 и 81, 8 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2004 сделана запись регистрации N 36-34-177/2004-255.
На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 24 от 21.03.2012 приняты решения: расторгнуть договор управления с Управляющей компанией ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОРГН 1073667038290); выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ОАО "УК Ленинского района" (ОГРН 1123668009740); утвердить договор управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ОАО "УК Ленинского района"; заключить договор между собственниками и управляющей компанией ОАО "УК Ленинского района".
В материалах дела имеется проект договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012.
Согласно пояснениям истца проект договора размещен на сайте управляющей компании и на информационном стенде в ОАО "УК Ленинского района".
Истцом направлен ответчику для подписания договор управления многоквартирным домом от 01.06.2012. Ответа от ООО "Сириус" не последовало.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ заинтересованная в заключение договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 426, 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Следовательно, коммерческая организация, оказывающая услуги, которые она по характеру своей деятельности должна оказывать каждому, кто к ней обратиться, понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Истец в обоснование обязанности ООО "Сириус" заключить с ним договор управления сослался на положения статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом вышеуказанным законоположением не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).
В рассматриваемом случае подобное условие отсутствует.
Договор на управление многоквартирным домом для управляющей компании носит характер публичного (статья 426 ГК РФ), и именно за последней сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Добровольных обязательств по заключению договора управления многоквартирного дома ответчик на себя не брал, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса. В силу части 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В отношении договоров управления такая обязательность заключения их собственниками помещений законодателем не установлена.
Кроме того, суд учитывает, что отсутствие заключенного между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и управляющей компанией договора управления, не лишает последнего права взыскать стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома соразмерно занимаемой ответчиком площади.
Таким образом, довод истца, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников о выборе управляющей организации и заключении договора управления, ответчик подлежит понуждению к заключению договора управления многоквартирным домом, не учитывается судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы истец приложил платежное поручение N 131 от 24.08.2012 года на сумму 4000 рублей. Учитывая то, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оплачивается в размере 2000 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 года по делу N А14-16286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740; ИНН 3665087007) - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740; ИНН 3665087007) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 131 от 24.08.2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)