Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаев И.Н.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2011 года дело по частной жалобе Ч.А.М. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ч.А.М. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 1999 г., в обоснование которого указала о том, что в данном решением суда указано, что Куйбышевский химзавод законно предоставил во временное пользование квартиру N ... в доме N ... по ул. ... М., К., К., разрешив только проживание и до того момента, пока не возобновится строительство и не начнется снос всего дома N ... по ул. ... Однако при рассмотрении дела суд не мог учесть существенного для дела обстоятельство, которое не могло быть известно в то время, а именно то, что Куйбышевский химзавод, а в настоящее время ФКП "Анозит", не строит и не собирается строить благоустроенное жилье и сносить дом N по ул. ... г. Куйбышева Новосибирской области. Эти сведения стали ей известны 05.08.2011 г. Просила суд отменить решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Ч.А.М. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что в настоящее время ФКП "Анозит", не строит и не собирается строить благоустроенное жилье и сносить дом N по ул. ... г. Куйбышева Новосибирской области, семья К. переехала, получив благоустроенное жилье, следовательно, половина дома в зимнее время не отапливается.
Кроме того, кассатор считает, что суд нарушил ее право на приватизацию единого приусадебного земельного участка.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Разрешая заявление Ч.А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 ноября 1999 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для этого не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований.
При этом суд сделал вывод о том, что, то обстоятельство, что Куйбышевский химзавод, а в настоящее время ФКП "Анозит", не строит и не собирается строить благоустроенное жилье и сносить дом N ... по ул. ... г. Куйбышева Новосибирской области не является существенным для данного дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
С приведенными выводами соглашается суд кассационной инстанции.
Как установлено судом, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 1999 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч.А.М. к ГУП "Куйбышевский химзавод", М.Д.Г., М.В.П., К.С.Н. и К.Н.В. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли дома недействительной, о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом, о выселении, о разборе 1/2 доли дома, о возмещении материального и морального вреда отказать (л.д. 135 - 136).
Как следует из справки ФКП "Анозит" от 02.08.2011 г., ФКП "Анозит" не планирует строительство благоустроенного жилья, так же не планирует производить снос дома по ул., дом ... (л.д. 162).
Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 1999 г. установлено, что никаких сделок купли продажи 1/2 доли дома по ул. ... N ... (квартира N) между ответчиками не было, и право Ч. на преимущественное право покупки доли в общей собственности, предусмотренное ГК РФ, не нарушалось. Отчуждение 1/2 доли дома N ... по ул. ... от М. к третьему лицу путем продажи в собственность не производилось, поэтому такое право Ч.А.М. и не могло быть предоставлено (л.д. 136).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в определении, что указанный вывод суда не поставлен в зависимость от того обстоятельства, будет ли ГУП "Куйбышевский химзавод" в дальнейшем строить благоустроенное жилье и сносить дом N ... по ул. ... г. Куйбышева Новосибирской области или нет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Ч.А.М. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8101/2011Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-8101/2011г.
Судья: Исаев И.Н.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2011 года дело по частной жалобе Ч.А.М. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ч.А.М. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 1999 г., в обоснование которого указала о том, что в данном решением суда указано, что Куйбышевский химзавод законно предоставил во временное пользование квартиру N ... в доме N ... по ул. ... М., К., К., разрешив только проживание и до того момента, пока не возобновится строительство и не начнется снос всего дома N ... по ул. ... Однако при рассмотрении дела суд не мог учесть существенного для дела обстоятельство, которое не могло быть известно в то время, а именно то, что Куйбышевский химзавод, а в настоящее время ФКП "Анозит", не строит и не собирается строить благоустроенное жилье и сносить дом N по ул. ... г. Куйбышева Новосибирской области. Эти сведения стали ей известны 05.08.2011 г. Просила суд отменить решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Ч.А.М. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что в настоящее время ФКП "Анозит", не строит и не собирается строить благоустроенное жилье и сносить дом N по ул. ... г. Куйбышева Новосибирской области, семья К. переехала, получив благоустроенное жилье, следовательно, половина дома в зимнее время не отапливается.
Кроме того, кассатор считает, что суд нарушил ее право на приватизацию единого приусадебного земельного участка.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Разрешая заявление Ч.А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 ноября 1999 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для этого не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований.
При этом суд сделал вывод о том, что, то обстоятельство, что Куйбышевский химзавод, а в настоящее время ФКП "Анозит", не строит и не собирается строить благоустроенное жилье и сносить дом N ... по ул. ... г. Куйбышева Новосибирской области не является существенным для данного дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
С приведенными выводами соглашается суд кассационной инстанции.
Как установлено судом, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 1999 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч.А.М. к ГУП "Куйбышевский химзавод", М.Д.Г., М.В.П., К.С.Н. и К.Н.В. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли дома недействительной, о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом, о выселении, о разборе 1/2 доли дома, о возмещении материального и морального вреда отказать (л.д. 135 - 136).
Как следует из справки ФКП "Анозит" от 02.08.2011 г., ФКП "Анозит" не планирует строительство благоустроенного жилья, так же не планирует производить снос дома по ул., дом ... (л.д. 162).
Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 1999 г. установлено, что никаких сделок купли продажи 1/2 доли дома по ул. ... N ... (квартира N) между ответчиками не было, и право Ч. на преимущественное право покупки доли в общей собственности, предусмотренное ГК РФ, не нарушалось. Отчуждение 1/2 доли дома N ... по ул. ... от М. к третьему лицу путем продажи в собственность не производилось, поэтому такое право Ч.А.М. и не могло быть предоставлено (л.д. 136).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в определении, что указанный вывод суда не поставлен в зависимость от того обстоятельства, будет ли ГУП "Куйбышевский химзавод" в дальнейшем строить благоустроенное жилье и сносить дом N ... по ул. ... г. Куйбышева Новосибирской области или нет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Ч.А.М. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)