Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к Ч.Р., Ч.А., ТСЖ "<.......>" об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя истца Р., поддержавшую апелляционную жалобу, Ч.Р., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г.А. обратился в суд с иском к С.Р., С.А., ТСЖ "<.......>" об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли <адрес>, а ответчики С.Р. и С.А. являются собственниками по 1/3 доли в указанной квартире.
Лоджия расположена в комнате площадью <.......> кв. м и является неотъемлемой ее частью. Выход на лоджию может быть осуществлен только через данную комнату.
Просил суд определить порядок пользования квартирой N <...> в <адрес>, выделив в пользование С.Р. и С.А. жилую комнату <.......> кв. м, а Г.А. комнату площадью <.......> кв. м с лоджией площадью <.......> кв. м, оставив в общем пользовании: коридор, кладовую, кухню, туалет, ванную; обязать управляющую компанию ТСЖ "<.......>" открыть отдельный лицевой счет на 1/3 долю на имя Г.А. для оплаты коммунальных услуг.
Суд постановил указанное выше решение, которым обязал ТСЖ "<.......>" открыть на имя Г.А. отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг с учетом принадлежащей ему 1/3 доли квартиры и отдельный лицевой счет на имя С.Р. и С.А. на оплату коммунальных услуг с учетом принадлежащей им 2/3 доли в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящихся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <.......> кв. м и жилой площадью <.......> кв. м, являются Г.А., Ч.А. и Ч.Р. в равных долях.
Право собственности на 1/3 долю спорной квартиры возникло у истца на основании договора дарения, заключенного между Ч.В. и Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года.
Г.А. в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, какой-либо порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился. Более того, до настоящего времени в спорной квартире проживает ее предыдущий собственник Ч.В., подаривший истцу 1/3 доли квартиры. Таким образом, из материалов дела не усматривается невозможность вселения и пользования квартирой истцом. Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих, что в результате незаконных действий ответчиков истцу создаются препятствия к вселению и пользованию жилым помещением, истцом не представлено.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что права Г.В. в настоящее время ничем не нарушаются.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии с решением в части удовлетворения исковых требований об открытии сторонам отдельных лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем решение в данной части проверке не подлежит.
В апелляционной жалобе истец ссылается на вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования спорной квартирой между Ч.В., Ч.Р., Ч.А. Указанным решением Ч.В. выделена в пользование комната площадью <.......> кв. м, а Ч.Р. и Ч.А. комната площадью <.......> кв. м. В совместном пользовании собственников оставлены коридор, кладовая, кухня, туалет, ванная, лоджия. Как указывает в жалобе заявитель, приобретая 1/3 доли в спорной квартире, он рассчитывал на использование комнаты, закрепленной за ее предыдущим собственником. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку Г.В. стороной по вышеуказанному делу не являлся, и указанное решение для взаимоотношений с новым собственником доли жилого помещения преюдициального значения не имеет.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10472/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-10472/2013
Судья Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к Ч.Р., Ч.А., ТСЖ "<.......>" об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя истца Р., поддержавшую апелляционную жалобу, Ч.Р., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к С.Р., С.А., ТСЖ "<.......>" об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли <адрес>, а ответчики С.Р. и С.А. являются собственниками по 1/3 доли в указанной квартире.
Лоджия расположена в комнате площадью <.......> кв. м и является неотъемлемой ее частью. Выход на лоджию может быть осуществлен только через данную комнату.
Просил суд определить порядок пользования квартирой N <...> в <адрес>, выделив в пользование С.Р. и С.А. жилую комнату <.......> кв. м, а Г.А. комнату площадью <.......> кв. м с лоджией площадью <.......> кв. м, оставив в общем пользовании: коридор, кладовую, кухню, туалет, ванную; обязать управляющую компанию ТСЖ "<.......>" открыть отдельный лицевой счет на 1/3 долю на имя Г.А. для оплаты коммунальных услуг.
Суд постановил указанное выше решение, которым обязал ТСЖ "<.......>" открыть на имя Г.А. отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг с учетом принадлежащей ему 1/3 доли квартиры и отдельный лицевой счет на имя С.Р. и С.А. на оплату коммунальных услуг с учетом принадлежащей им 2/3 доли в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящихся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <.......> кв. м и жилой площадью <.......> кв. м, являются Г.А., Ч.А. и Ч.Р. в равных долях.
Право собственности на 1/3 долю спорной квартиры возникло у истца на основании договора дарения, заключенного между Ч.В. и Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года.
Г.А. в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, какой-либо порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился. Более того, до настоящего времени в спорной квартире проживает ее предыдущий собственник Ч.В., подаривший истцу 1/3 доли квартиры. Таким образом, из материалов дела не усматривается невозможность вселения и пользования квартирой истцом. Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих, что в результате незаконных действий ответчиков истцу создаются препятствия к вселению и пользованию жилым помещением, истцом не представлено.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что права Г.В. в настоящее время ничем не нарушаются.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии с решением в части удовлетворения исковых требований об открытии сторонам отдельных лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем решение в данной части проверке не подлежит.
В апелляционной жалобе истец ссылается на вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования спорной квартирой между Ч.В., Ч.Р., Ч.А. Указанным решением Ч.В. выделена в пользование комната площадью <.......> кв. м, а Ч.Р. и Ч.А. комната площадью <.......> кв. м. В совместном пользовании собственников оставлены коридор, кладовая, кухня, туалет, ванная, лоджия. Как указывает в жалобе заявитель, приобретая 1/3 доли в спорной квартире, он рассчитывал на использование комнаты, закрепленной за ее предыдущим собственником. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку Г.В. стороной по вышеуказанному делу не являлся, и указанное решение для взаимоотношений с новым собственником доли жилого помещения преюдициального значения не имеет.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)