Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Веры Николаевны (г. Волгоград), жилищно-строительного кооператива "Новый" (400137, г. Волгоград, ул. Константина Симонова, 40, ОГРН 1043400253049, ИНН 3443902638)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А12-15695/2012 (судья Козырский Д.А.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Новый" (400137, г. Волгоград, ул. Константина Симонова, 40, ОГРН 1043400253049, ИНН 3443902638) о взыскании с индивидуального предпринимателя Харченко Веры Николаевны судебных расходов по делу N А12-15695/2012,
по иску индивидуального предпринимателя Харченко Веры Николаевны (г. Волгоград)
к жилищно-строительному кооперативу "Новый" (400137, г. Волгоград, ул. Константина Симонова, 40, ОГРН 1043400253049, ИНН 3443902638)
о взыскании убытков и понуждении к заключению договора аренды,
без участия в судебном заседании представителей жилищно-строительного кооператива "Новый", индивидуального предпринимателя Харченко В.Н.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Новый" (далее - кооператив, ответчик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харченко Веры Николаевны (далее - предприниматель, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-15695/2012.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу N А12-15695/2012 заявление жилищно-строительного кооператива "Новый" удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Харченко В.Н. взыскано в пользу жилищно-строительного кооператива "Новый" судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым определением, жилищно-строительный кооператив "Новый", индивидуальный предприниматель Харченко В.Н. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
ИП Харченко В.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ЖСК "Новый", в котором предприниматель просит оставить требования ЖСК "Новый" к ИП Харченко В.Н. без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей жилищно-строительного кооператива "Новый", индивидуального предпринимателя Харченко В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
Жилищно-строительный кооператив "Новый" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харченко Веры Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-15695/2012.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 4 от 01.08.2012 г. заключенный между ЖСК "Новый" и индивидуальным предпринимателем Кобловой Н.П., акт выполненных работ от 15.09.2012, платежное поручение N 37 от 04.10.2012 г. на сумму 30 000 руб., приказ N 1 от 30.06.2012 г. свидетельствующий о приеме Коротченко С.В. на работу к индивидуальному предпринимателю Кобловой Н.П. на должность старшего юриста, справку ЖСК "Новый" от 07.11.2012 г. о том, что Коротченко С.В. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Факт исполнения договора подтвержден актом выполненных работ от 15.09.2012.
Представитель кооператива принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 16.08.2012 и протоколом судебного заседания от 11.09.2012 (т. 1 л.д. 61-63, 82-83).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установлен факт, связанный с оказанием юридических услуг и участием представителя кооператива при рассмотрении дела, а также оплаты вознаграждения в заявленной сумме, то есть несения расходов, связанных с рассмотрением спора.
В суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Харченко В.Н. заявила о чрезмерности заявленных кооперативом судебных расходов, указав на типовой характер дела, небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки материалов дела, непродолжительность рассмотрения спора.
Частично удовлетворяя заявленное ответчиком требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена, но кооперативом не представлено доказательств разумности расходов по оплате услуг в размере 30 000 руб., в связи с чем суд уменьшил подлежащие к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе кооператив указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела,
В данном случае ЖСК "Новый" доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, пришел к правильному выводу, о том что, заявленные в сумме 30 000 руб. не отвечают критерию разумности, соразмерности.
Прайс-листы юридических фирм и кабинетов, в которых отражены расценки юридических услуг за ведение гражданских и арбитражных дел, кооперативом в материалы дела не представлены.
В свою очередь, ИП Харченко В.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указала на недостаточное снижение судом стоимости судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что представитель жилищно-строительного кооператива "Новый" не является адвокатом и, следовательно, взысканная судом сумма 10 000 руб. является завышенной.
Апелляционный суд считает названный довод предпринимателя несостоятельным в силу следующего.
Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.
При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А12-15695/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15695/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А12-15695/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Веры Николаевны (г. Волгоград), жилищно-строительного кооператива "Новый" (400137, г. Волгоград, ул. Константина Симонова, 40, ОГРН 1043400253049, ИНН 3443902638)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А12-15695/2012 (судья Козырский Д.А.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Новый" (400137, г. Волгоград, ул. Константина Симонова, 40, ОГРН 1043400253049, ИНН 3443902638) о взыскании с индивидуального предпринимателя Харченко Веры Николаевны судебных расходов по делу N А12-15695/2012,
по иску индивидуального предпринимателя Харченко Веры Николаевны (г. Волгоград)
к жилищно-строительному кооперативу "Новый" (400137, г. Волгоград, ул. Константина Симонова, 40, ОГРН 1043400253049, ИНН 3443902638)
о взыскании убытков и понуждении к заключению договора аренды,
без участия в судебном заседании представителей жилищно-строительного кооператива "Новый", индивидуального предпринимателя Харченко В.Н.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Новый" (далее - кооператив, ответчик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харченко Веры Николаевны (далее - предприниматель, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-15695/2012.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу N А12-15695/2012 заявление жилищно-строительного кооператива "Новый" удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Харченко В.Н. взыскано в пользу жилищно-строительного кооператива "Новый" судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым определением, жилищно-строительный кооператив "Новый", индивидуальный предприниматель Харченко В.Н. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
ИП Харченко В.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ЖСК "Новый", в котором предприниматель просит оставить требования ЖСК "Новый" к ИП Харченко В.Н. без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей жилищно-строительного кооператива "Новый", индивидуального предпринимателя Харченко В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
Жилищно-строительный кооператив "Новый" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харченко Веры Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-15695/2012.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 4 от 01.08.2012 г. заключенный между ЖСК "Новый" и индивидуальным предпринимателем Кобловой Н.П., акт выполненных работ от 15.09.2012, платежное поручение N 37 от 04.10.2012 г. на сумму 30 000 руб., приказ N 1 от 30.06.2012 г. свидетельствующий о приеме Коротченко С.В. на работу к индивидуальному предпринимателю Кобловой Н.П. на должность старшего юриста, справку ЖСК "Новый" от 07.11.2012 г. о том, что Коротченко С.В. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Факт исполнения договора подтвержден актом выполненных работ от 15.09.2012.
Представитель кооператива принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 16.08.2012 и протоколом судебного заседания от 11.09.2012 (т. 1 л.д. 61-63, 82-83).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установлен факт, связанный с оказанием юридических услуг и участием представителя кооператива при рассмотрении дела, а также оплаты вознаграждения в заявленной сумме, то есть несения расходов, связанных с рассмотрением спора.
В суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Харченко В.Н. заявила о чрезмерности заявленных кооперативом судебных расходов, указав на типовой характер дела, небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки материалов дела, непродолжительность рассмотрения спора.
Частично удовлетворяя заявленное ответчиком требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена, но кооперативом не представлено доказательств разумности расходов по оплате услуг в размере 30 000 руб., в связи с чем суд уменьшил подлежащие к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе кооператив указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела,
В данном случае ЖСК "Новый" доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, пришел к правильному выводу, о том что, заявленные в сумме 30 000 руб. не отвечают критерию разумности, соразмерности.
Прайс-листы юридических фирм и кабинетов, в которых отражены расценки юридических услуг за ведение гражданских и арбитражных дел, кооперативом в материалы дела не представлены.
В свою очередь, ИП Харченко В.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указала на недостаточное снижение судом стоимости судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что представитель жилищно-строительного кооператива "Новый" не является адвокатом и, следовательно, взысканная судом сумма 10 000 руб. является завышенной.
Апелляционный суд считает названный довод предпринимателя несостоятельным в силу следующего.
Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.
При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А12-15695/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)